Max Stirner

[Barbudo]

Prego gli amici anarchici di non associare Stirner alle fantasticherie libertarian amerikane, perchè non cè niente in comune....
Stirner è il padre di Nietszche.

[RenzoAudisio]

Prego gli amici anarchici di non associare Stirner alle fantasticherie libertarian amerikane, perchè non cè niente in comune....
Stirner è il padre di Nietszche.

Kazzate... non conosci il libertarismo americano e neppure l'ambiente libertarian, ma quel che peggio è... non conosci neppure Nietszche. Tanto per dirne una non è assolutamente dimostrata (da alcuni studiosi viene proprio esclusa) una lettura di Stirner da parte di Nietszche, che non ha mai citato un suo scritto nei suoi discorsi o nei suoi libri, nè inserito in una propria bibliografia. Alla morte di Stirner, Nietszche non aveva neppure ancora compiuto 12 anni... al massimo poteva essere suo nipote...

[Barbudo]

Kazzate... non conosci il libertarismo americano e neppure l'ambiente libertarian, ma quel che peggio è... non conosci neppure Nietszche. Tanto per dirne una non è assolutamente dimostrata (da alcuni studiosi viene proprio esclusa) una lettura di Stirner da parte di Nietszche, che non ha mai citato un suo scritto nei suoi discorsi o nei suoi libri, nè inserito in una propria bibliografia. Alla morte di Stirner, Nietszche non aveva neppure ancora compiuto 12 anni... al massimo poteva essere suo nipote...

Ma sai esiste anche che d agrande Nietzsche abbia aperto un libro di Stirnera magari?!
E cmq le cazzate le dici tu, che vuoi forzare un pensiero incompatibile. Tieniti i tuoi pensatori anarco-capitalisti ameriKani, che con Stirner non hanno niente da spartire.
L'Ego-ismo stirneriano non è economico e non ha un fine sistemico (creare un capitalismo anarcoide), ma bensì la focalizzazione sulla volontà del singolo. Le sovrastrutture (Etica, Stato, Società, Famiglia) sono i 'nemici' dell'Unico e della sua proprietà (non necessariamente materiale) e 'mezzo' per la sua affermazione.

[RenzoAudisio]

Ma sai esiste anche che d agrande Nietzsche abbia aperto un libro di Stirnera magari?!

??? Che significa?

E cmq le cazzate le dici tu, che vuoi forzare un pensiero incompatibile. Tieniti i tuoi pensatori anarco-capitalisti ameriKani, che con Stirner non hanno niente da spartire.
L'Ego-ismo stirneriano non è economico e non ha un fine sistemico (creare un capitalismo anarcoide), ma bensì la focalizzazione sulla volontà del singolo. Le sovrastrutture (Etica, Stato, Società, Famiglia) sono i 'nemici' dell'Unico e della sua proprietà (non necessariamente materiale) e 'mezzo' per la sua affermazione.

Mi sa che non conosci neppure molto bene Stirner... e neppure il filosofo Antimo Neri (non è un anarcocapitalista amerikano... tanto per capirci) citato polemicamente nell'articolaccio di Guglielmo "Pompini" (lui si un "Palleo-libertario" d'impronta amerikana).
Se è vero che Stirner non ha fini ideologici, anzi demolisce la supponenza ideologica a vantaggio dell'Ego, ovviamente in quelle che tu dici "volontà del singolo" ci possono stare di conseguenza benissimo le più diverse aspirazioni economiche, di cui coerentemente Stirner non s'impiccia, se non per demolire le ideologie stesse.
Non so se hai presente la critica Stirneriana alla "proprietà privata" dello Stato Liberale, questa critica è proiettata proprio verso coloro (la borghesia) che credono che lo Stato Liberale possa soddisfare le proprie aspirazioni "proprietarie"... ecco questa potrebbe essere considerata una "istigazione" all'anarco-capitalismo antelitteram.
Strano che Guglielmo Piombini, non abbia colto l'elogio stirneriano dell'ambiente (suo contemporaneo) del far-west, tanto caro anche ai "palleo-libertari Rothbardiani".

[Barbudo]

Alt!Alt!
Se tu mi dici che interpreti Stirner anche come anarcocapitalista, in quanto lui non si pone apertamente contro l'economicismo, allora posso essere d'accordo, in quanto l'Ego-ismo non è fine a sè stesso, ma è appunto libero ad interpretazioni. In questo caso non prendertela con chi interpreta Stirner a suo modo, se anche tu lo fai. Stirner è un ego-ista anarchico, non è un anarco-capitalista.

[Barbudo]

Per me questo è Stirner, indipendentemente da pipponi ideologici ed etichette assurde :


''In L'unico e la sua proprietà , Stirner arriva a sostenere che ad esistere è solo l'individuo e ciò che per lui conta è, paradossalmente, solo lui stesso; tutto il resto (le cose, gli animali e perfino gli altri uomini) è solo uno strumento per l'affermazione di sè. Il mondo stesso viene concepito come strumento volto ad attuare la realizzazione del singolo. Se Kant ha riconosciuto (nella Critica della ragion pratica ) che nell'uso strumentale che facciamo delle persone non possiamo non tenere presente che esse hanno un valore intrinseco, Stirner dice che l'unico fine, l'unico valore per noi stessi, paradossalmente, siamo noi stessi e tutti gli altri sono semplici mezzi per realizzare i propri fini.''

[RenzoAudisio]

Alt!Alt!
Se tu mi dici che interpreti Stirner anche come anarcocapitalista, in quanto lui non si pone apertamente contro l'economicismo, allora posso essere d'accordo, in quanto l'Ego-ismo non è fine a sè stesso, ma è appunto libero ad interpretazioni. In questo caso non prendertela con chi interpreta Stirner a suo modo, se anche tu lo fai. Stirner è un ego-ista anarchico, non è un anarco-capitalista.

NO. Io dico che Stirner si pone il compito di demolire le ideologie e le fedi che si pongono gerarchicamente sopra l'individuo STOP.
Dunque la sua opera è fondamentale per qualsiasi filosofia anarchica, individualista ed egoistica. A maggior ragione lo è per l'anarco-capitalismo, che essendo "anarco" ed essendo oltretutto assolutamente fondato sull'egoismo individualista... può essere espressione delle premesse Stirneriane.
Se mai mi si può accusare di strumentalizzare l'anarco-capitalismo, o di averne una visione limitata... ed in effetti cos' è, ad esempio io escludo da questa corrente i "paleo-libertari" come Piombini, maniaci del "Giusnaturalismo" (dottrina che a mio avviso non porta a nulla). ma direi che sono anche i "paleo-libertari" ad essersi isolati e distinti dall'anarco-capitalismo vero e proprio.
Concludo con una battuta molto egoista ed individualista tendente al solipsismo: "L'anarco-capitalismo" sono IO.

[RenzoAudisio]

Per me questo è Stirner, indipendentemente da pipponi ideologici ed etichette assurde :


''In L'unico e la sua proprietà , Stirner arriva a sostenere che ad esistere è solo l'individuo e ciò che per lui conta è, paradossalmente, solo lui stesso; tutto il resto (le cose, gli animali e perfino gli altri uomini) è solo uno strumento per l'affermazione di sè. Il mondo stesso viene concepito come strumento volto ad attuare la realizzazione del singolo. Se Kant ha riconosciuto (nella Critica della ragion pratica ) che nell'uso strumentale che facciamo delle persone non possiamo non tenere presente che esse hanno un valore intrinseco, Stirner dice che l'unico fine, l'unico valore per noi stessi, paradossalmente, siamo noi stessi e tutti gli altri sono semplici mezzi per realizzare i propri fini.''

si.. si... può starci, ma povero Stirner sintetizzato e ridotto in meno di 10 righe! Dove l'hai trovato... su Riders-digest?

[Barbudo]

NO. Io dico che Stirner si pone il compito di demolire le ideologie e le fedi che si pongono gerarchicamente sopra l'individuo STOP.
Dunque la sua opera è fondamentale per qualsiasi filosofia anarchica, individualista ed egoistica. A maggior ragione lo è per l'anarco-capitalismo, che essendo "anarco" ed essendo oltretutto assolutamente fondato sull'egoismo individualista... può essere espressione delle premesse Stirneriane.
Se mai mi si può accusare di strumentalizzare l'anarco-capitalismo, o di averne una visione limitata... ed in effetti cos' è, ad esempio io escludo da questa corrente i "paleo-libertari" come Piombini, maniaci del "Giusnaturalismo" (dottrina che a mio avviso non porta a nulla). ma direi che sono anche i "paleo-libertari" ad essersi isolati e distinti dall'anarco-capitalismo vero e proprio.
Concludo con una battuta molto egoista ed individualista tendente al solipsismo: "L'anarco-capitalismo" sono IO.

OK, il tuo discorso lo posso capire, pure io che sono lontanissimo dall'anarco-capitalismo. Infatti coincide con ciò che dicevo io, cioè la libera interpretazione del pensiero stirneriano. Personalmente, ritengo Stirner più vicino a Nietzsche, e tu me ne vorrai, ma ripeto, IO , penso questo.
Poichè ciò che di fondamentale trovo in Stirner è il suo essere contro le sovrastrutture che limitano la volontà del singolo: morale, stato, società, famiglia. Poi a partire da queste, che sono una visione di base, ognuno può imbastire la propria idea come preferisce. E' vero che Stirner non ha mai citato l'economia, nè in funzione anarco-capitalista, nè in funzione di contrarietà, per cui sia io che te abbiamo ragione a modo nostro.
Stirner si è preoccupato principalmente di dare specificità al singolo rispetto a ciò che lo circonda, di insegnargli la strada per la propria affermazione e liberazione, tutto il resto viene da sè.

[RenzoAudisio]

Caro Barbudo,
un mio amico e collega (guarda caso uno di quei buonisti che amano le sovrastrutture... figurati eletto sindaco in un partito di sinistra etc. etc. ) cui imprestai "L'unico e la sua proprietà" nell'edizione, se non ricordo male, Adelphi, non me lo restituì più (chissà forse lo avrà interpretato troppo letteralmente imparando subito ad "allungare le mani" trattenendosi il libro che gli imprestai) così ora non potrò fare l'adeguata citazione che vorrei. Chissà però se forse anche tu non abbia letto l'appendice di quell'edizione, dove si legge una riflessione fatta da un anarchico amico di Stirner (ma di estrazione "comunista") rinchiuso in carcere,dove più o meno scrive così in sintesi: "tra tutti gli amici anarchici che si riempiono la bocca di solidarietà l'unico ad essere venuto a trovarmi nella prigionia è stato questo egoista pieno di se."
Siamo di fronte più ad un atto di incoerenza da parte di Stirner o più da parte di tutta la fitta schiera di "buonisti" che da sempre vorrebbero soddisfare il loro narcisismo a spese degli altri? C'è di che meditare...
Per me esiste un "egoismo filosofico" che invita a riconoscere la libertà di tutti (quindi anche degli altri ad essere egoisti), ed un "egoismo spicciolo"... spesso praticato dai Potenti... E quando dico questo mi viene sempre in mente l'emblematica immagine di Bettino Craxi che nel suo ruolo alle Nazioni Unite di "Presidente per gli aiuti al Terzomondo", oltre a prodigarsi con i soldi dei contribuenti di mezzo mondo (...ma pensa che animo caritatevole!) pare che lo utitizzasse per arricchirsi anche con i traffici di armi in Ruanda, Somalia Etiopia etc.

Ora la domanda che ti pongo è: un uomo che ha una "morale" e che ama la "famiglia" (non in senso possessivo... altrimenti non sarebbe amore e poi si complicherebbe la situazione) che è felice di essere altruista, non perchè ne è obbligato (magari dallo Stato), ma perchè gli piace (come a me piace imprestare libri anche a rischio che poi non mi vengano restituiti), sarebbe in contraddizione con L'egoismo filosofico di Stirner?
Io credo di no, altrimenti Stirner sarebbe stato molto più incoerente nel suo egoismo disatteso, che non quegli altri comunisti che predicavano la solidarietà e razzolavano assai male.