



Gioia, tu l'anno scorso hai talmente contribuito a intasarmi le vene di zuccheri che dovrò limitarmi all'aspartame per i prossimi dieci anni per tornare in pari.
Quindi piantala di ammorbare ogni sacrosanta volta con sta storia.
Punto.
Fine.
E, portandomi avanti, specchio riflesso:giagia:
Ultima modifica di _crazy diamond_; 04-02-10 alle 16:17
Se non sai di che morte morire, scegli me.


Perchè il diritto di difendersi è un diritto naturale.
Il criminale incallito si procura le armi agevolmente e se ne sbatte di tutto il resto.
Un cittadino onesto non può a patto che non documenti di essere ricchissimo o di svolgere determinate professioni.
Un onesto padre di famiglia -poniamo un operaio- che vive in un quartiere a rischio non potrebbe difendere i propri cari da chi li minaccia.
Inoltre il diritto assoluto e completamente deregolarizzato alle armi da fuoco è un deterrente.
Prima di fare lo stronzo ti devi misurare bene le palle.


Questi sono i benefici.
I costi sarebbero che ogni lite condominiale, ogni parcheggio negato, ogni scazzo tra familiari finirebbero a revolverate.
Onestamente e non provocatoriamente, dici che i costi superino i benefici in termini assoluti di impatto sulla sicurezza dei singoli?
L'uso delle armi, prevede grande freddezza e stabilità psicologica.
Gli italiani ne sono in grado , secondo te?
Disse il Supremo : "Sono di estrema destra A MODO MIO" ....


Chi può impedire ad un automobilista di scaraventarsi col proprio veicolo a 200 km h contro una scolaresca sulle strisce pedonali?
Chi può impedire a un marito incazzato di sfasciare a mertellate il cranio di sua moglie mentre la santa donna dorme?
Chi può impedire ad uno chef di infilzare il suo aiutante cuoco?


Con una pistola è tutto più facile e immediato.
E' come le porte blindate, mica bloccano i ladri perchè sono inviolabili, ma perchè occorrono 2 minuti per essere aperte invece dei 15 secondi di una serratura normale. Una pistola trasforma il suo utilizzo in pochi secondi e la sua azione in una cosa quasi "pulita" invece che in una questione più grand guignolesca come quelle che accennavi
Lo stato di Nwe York, negli anni '70 fece appunto una serie di leggi statali che de facto abolivano il secondo emendamento proprio perchè questi portava ogni situazione di tensione ad essere risolta a revolverate.
Sarei favorevole alla facilitazione del possesso di armi da fuoco solo se la società non stesse involvendosi inesorabilmente.
Ultima modifica di Lucirino; 04-02-10 alle 17:21
Disse il Supremo : "Sono di estrema destra A MODO MIO" ....




E' anche quello che pensa il vicino di casa , esasperato per l'ennesima volta che trova l'auto dell'inquilino del piano di sopra, parcheggiata di fronte al cancello.
Sia chiaro, io sarei per armare tutti i gentiluomini, galantuomini, uomini di specchiata moralità e simili, come giustamente si usava nell'800 (quando l'arma era anche uno status sociale e quando la stessa serviva a garantire al "galantuomo" la possibilità di essere egli il primo a raddrizzare un torto manifesto anche se non lo riguardava direttamente) , ovvero quando le Derringer le trovavi nei medesimi cataloghi "per gentiluomini" insieme alle catene d'oro per il cipollone o i polsini di madreperla o i bastoni da passeggio (una delle più sciccose invenzioni dell'800) in un caso su due avevano lame da 40 cm nascoste al loro interno (i famosi bastoni animati).
Nell'AD 2010, quante persone vengono educate dalla nascita ad essere moralmente ed eticamente assimilabili a quanto sopra?
Disse il Supremo : "Sono di estrema destra A MODO MIO" ....




Disse il Supremo : "Sono di estrema destra A MODO MIO" ....