La grande bufala ambientale

[canefantasma]

Anche perchè con le "esperienze sensoriali" il gioco è infinito.

Dove abito io ad esempio, a Colorno in provincia di Parma, fino a 25 anni fa, era regolare avere dai 50cm al 1m di neve durante i tre mesi di inverno. Le acque ghiacciavano regolarmente ed i giochi di ghiaccio erano normalmente praticati.

Ora se nevica 5 cm un giorno il seguente già tutto è scomparso.
La neve da noi è scomparsa.
Il ghiaccio poi lo si vede ormai solo nei frigor.

Quest'anno nemmeno si è acceso il riscaldamento, e fino a maggio praticamente non si è notata la differenza tra l'inverno ed il principio dell'estate.

PS:Questa non è una scemenza ironica.

[canefantasma]

Un'altro appunto.

Le compagnie di assicurazione hanno elevato di 500 m il limite entro cui permettono alle località sciistiche di assicurare l'inverno turistico.
Questo significa che dove prima venivano assicurati freddo e neve entro un certa probabilità, ora vengono garantiti alla medesima probabilità 500m più in alto.
E la tendenza è quella di accrescere ancora l'altezza limite.

A me non sembra che le compagnie di ASSURANCE siano delle conventicole di fanatici ecologisti, anzi. Penso piuttosto che il loro unico scopo sia il lucro totale.

[Ran Tasipi]

Canefantasma, nessuno nega l'aumento delle temperature, io perlomeno non lo faccio. Il problema è stabilire se questi aumenti siano o no dovuti ad attività antropiche oppure a mutamenti ciclici del clima. Io opto per la seconda, perchè nessuno "studio" è riuscio realmente ad affermare il contario. Per quanto la catastrofe sia spacciata come prossima ventura, gli i risultati degli "studi" divulgati dalle più autorevoli istituzioni e trasversalmente da tutto il mainstream mediatico, i fautori del GW brancolano per loro stessa ammissione nell'ambito delle mere supposizioni.
Allo stato delle cose, ritengo molto più saggio applicare il ceteris paribus.
Altro capitolo sarebbe poi quello sul Protocollo dei Savi di Kyoto, come qualcuno lo ha intelligentemente definito in questo forum.
(cito dal mio blog)

Il riscaldamento globale viene propagandato come il rischio tremendo che causerà l’estinzione della specie umana e il Trattato di Kyoto spacciato come l’unica soluzione a questa sciagura. Non importa che il Trattato di Kyoto sia un compromesso che nessun uomo sano di mente, e nemmeno una mente malata, mai e poi mai riterrebbe accettabile (una riduzione di 0.003549352 °C entro il 2050, con una valutazione dei costi minima in 342,259,227,107 di dollari l’anno). La convinzione che la catastrofe sia imminente, però, viene alimentata giorno dopo giorno, e ammesso e non concesso che a provocarlo sia realmente l’uomo, ogni alternativa al trattato è scrupolosamente censurata o, nella migliore delle ipotesi, ignorata. Non volete impegnarvi fermare il global warming? Spiacenti per voi, sporchi capitalisti, per le vostre imprese e per quelle mezze seghe dei vostri dipendenti, calate le corna e sorbitevi il Trattato per il bene comune.

Non mi pare molto "scientifico", qualunque cosa significhi, soprattutto non mi pare assennato, ragionevole, di buon senso, logico.

"Facts per se can neither prove nor refute anything. Everything is decided by the interpretation and explanation of the facts, by the ideas and the theories."

Per venire ai fatti, ti sei mai chiesto perchè non si sono mai trovate tracce di infissi nelle abitazioni dei romani o perchè essi non venissero mai rappresentati con indumenti pesanti anche qualora si trovassero ben più a nord di Roma (vedi ad esempio la Verona di Catullo dove d'inverno diciamo che oggi è azzardato uscire in braghe corte?).
Secondo, sono nato e vissuto per molti anni più a settentrione di Parma e ti garantisco che 50-100 cm di neve non li ho mai visti, tranne nel 1985, ma fu un caso straordinario che infatti ricordo con piacere perchè ci lasciarono a casa da scuola per una settimana.


PS. Ora vivo più a sud sia di Parma che di dove sono nato e ti assicuro che quest'anno l'inverno è stato freddo, ha nevicato a 600 m agli inizi di aprile ed i bagni, che l'anno scorso ho iniziato a fare a metà marzo, quest'anno ho iniziato a farli a metà maggio.

[Ran Tasipi]

P.P.S. Dicci, HIM, raccontaci delle tue esperienze,impegno naturista,ambientalista,salutista,quanto questo ti fa sentire impegnato per qualcosa di serio ed importante e quanto la "situazione"dovrebbe farci sentire colpevoli,piu' attenti e rispettosi delle autorita' scientifiche e dei governi politicamente corretti ,piu' e meglio regolati da essi e di quanto tu ti senti personalmente impegnato ed arrabbiato,facce capi'.
Facce ride.

Vabbè, l'assist è irrinunciabile: sei un deficiente.

[canefantasma]

In questo Forum mi pare invece che tanti si propongano di negare il riscaldamento globale, chi dicendo che ha freddo in agosto, chi dicendo che i governi sono pilotati da enormi associazioni eco-terroriste.

In effetti per "giustificare" il sistema in cui viviamo è più efficace criticare (come tu fai) la presunta origine antropogenica del riscaldamento globale piuttosto che la presenza del riscaldamento stesso. Qui persiste un margine (minimo) di discussione.

[Ran Tasipi]

In questo Forum mi pare invece che tanti si propongano di negare il riscaldamento globale, chi dicendo che ha freddo in agosto, chi dicendo che i governi sono pilotati da enormi associazioni eco-terroriste.

In effetti per "giustificare" il sistema in cui viviamo è più efficace criticare (come tu fai) la presunta origine antropogenica del riscaldamento globale piuttosto che la presenza del riscaldamento stesso. Qui persiste un margine (minimo) di discussione.

Si, però l'errore metodologico commesso dai Global Warming Enthusiasts è quello di risalire ad una teoria (quella del GW, appunto), semplicemnete osservando dei dati parziali, ovviamente solo quelli che avvalorano la loro teoria. E' lo stesso errore che commetti tu, e come ti ho dimostrato questo procedimento è fallace perchè altri fatti possono agilmente confutare l'induzione. A questo punto tutto il discorso sulle attività antropiche non è più un margine minimo di discussione, bensì il core dell'intera questione.

[canefantasma]

Si, però l'errore metodologico commesso dai Global Warming Enthusiasts è quello di risalire ad una teoria (quella del GW, appunto), semplicemnete osservando dei dati parziali, ovviamente solo quelli che avvalorano la loro teoria. E' lo stesso errore che commetti tu, e come ti ho dimostrato questo procedimento è fallace perchè altri fatti possono agilmente confutare l'induzione. A questo punto tutto il discorso sulle attività antropiche non è più un margine minimo di discussione, bensì il core dell'intera questione.

Il "principio stesso di causalità" è fondato sulla pura fede, eppure sulle sue spalle si erige la scienza moderna.
Non è destrutturando questo che si può discutere sulle cause del riscaldamento globale, che a mi parere, e della stragrande maggioranza degli esperti, sono di origine antropica.

[Ran Tasipi]

Il "principio stesso di causalità" è fondato sulla pura fede, eppure sulle sue spalle si erige la scienza moderna.
Non è destrutturando questo che si può discutere sulle cause del riscaldamento globale, che a mi parere, e della stragrande maggioranza degli esperti, sono di origine antropica.

Detto con rispetto, il parere della stragrande maggioranza degli esperti mi interessa poco. La maggioranza degli esperti dice tutt'oggi che per superare le crisi economiche basta stampare moneta, ma l'unico risultato ottenuto è stato quello di mandare l'inflazione alle stelle.
Tornando a noi, il principio di causalità c'entra una benemerita, sempre con rispetto parlando. La questione è: metodo deduttivo o metodo induttivo? Il secondo si è dimostrato, nel corso della storia della sceinza, una ciofeca. Il primo mantiene tutta la sua validità. Ora, il dato oggettivo inconfutabile su cui tutti concordano (la maggioranza e la minoranza degli esperti) è quello secondo cui, poichè stiamo uscendo da un'era glaciale, le temperature sono naturalmente predisposte ad una tendenziale di crescita. Cerchiamo di interpretare i fatti alla luce di dati come questi. Sennò è come dire "ho un tumore al cervello" solo perchè magari si è avuta un'emicrania.

[Ran Tasipi]

Certo che è singolare che uno che usa come claim "Restare fedeli alla terra!" e nel cui sito si respira un aria così "antimoderna" (link a Massimo Fini e altre cosucce leggiucchiate qua e la) poi riponga cotanta fiducia nella SCIENZA MODERNA...

[canefantasma]

Certo che è singolare che uno che usa come claim "Restare fedeli alla terra!" e nel cui sito si respira un aria così "antimoderna" (link a Massimo Fini e altre cosucce leggiucchiate qua e la) poi riponga cotanta fiducia nella SCIENZA MODERNA...

"RestaTe fedeli alla terra!"

E' un famoso aforisma di Nietzsche.

Non ripongo tanta fiducia nella scienza moderna. Credo che la società come si presenta oggi sia peggiore, perchè debole, sofferente, poco vivibile, rispetto a tante forme passate.

Per dovere di coerenza, però, quando uso argomenti scientifici ne devo pure mantenere il metodo.

Quando la critica invece si origina da un orizzonte diverso, filosofico, religioso, volendo irrazionale, allora si può fare a meno di utilizzare la Ragione Tecnica.

Se vuoi continuare il discorso mandami pure una mail o registrati nel mio sito. Mi piacerebbe confrontare le opinioni. In questo Topic abbiamo sconfinato a sufficienza.