Contro lo Stato. L'individualismo di destra

[eq...]

Applicando queste definizioni si capisce che nel periodo chiamato Medioevo non esistessero davvero stati sovrani, ma una pluralità di ordinamenti giuridici. Questi coesistevano, in modo spesso violento: l'imperatore, i re, i vassalli, il papa, i comuni, le corporazioni, le leghe mercantili e via dicendo. Il diritto vigente è il diritto comune, o meglio privato, costellato di atti arbitrari dell'autorità. Questo sistema di ordinamenti giuridici è impregnato di violenza e arbitrio. Il fatto che i paleolibertari lo mitizzino è semplice ignoranza.

Se ci atteniamo alla violenza fisica e alle proprietà il periodo fra la caduta dell'impero fino a circa il 1300 è stato caratterizzato da una violenza inferiore a quella caratterizzante ad esempio il periodo imperiale romano, per non parlare di quello che è successo negli ultimi due secoli in particolare.

"Rubare, massacrare, rapinare, questo i Romani, con falso nome, chiamano impero e là dove hanno fatto il deserto dicono di aver portato la pace"

Tacito da La vita di Agricola

Riguardo all'arbitrio, ho qualche dubbio che tu sia in grado di stabilire cosa è arbitrario e cosa no.

Questa - se applicata da non si sa quale organizzazione - è una norma giuridica, ovvero un principio che presuppone uno stato per quanto ridotto nei compiti, e non è anarchia.

L'organizzazione deputata all'applicazione è la natura, considerata dai più creata da Dio, in questo senso l'arché non è eslusivamente umano sebbene l'uomo faccia parte della natura e quindi penso si possa chiamare il modello anarchico a confronto con sistemi in cui il principio è solo l'arbitrio di alcuni uomini.

[jack]

Jack, c'è da dire una cosa però riguardo alla monarchia nazionale di tipo assoluto: per quanto in effetti si riconosca come organo supremo a livello civile non dipendente da nessun altro, va detto che nel caso della Francia o della Spagna o del Portogallo c'era il riconoscimento della potestas indirecta in temporalibus della Chiesa. La fonte della sovranità nella monarchia nazionale è Dio, non lo Stato stesso.

Gli stati nazionali più ci si allontana dalla data convenzionale del 1492 e più fanno i comodi loro. La Spagna si imbottisce d'oro e di argento con lo sfruttamento e il massacro degli amerindi, il Portogallo avvia la tratta degli africani verso le piantagioni in Brasile, l'Austria cancellerà i gesuiti e interferirà addirittura nell'elezione dei pontefici. Non parliamo della Francia, che quando non pretende di nominare i vescovi prima burattina decine di papi avignonesi (si veda lo sterminio dei ricchi templari), poi si allea agli ottomani, poi salva i protestanti nella guerra dei trent'anni e se stermina i protestanti è solo perché sono di intralcio ai disegni della corte. Insomma nessuno va più a piangere vestito da frate ai piedi del papa, che anzi deve rintanarsi a Sant'Angelo mentre i lanzichenecchi fanno il loro comodo e se vieta un divorzio si trova uno scisma ad personam.

Insomma "la sovranità appartiene a Dio, che la esercita nelle forme e nei limiti della volontà del sovrano" così come oggi "la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione"; tanto per ricollegarsi alle analogie teologiche da te citate.

[Giò]

Sì ma la spartizione delle Americhe avviene sotto l'arbitrio del Papa, le tesi di Francisco de Vitoria sulla guerra giusta e sull'umanità o meno dei barbari sono fatte proprie dalla Spagna monarchica all'interno del cui contesto vengono sviluppate, il Re di Francia diviene tale con la benedizione del Papa, il gallicanesimo viene combattuto, la Controriforma dilaga nei paesi cattolici (Austria, Italia, Francia, Baviera, Spagna, Portogallo, ecc.), sotto le insegna pontifice si riunisce la Lega Santa che batte a Lepanto i Turchi, ecc. ecc.
Tutte le cose che scrivi sono vere, ma sono altrettanto vere quelle che ho riportato qua sopra.
Lo Stato monarchico assoluto 'cattolico' continuava a riconoscere un primato ed un prestigio, per quanto indiretto e non diretto, della Chiesa "in temporalibus".

[eq...]

La piena libertà, ossia la libertà dal peccato e di fare il bene e non il male.

Bhè, se non pensassi la concezione del fare il bene dei paleolibertari come un sottoinsieme della concezione cattolica non starei qui a chiacchierare.

[eq...]

Se ci atteniamo alla violenza fisica e alle proprietà il periodo fra la caduta dell'impero fino a circa il 1300 è stato caratterizzato da una violenza inferiore a quella caratterizzante ad esempio il periodo imperiale romano, per non parlare di quello che è successo negli ultimi due secoli in particolare.

Mi scuso se vista l'ora il mio "periodare" è ancora + contorto del solito, ma vorrei specificare che con "ultimi due secoli", intendevo gli ultimi due secoli da oggi, '800 e '900.

[jack]

Se ci atteniamo alla violenza fisica e alle proprietà il periodo fra la caduta dell'impero fino a circa il 1300 è stato caratterizzato da una violenza inferiore a quella caratterizzante ad esempio il periodo imperiale romano, per non parlare di quello che è successo negli ultimi due secoli in particolare.

"Rubare, massacrare, rapinare, questo i Romani, con falso nome, chiamano impero e là dove hanno fatto il deserto dicono di aver portato la pace"

Tacito da La vita di Agricola

Riguardo all'arbitrio, ho qualche dubbio che tu sia in grado di stabilire cosa è arbitrario e cosa no.

Anche se fosse vero quello che scrivi (non lo discuto come non discuto la presenza di un drago blu nel tuo garage visibile solo a te e altre cose non dimostrabili; nell'Alto Medioevo in alcune zone dell'Europa si disimparò l'uso del fuoco. Quindi è lecito dubitare che siano sopravvissuti dei dati in grado di stimare il tasso di violenza) questo non toglie nulla. Infatti nell'ottica liberale del rispetto dei diritti assoluti ed inviolabili non ha senso mitizzare l'epoca d'oro dell'ordalia e della faida.

L'organizzazione deputata all'applicazione è la natura, considerata dai più creata da Dio, in questo senso l'arché non è eslusivamente umano sebbene l'uomo faccia parte della natura e quindi penso si possa chiamare il modello anarchico a confronto con sistemi in cui il principio è solo l'arbitrio di alcuni uomini.

Distinguiamo: la norma è un precetto, prescrive un comportamento. E' caratterizzata dall'astrattezza e soprattutto dalla cogenza e dalla generalità: tutti devono rispettarla. Se nessuna organizzazione fa rispettare la reciproca tolleranza su cui si basa la coesistenza allora questa non è una norma, ma un principio morale. Il diritto, lo ius, non a caso identifica etimologicamente il giogo che tiene accoppiati i buoi: cogente e generale. La natura ovviamente non c'entra con l'imporre il rispetto del principio di tolleranza. Per farlo bisognerebbe ipotizzare orde di locuste contro il paese oppressore, oppure una misteriosa malattia in grado di sterminare i primogeniti, quando non un intero mare che travolge un esercito in marcia, o (per rimanere nella tradizione giudaica) un mostro di argilla che si scaglia contro i prepotenti.

La natura, se così la si vuole chiamare, potrà al massimo decretare quale ordinamento ottenga migliori risultati in termini di benessere. Di sicuro non interverrà come garante della libera concorrenza tra gli ordinamenti stessi. Quindi l'elucubrazione intorno alla tolleranza, a parte che a rigor di storia non regge, non è nemmeno definibile come una teoria giuridica.

[jack]

Sì ma la spartizione delle Americhe avviene sotto l'arbitrio del Papa, le tesi di Francisco de Vitoria sulla guerra giusta e sull'umanità o meno dei barbari sono fatte proprie dalla Spagna monarchica all'interno del cui contesto vengono sviluppate, il Re di Francia diviene tale con la benedizione del Papa, il gallicanesimo viene combattuto, la Controriforma dilaga nei paesi cattolici (Austria, Italia, Francia, Baviera, Spagna, Portogallo, ecc.), sotto le insegna pontifice si riunisce la Lega Santa che batte a Lepanto i Turchi, ecc. ecc.
Tutte le cose che scrivi sono vere, ma sono altrettanto vere quelle che ho riportato qua sopra.
Lo Stato monarchico assoluto 'cattolico' continuava a riconoscere un primato ed un prestigio, per quanto indiretto e non diretto, della Chiesa "in temporalibus".

Su tutti gli episodi che mi citi io vedo concreti interessi da parte delle monarchie ad adeguarsi al dettato pontificio: il trattato di Tordesillas è giusto una ratifica e viene rispettato a grandi linee (si pensi all'Asia), la linea viene anche spostata ad hoc; la controriforma viene applicata per esigenze di ordine politico: del resto è la religione a legittimare formalmente il sovrano; la battaglia di Lepanto risponde ad una strategia geopolitica condivisa da italiani, austriaci e spagnoli molto prosaica tesa a alleggerire la pressione dei pirati algerini nel Mediterraneo e degli ottomani nei Balcani. Schmitt, ma anche Morgenthau.

Poi la chiesa dei poteri formali li ha mantenuti (fino all'avvento dello stato di polizia) ma, se si esclude lo stivale, dubito della loro sostanza. La chiesa ha fornito ai sovrani una legimittità attraverso la sua autorità, e questo secondo un punto di vista critico - che io non condivido- si dice "oppio dei popoli".

[H.I.M.]

Quel pirata in effetti era cazzuto. Il suo unico problema è che in quel momento a detenere la forza coercitiva maggiore era Alessandro Magno. :sofico:
Io poi ovviamente concordo con Sant'Agostino: l'uomo è una creatura di cui non fidarsi. Per questo sono necessarie polizie, stati e forza coercitiva per limitarne le cazzate.

Non condivido, ma anche lo facessi, la parte in neretto mi sembra ugualmente un'ottima ragione per non mettere gli uomini a guardia degli uomini.

[H.I.M.]

Separare capziosamente autorità e potere è un'assurdità. L'autorità è tale perchè possiede la forza coercitiva per imporsi, se no che autorità è?
Sovrano è chi decide sullo stato d'eccezione (cit.).

Non è capziosa, è oggettiva.

[H.I.M.]

ovviamente, l'unica differenza sta nell'estensione territoriale, nella scala degli strumenti di coercizione e nell'aura di legittimità monopolistica

Non è esattamente così: l'estensione territoriale, di per sé, è irrilevante. E' invece il monopolio artificiale ad essere considerato illegittimo e pertanto viene riconosciuto "the right of opting out", la sovranità individuale.