Scomunica

[Rollingstone (POL)]

Sbagli! Non vi è nulla di agghiacciante nella scomunica per un ateo. Ti assicuro che qualora dovessi essere scomunicato, prenderei il fatto come un avvenimento curioso, quasi ilare. In pochissime parole non mi turberebbe minimamente. Ritengo che sia così anche per un comunista convinto.
Diverso è l’impatto che questo pronunciamento avrebbe nei confronti della congrega di fedeli. La sentenza impedirebbe un possibile incontro fra individui o gruppi d’individui che potrebbero raccontarsi vicendevolmente. E’ dunque un atto di ripulsa dirompente che non tende a ricomporre ma a marcare una distanza incolmabile… eppure sapevo che Gesù fosse il Dio degli empi… Paolo di Tarso lo racconta esponendolo anche sotto questa inedita luce.
Il resto non m’interessa minimamente.
Ciao

Lo so che non ti interessa ciò che dicono gli altri, ma sono quello che pensi tu. Voi laiconi siete così. Sempre pronti a dare lezioni di democrazia. A patto di non essere contraddetti.
Ti ho detto di contestualizzare, perchè all'epoca il mondo era diviso in due, e mi rispondi che non ti interessa.
Si vede che sei un uomo di dialogo.
Fai come ti pare.

[Voy_ager]

Lo so che non ti interessa ciò che dicono gli altri, ma sono quello che pensi tu. Voi laiconi siete così. Sempre pronti a dare lezioni di democrazia. A patto di non essere contraddetti.
Ti ho detto di contestualizzare, perchè all'epoca il mondo era diviso in due, e mi rispondi che non ti interessa.
Si vede che sei un uomo di dialogo.
Fai come ti pare.

Hai ragione, proprio in questa circostanza non sono minimamente interessato a quel che pensi e scrivi tu circa la vicenda in questione. Ancor meno sono interessato alle tue considerazioni personali che mi riguardano.
Ciao

[UgoDePayens]

Diverso è l’impatto che questo pronunciamento avrebbe nei confronti della congrega di fedeli. La sentenza impedirebbe un possibile incontro fra individui o gruppi d’individui che potrebbero raccontarsi vicendevolmente. E’ dunque un atto di ripulsa dirompente che non tende a ricomporre ma a marcare una distanza incolmabile… eppure sapevo che Gesù fosse il Dio degli empi… Paolo di Tarso lo racconta esponendolo anche sotto questa inedita luce

E, di grazia, come farebbe una scomunica a "impedire un possibile incontro tra individui o gruppi"???

Ma tu hai idea di cosa sia una scomunica?

Santo cielo, se solo tu fossi andato a Messa, ieri, a sentire SOLO quel Vangelo... Non sai cosa ti sei perso.

[Rollingstone (POL)]

E, di grazia, come farebbe una scomunica a "impedire un possibile incontro tra individui o gruppi"???

Ma tu hai idea di cosa sia una scomunica?

Santo cielo, se solo tu fossi andato a Messa, ieri, a sentire SOLO quel Vangelo... Non sai cosa ti sei perso.

Spiegaglielo tu, Ugo.
l'uomo del dialogo non è interessato a quello che scrivo io.

[Voy_ager]

La scomunica produce due effetti: l’uno pragmatico, immediato ed evidente, l’altro è una conseguenza del primo. Dal punto di vista immediato e pragmatico, essendo la sanzione più solenne che la Chiesa possa comminare ad un apostata (etc…), essa tende ad escluderlo dall’accesso ai sacramenti (tale, se non erro fu la scomunica comminata ai comunisti, nonostante qualche successiva edulcorazione), ma è sotto l’aspetto della relazione che produce i suoi effetti più nefasti e dirompenti. La scomunica presuppone (arbitrariamente) una superiorità morale di chi la commina rispetto a chi la subisce. Il dialogo e il confronto presuppongono invece un’accettazione delle differenze, il che non implica un’acritica adesione alle opposte tesi, ma solo la presa d’atto che le differenze esistenti non comportano l’insensatezza e il peccato nell’una o nell’altra parte. Quindi l’ingrediente precipuo e prevalente che nutre il dialogo è il rispetto dell’altrui modo di vedere e percepire. E’ questa equanimità di giudizio che l’atto di scomunica mina nelle radici (ciò è vero per i cattolici, quanto per la fronda opposta, quando il suo fondamentalismo esecra, ironizza e rifiuta acriticamente le ragioni della fede e del suo innamorarsi di ciò che percepisce come un’ipostasi dell’uomo). La scomunica, in effetti, tende a definire e delimitare il pensiero e l’agire peccaminosi, esecrandoli; da ciò deriva (nella doppia accezione… quindi anche deriva della ragione e negazione dell’insegnamento di Cristo), come conseguenza mediata, la tracciatura di un profondo solco invalicabile fra l’uno e l’altro dialogante. Nell’ambito della reciproca scomunica, che nel comunismo non è un atto formale, bensì insito nella dottrina, ciascun duellante si erge nella sua superiorità, ben sorretto in quello scranno dalla propria intima (a)dialogante certezza…
In tal senso il confronto fra mondo ateo (opssss, comunista) e mondo ecclesiastico è inficiato a priori.

Bye

[UgoDePayens]

Caro Voy_ager, ho come idea che tu, per formazione personale, tenda a classificare la scomunica ad una specie di "damnatio memoriae". Tipo quelle che i comunisti comminavano (e comminano tutt'oggi, a ben vedere) ai fuoriusciti dal partito, a chi non si adeguava al verbo del politburo.
Alla scomunica non segue nessuna azione repressiva, né alcuna condanna (a cosa??). E' esclusivamente un modo per dire che, mantenedo un determinato comportamento, ci si pone AL DI FUORI della Chiesa. E per rientrarci si deve correggere il determinato errore.

Lascia stare le astruserie, guarda al concreto, altrimenti la tua pare un'arrampicata di specchi, senza nemmeno corda assicurata...

[franzfarrokh]

Caro Voy_ager, ho come idea che tu, per formazione personale, tenda a classificare la scomunica ad una specie di "damnatio memoriae". Tipo quelle che i comunisti comminavano (e comminano tutt'oggi, a ben vedere) ai fuoriusciti dal partito, a chi non si adeguava al verbo del politburo.
Alla scomunica non segue nessuna azione repressiva, né alcuna condanna (a cosa??). E' esclusivamente un modo per dire che, mantenedo un determinato comportamento, ci si pone AL DI FUORI della Chiesa. E per rientrarci si deve correggere il determinato errore.

Lascia stare le astruserie, guarda al concreto, altrimenti la tua pare un'arrampicata di specchi, senza nemmeno corda assicurata...

E quale sarebbe quest'errore? Avere libertà di pensiero, forse?

[UgoDePayens]

E quale sarebbe quest'errore? Avere libertà di pensiero, forse?

Tu sei libero di pensare quel che vuoi, ma visto che esiste un Vero ed un Falso, esiste la Verità ed esiste l'errore, allora, permettimi, non è questione di libertà, ma questione di retto giudizio.
Se tu sbagli, sei libero di farlo, ma io sono libero di dirti che sbagli.
Ovvero, in soldoni, se tu vai contro la Verità, contro il Verbo incarcato, contro il Magistero, il Santo Padre (o la Congregazione apposita) te lo DEVE far presente, e ti DEVE dire che così facendo vai contro la Verità che la Chiesa predica da due millenni.

[franzfarrokh]

Tu sei libero di pensare quel che vuoi, ma visto che esiste un Vero ed un Falso, esiste la Verità ed esiste l'errore, allora, permettimi, non è questione di libertà, ma questione di retto giudizio.
Se tu sbagli, sei libero di farlo, ma io sono libero di dirti che sbagli.
Ovvero, in soldoni, se tu vai contro la Verità, contro il Verbo incarcato, contro il Magistero, il Santo Padre (o la Congregazione apposita) te lo DEVE far presente, e ti DEVE dire che così facendo vai contro la Verità che la Chiesa predica da due millenni.

Si ma la scomunica è un modo esagerato per far capire, o meglio per consigliare al fedele, quale Via seguire; basterebbe un semplice dialogo.

[Voy_ager]

Tu sei libero di pensare quel che vuoi, ma visto che esiste un Vero ed un Falso, esiste la Verità ed esiste l'errore, allora, permettimi, non è questione di libertà, ma questione di retto giudizio.
Se tu sbagli, sei libero di farlo, ma io sono libero di dirti che sbagli.
Ovvero, in soldoni, se tu vai contro la Verità, contro il Verbo incarcato, contro il Magistero, il Santo Padre (o la Congregazione apposita) te lo DEVE far presente, e ti DEVE dire che così facendo vai contro la Verità che la Chiesa predica da due millenni.

Ognuno, in difesa delle proprie personali, soggettive, intime e relative verità, ancorché ritenute a torto o a ragione Verità assolute e rivelate (spesso più a torto che a ragione), è libero di utilizzare i mezzi di salvaguardia che più gli si confanno. Così pure ciascuno è libero di utilizzare i sistemi e gli ammennicoli che più gli si addicono per imporre le proprie, relative, soggettive, personali ed intime verità.
I cattolici usano la scomunica, sia come atto di difesa che come strumento offensivo… l’unica risposta è una salutare ed ilare alzata di spalle che scrolli da dosso ogni dubbio ed ogni coartazione della coscienza individuale… che l’atto formale di scomunica sia pertanto anch’esso carta che si aggiunge al cumulo di carta che con abbondanza testimonia delle troppe vergogne di Santa Madre Chiesa…
che si tratti di un concorso a premi per chi meglio s’ammanta d’inverecondia ed impudicizia? Una gara condotta sul filo della calunnia in disputa con i tanti (davvero troppi) ‘ismi’ della storia? Non so…

è più che giusto che anche Ugo faccia a noi notare la sua intima, personalissima, soggettiva e relativa verità attinta (acriticamente?) dal pensiero altrui… suvvia, che si porti rispetto anche per questa maldestra testimonianza di supponenza e presunzione di essere egli il vero custode del Vero.
Ciao