E se fossimo semplicemente troppi???

[Πλάτων]

Possiamo sofisteggiare anche all' infinito, ma ciò non cambia il fatto che pur essendo l' essere dell' uomo proiettato nel mondo, al mondo di questa cosa non potrebbe fregargliene di meno, infatti mi sento di dire che continuerà felicemente ad esistere anche senza di noi. Per quanto riguarda il discorso sul pensare l' essere sono d' accordo con Testadiprazzo. L' essere va percepito, non pensato.

E chi sta parlando di idealismo..

In ogni caso è ovvio che va percepito, se nn vi è oggetto da percepire il soggetto che percepisce nn può assumere autocoscienza e nn si porrebbero nemmeno le condizioni per parlare di soggetto e oggetto di conoscenza, ma la differenza tra te e una pianta è che la pianta è sensibile al fenomeno ma nn si interroga su di esso, tu puoi interrogarti su di esso (dunque lo pensi) altrimenti nn saremmo qui a scrivere

[Πλάτων]

Effettivamente l'esistenza non è l'Assoluto..perchè è pur sempre qualificata e limitata..e quindi finita..ma è eterna..nel senso che è al di là del tempo e dello spazio..e ciò che esiste ma non è sottoposto al tempo e allo spazio..non abita nel nostro mondo se non in veste illusoria..
l'Essere non è nel mondo..il mondo ne viene solo illuminato..
Oltre l'Essere c'è il Non Essere..ambedue limitati..e oltre a questi c'è l'Infinito..che si identifica con Brahman..e il mondo e gli universi..sono solo un sogno per Lui..perchè nell'Infinito c'è tutto..e nel medesimo tempo non può avere parti..perchè la parte lo limiterebbe..
Da qui..anche l'Essere pur essendo la radice del nostro mondo..non nè è il punto finale..

Si ok testa ma qui entra in gioco l'induismo a quanto vedo, la metafisica realizzativa va evidentemente oltre il pensiero concettuale, è cm parlare della rivelazione pretendendo quindi che sia un'assiome posto a priori da una sua discutibilità.
L'esistenza è finita e nn può essere che nel tempo altrimenti molto semplicemente nn sarebbe esistenza, il nostro esser-ci o das-ein è un essere qui ed ora e rimanda al presente mentre l'ex-sistere è l'uscire da sè rimandando alla progettualità, pendendo verso il futuro: nn si può parlare di esistenza senza tempo perchè essa nn può prescindere dalla dimensione della temporalità.
Se fai riferimento all'Atman e alla percezione del Sè individuale cm condizione che prescinde dallo spazio-tempo a me sa tanto di mistica sinceramente.

[Πλάτων]

Hai la pretesa di dire quello che è impossibile fare. Limitati a dire ciò che tu non riesci a fare, e non pensare che nessuno possa avere capacità maggiori delle tue.

Vedi di nn prendertela troppo e per niente anche perchè ti ho lasciato passare per buona la tua affermazione " più che altro rende stupidi e pieni di paranoie" evitando di commentarla.
Inoltre che ogni conoscenza umana sia in grado di porsi secondo criterio di verità piuttosto che di validità è un dato di fatto, la scienza è lo strumento + oggettivo di cui disponiamo per interpretare la natura ma potenzialmente nn dice nulla che sia incontrovertibilmente vero, e questo se nn altro a partire da Popper è stato capito

[Πλάτων]

Quindi anche secondo te, come secondo Ronnie, l'universo lo vede e lo interpreta solo l'uomo, e solo l'uomo da i nomi alle cose? Le antilopi non lo vedono e dentro di loro non danno nomi alle cose? Quando vedono un leone, secondo te dicono: "Qua deve venire un uomo a dirmi se quello è un leone e se devo scappare, intanto che arriva un uomo, io aspetto ferma, fa che non è un leone e poi spreco energie nella corsa, perchè tanto solo l'uomo vede e interpreta il mondo, noi antilopi no" ?

Ovvio che no, ma il soggetto in questione è l'uomo nn l'antilope: l'esserci-nel-mondo dell'uomo è un prendersi cura delle cose (qualsiasi cosa) manipolandole in funzione di sè: questo dal punto di vista dell'uomo in quanto soggetto (e quindi della natura in quanto oggetto), dunque è ininfluente che le cose siano nella misura in cui l'uomo le pensa o che abbiano un'essenza propria indipendente dall'uomo: dal punto di vista dell'uomo l'uomo stesso è soggetto, al venir meno del soggetto nn ha senso parlare dell'oggetto (al di là che continui ad essere o meno), così cm (sempre dal punto di vista del soggetto uomo) nn ha senso parlare del soggetto in mancanza di un oggetto (natura).
E' ovvio che ponendo l'antilope soggetto le cose cambiano secondo il punto di vista dell'antilope, ma che il soggetto fosse l'uomo è la condizione necessaria al ragionamento - e il soggetto uomo guardacaso siamo noi - e che il soggetto sia l'uomo (dal nostro punto di vista) lo ripeto da un pezzo.

[testadiprazzo]

Si ok testa ma qui entra in gioco l'induismo a quanto vedo, la metafisica realizzativa va evidentemente oltre il pensiero concettuale, è cm parlare della rivelazione pretendendo quindi che sia un'assiome posto a priori da una sua discutibilità.
L'esistenza è finita e nn può essere che nel tempo altrimenti molto semplicemente nn sarebbe esistenza, il nostro esser-ci o das-ein è un essere qui ed ora e rimanda al presente mentre l'ex-sistere è l'uscire da sè rimandando alla progettualità, pendendo verso il futuro: nn si può parlare di esistenza senza tempo perchè essa nn può prescindere dalla dimensione della temporalità.
Se fai riferimento all'Atman e alla percezione del Sè individuale cm condizione che prescinde dallo spazio-tempo a me sa tanto di mistica sinceramente.

Qui non entra in gioco l'induismo ma la metafisica..quella vera..realizzativa e non speculativa..e la differenza tra le due..è che la prima viene messa in pratica mentre la seconda no..fermandosi solo a congetture mentali che si basano solo sull'apparire ..cioè..solo sui sensi.. posti a criterio di verità...quando la scienza interiore non viene percepita..e non perchè sia impossibile farlo..ma a causa di quella pervicace identificazione nella mente..che impedisce il vedere oggettivamente altri luoghi..
L'Essere..per quanto possa sembrare strano..non è manifestato..non è cioè nel mondo..ma nè è fuori...e la ragione è semplice..perchè tutto ciò che è manifestato appartiene al tempo..e meno allo spazio..basta pensare ai fenomeni psichici non spaziali..che sono ambedue condizioni del nostro mondo...ma l'Essere...pur essendo la radice della manifestazione nè rimane al di fuori...
L'uomo ha la vita ma non è la vita..e la vita o l'Essere..viene colto solo come qualità inerente agli enti..alle cose..ed essendo unico..se fosse manifestato si potrebbe uccidere o sopprimere..mentre solo gli individui si sopprimono..e la vita fugge da loro..perchè abitava in loro ma non era loro..
L'Essere è uno..e se fosse nel mondo..basterebbe uccidere una formica che l'Essere sparirebbe..ma tutti sanno che non è così..e la ragione è che il mondo è solo apparenza..le cose sono solo maschere..che ricevono l'Essere..che poi si ritrae alla loro morte..e si ritrae in luoghi in cui non può essere colpito con l'accetta..ma solo trascendendolo dentro di noi dove lo possiamo incontrare ..perchè ci appartiene fin tanto che viviamo...
Il passaggio alla dimensione dell'Essere..e superare l'apparire del nostro corpo..è l'unica via che ci consente di non morire..non seguendo il destino della carne...e questa è la via iniziatica e non quella mistica..ed è la parte superiore delle religioni orientali..buddismo e induismo..e degli ordini iniziatici..
Ovviamente queste cose appartengono alla cultura superiore....non in senso classista..ma come sensibilità che supera la rozzezza dei sensi e della mente..e non per precipare nell'irrazionalismo..ma nel super conscio..che poi sarebbe quella Coscienza..metro e paragone di tutto...

[Πλάτων]

Qui non entra in gioco l'induismo ma la metafisica..quella vera..realizzativa e non speculativa..e la differenza tra le due..è che la prima viene messa in pratica mentre la seconda no..fermandosi solo a congetture mentali che si basano solo sull'apparire ..cioè..solo sui sensi.. posti a criterio di verità...quando la scienza interiore non viene percepita..e non perchè sia impossibile farlo..ma a causa di quella pervicace identificazione nella mente..che impedisce il vedere oggettivamente altri luoghi..
L'Essere..per quanto possa sembrare strano..non è manifestato..non è cioè nel mondo..ma nè è fuori...e la ragione è semplice..perchè tutto ciò che è manifestato appartiene al tempo..e meno allo spazio..basta pensare ai fenomeni psichici non spaziali..che sono ambedue condizioni del nostro mondo...ma l'Essere...pur essendo la radice della manifestazione nè rimane al di fuori...
L'uomo ha la vita ma non è la vita..e la vita o l'Essere..viene colto solo come qualità inerente agli enti..alle cose..ed essendo unico..se fosse manifestato si potrebbe uccidere o sopprimere..mentre solo gli individui si sopprimono..e la vita fugge da loro..perchè abitava in loro ma non era loro..
L'Essere è uno..e se fosse nel mondo..basterebbe uccidere una formica che l'Essere sparirebbe..ma tutti sanno che non è così..e la ragione è che il mondo è solo apparenza..le cose sono solo maschere..che ricevono l'Essere..che poi si ritrae alla loro morte..e si ritrae in luoghi in cui non può essere colpito con l'accetta..ma solo trascendendolo dentro di noi dove lo possiamo incontrare ..perchè ci appartiene fin tanto che viviamo...
Il passaggio alla dimensione dell'Essere..e superare l'apparire del nostro corpo..è l'unica via che ci consente di non morire..non seguendo il destino della carne...e questa è la via iniziatica e non quella mistica..ed è la parte superiore delle religioni orientali..buddismo e induismo..e degli ordini iniziatici..
Ovviamente queste cose appartengono alla cultura superiore....non in senso classista..ma come sensibilità che supera la rozzezza dei sensi e della mente..e non per precipare nell'irrazionalismo..ma nel super conscio..che poi sarebbe quella Coscienza..metro e paragone di tutto...

A me pare che la scienza dica la stessa cosa, solo che l'essere non è al di fuori dell'universo ma è l'universo stesso nonostante il suo apparente divenire (nulla si crea e nulla si distrugge), da qui a dire che l'essere continui cm esistenza nonostante la morte materiale...piuttosto direi che l'esistenza cm particolare modo d'essere finisce cn la morte, ma l'essere continua sotto altre forme (cosa sn vita e morte se nn aggregazione e disgregazione di atomi? ma gli atomi sono...)

[ciddo]

Saremo anche troppi sulla Terra, ma non mi pare che nel Terzo Mondo utilizzino tanta energia quanta se ne consuma nel cosiddetto "occidente"... Forse se smettessimo di volere uffici e centri commericali dal clima tropicale in inverno e glaciale in estate, le millemila luci che ci invogliano all'acquisto e la macchinina sempre parcheggiata sotto casa che non ci fa muovere il sederino, allora qualcosa potrebbe cambiare..

No, non cambierebbe un bel niente... noi staremmo peggio, e gli africani continuerebbero a patire la fame.
Con i sacrifici non si produce benessere... e neppure la salvaguardia dell'ambiente.

[Zdenek]

No, non cambierebbe un bel niente... noi staremmo peggio, e gli africani continuerebbero a patire la fame.
Con i sacrifici non si produce benessere... e neppure la salvaguardia dell'ambiente.

Ah, sì?
Facciamo una prova e vediamo che succede:
Tu DONI ad UN bambino Africano il 5% dei tuoi guadagni annui.
Ci ritroviamo, poi, a parlarne tra 15 anni.

[ciddo]

Ma magari riusciamo a sfamare anche 12 miliardi di persone, ma lo vogliamo veramente? Siamo già troppi anche in Europa, per rendersene conto basta vedere quante foreste vergini e fiumi non inquinati sono rimasti, quante strade senza traffico o posti belli poco affollati. Che tutti i sei miliardi di persone al mondo abbiano un tenore di vita superiore ai loro predecessori poi lo dubito molto, anzi, suppongo sia proprio il contrario. In India ed in america latina le baraccopoli con dentro milioni di persone sono un fenomeno recente.

Mh... non e' detto che un mondo sovraffollato sia preferibile: neppure a me piace la vista di masse umane sempre piu' numerose. Ma questo pero' e' un altro discorso... basato sull'estetica piu' che altro.

Io in realta' sto solo dicendo che non e' la quantita' di persone che determina il loro tenore di vita pro-capite. Questo e' un passo la cui comprensione e' fondamentale ... ed e' un concetto che pazza via tutte le minchiate alla pecoraro scanio.

Capito questo poi possiamo anche discutere del perche' in Giappone (il paese piu' popolato del globo) stiano tutti bene... mentre in brasile o in congo (dove la densita' demografica e' infinitamente piu' bassa) no.

[ciddo]

Io non ho mai parlato di divieti, ne hai parlato solo tu. Io alludevo agli incentivi.
Se in un paese poverissimo il governo promette 1000 $ ad una donna per non fare l'8° figlio, secondo me quella è ben felice perché, almeno per qualche tempo, ha di che sfamare gli altri 7.
Poi possiamo discutere quanto vuoi sul fatto che le tasse con le quali reperire quei 1000 $ ... e bla bla bla. La questione non da certezze neanche a me, ma dico che non sarebbe affatto un crimine cominciare a prendere in considerazione politiche denataliste.
Secondo me è inconcepiblile sostenere che che c'è una giustizia, magari divina, come scrivi tu, nel morire di fame. In tutti questi discorsi che fai c'è un chiaro deficit di umanità e di sensibilità.
Sul resto del post siamo d'accordo.

Sara', ma quello che tu chiami "bla bla" e' il punto fondamentale: tassare le persone in vita, cioe' impoverirle, per convincerle a non figliare, e' roba che non regge, ne dal punto di vista etico... e neppure da quello economico.