Chiudere questa baracca?

[Gualerz]

Hai detto anche tu che quel bug potrebbe potenzialmente provocare la fine del gioco. Mi pare che tu non abbia suggerito alcuna soluzione per fare in modo che la maggioranza non sia vittima di quel bug.

L'unico bug che poteva far finire il gioco sta nella testa di chi pur di approvare una riforma era disposto a passare sopra a tutte le regole vigenti.

[LIBERAL_]

quello che tu chiami bug e' un istituto di garanzia: cosa cui tu sei supremamente allergico.

Un dispositivo che permette all'opposizione di bloccare i lavori potenzialmente per un'intera legislatura è un bug

[azerty]

Quindi c@scista ha bollato come incostituzionale il potere di annullamento di quella riforma da parte della corte.

Ti basta?

Caimano e azerty, forti di sentenze della Corte Costituzionale Italiana, l'hanno pensata diversamente. Sono due scuole di pensiero, entrambe presenti ed entrambe legittime.
Ed anche C@scista era d'accordo sul fatto che l'iter fosse da ripercorrere dall'inizio alla fine, tant'è che le due bozze di sentenza avevano tre parole (di numero) differenti tra i due testi.
Dunque, in sostanza, era d'accordo con noi.

Chiediglielo, se non ci credi...

"Come to my house, be one of the comfortable people."

[LIBERAL_]

1) Noi non abbiamo bloccato i lavori di niente
2) Non per 6 mesi

1) avete sequestrato il congresso per un mese

2) Non lo avete fatto per 6 mesi solo perchè mancavano solo poche settimane alla fine della legislatura.

L'unico bug che noi abbiamo usato in maniera spregiudicata era presente all'interno delle teste pensanti (o non-pensanti) di questa maggioranza

Il bug nella costituzione è evidente e lo avete utilizzato in maniera spregiudicata

[Gualerz]

dico una cosa semplicissima: se la corte fosse rimasta nei binari della costituzionalità quella riforma non sarebbe stata annullata.

Io ne dico una altrettanto semplice: se la maggioranza fosse rimasta nei binari del rispetto delle regole quella corte non sarebbe nemmeno stata interpellata.

Quindi c@scista ha bollato come incostituzionale il potere di annullamento di quella riforma da parte della corte.

Ti basta?

E dai che dice le cose a metà... questo lo hai già detto ma devi dire anche il resto, e cioè che c@scista stesso ha detto che la vostra riforma era stata approvata in maniera illegale. E sul fatto che fosse stata approvata in maniera non regolare erano d'accordo tutti i giudici, di cui 2 erano anche d'accordo sulla legittimità dell'annullamento e 1 no.

Capisci? Due su tre, cioè la maggioranza... è la democrazia, capisco che a voi non piaccia il concetto di democrazia ma è così.

[LIBERAL_]

Caimano e azerty, forti di sentenze della Corte Costituzionale Italiana, l'hanno pensata diversamente. Sono due scuole di pensiero, entrambe presenti ed entrambe legittime.
Ed anche C@scista era d'accordo sul fatto che l'iter fosse da ripercorrere dall'inizio alla fine, tant'è che le due bozze di sentenza avevano tre parole (di numero) differenti tra i due testi.
Dunque, in sostanza, era d'accordo con noi.

Chiediglielo, se non ci credi...

"Come to my house, be one of the comfortable people."

Non posso svelare la "scuola di pensiero" di caimano e azerty per non incorrere nelle ire dell'amministrazione. Quindi tu non tiri in ballo la vostra onestà e io non la metto in dubbio, d'accordo?

[Monsieur]

si oppone al modo criminoso di gestire

Per un momento ho temuto che lo spirito del nano si fosse impadronito di te

[Gualerz]

1) avete sequestrato il congresso per un mese

2) Non lo avete fatto per 6 mesi solo perchè mancavano solo poche settimane alla fine della legislatura.

Il bug nella costituzione è evidente e lo avete utilizzato in maniera spregiudicata

Ribadisco che l'unico "bug" che abbiamo sfruttato sono stati i vostri errori e le vostre violazioni ai regolamenti. Se non siete stati capaci è solo colpa vostra, si sapeva che c'era l'elezione dei giudici e che, date le premesse, un accordo con noi sarebbe stato quantomeno difficoltoso... e voi dovevate essere abbastanza furbi da approvarla prima la vostra riforma costituzionale e soprattutto di approvarla in maniera regolare. Cosa che non avete fatto e non certo per colpa nostra... e ora puoi tornare a flagellarti insieme ai tuoi armigeri meditando sui tuoi errori.

[Gualerz]

Per un momento ho temuto che lo spirito del nano si fosse impadronito di te

mi consenta di dirle che non è così

[LIBERAL_]

Io ne dico una altrettanto semplice: se la maggioranza fosse rimasta nei binari del rispetto delle regole quella corte non sarebbe nemmeno stata interpellata.

E io ti dico che se la maggioranza fosse rimasta nei binari della legalità, non pubblicando la sentenza, quella riforma sarebbe attualmente in vigore.

E dai che dice le cose a metà... questo lo hai già detto ma devi dire anche il resto, e cioè che c@scista stesso ha detto che la vostra riforma era stata approvata in maniera illegale. E sul fatto che fosse stata approvata in maniera non regolare erano d'accordo tutti i giudici, di cui 2 erano anche d'accordo sulla legittimità dell'annullamento e 1 no.

Capisci? Due su tre, cioè la maggioranza... è la democrazia, capisco che a voi non piaccia il concetto di democrazia ma è così.

La differenza che passa tra la posizione di C@scista e quella degli altri due giudici è la stessa che passa tra una riforma in vigore e una riforma annullata.