bene

[Demogorgon]

Tipico esempio di annacquamento...

Appunto come dicevo, non siamo d'accordo su dove sia l'annacquamento

Io lo vedo per esempio nel chiudere gli occhi davanti alla violenza ("pestati i no-global? se lo meritavano") o nell'accettare guerre non-difensive perche' sono fatte contro paesi di altre religioni, o nel trattare da schifo i propri lavoratori perche' gli affari sono affari.

Per come la vedo io sono tutti rinnegamenti del comandamento principale di Cristo che ci ordina di cercare il bene degli altri anche quando ci costa fatica...

Caspita, ma e' il punto chiave del messaggio di Gesu', e' la sua risposta sintetica alla domanda definitiva "cosa dobbiamo fare". Com'e' possibile che diventi secondaria?

[lotari]

Ricorda che per me la casa di Dio è, senza offesa per nessuno, un edificio come tutti gli altri.

Io non devo ricordare niente se non ricordare a te che questo è il forum "Cattolici romani", sul quale non ho mai capito cosa ci stai a fare se non per provocare. Non abusare della pazienza.

[Samael (POL)]

Vivendo in Italia e più genericamente in Occidente, la definizione di "politica" che usiamo ogni giorno non coincide con la vera politica.
Anche il mescolarsi di potere spirituale e temporale ha confuso le acque tanto che oggi perdiamo tempo a discutere di separazione tra chiesa e stato mentre le cose realmente importanti sono altre.

Le due cose non sono conciliabili più che altro perchè non devono occuparsi delle stesse cose: in uno stato come si deve, il cittadino vota il politico che gli risolve il debito pubblico, gli alza le pensioni, gli abbassa le tasse, gli trova lavoro, dà un futuro solido ai suoi figli, fa politiche energetiche sensate e, in poche parole, che si occupa di quelle cose materiali depositarie della felicità materiale.
Sempre in uno stato come si deve, la politica della democrazia si assicura che tutti abbiano pari diritti, anche se vi è un conflitto ideologico personale: si legalizza l' eutanasia, l' aborto, le coppie di fatto, la ricerca sulle staminali.
Alla chiesa spetta il compito di mettere i paletti alle pratiche ritenute lesive per il fedele; quelle cui non si vuole che la sua anima si "sporchi".

Chiaro è che la situazione è molto diversa da noi: il politico sta più a guardare con chi vai a letto piuttosto che al bilancio pubblico e la chiesa si preoccupa in misura maggiore di come impedire anche ai non cristiani le pratiche che vieta ai suoi fedeli piuttosto che a fornire delle papabili alternative.
Altrettanto chiaro è che la situazione dovrebbe cambiare!

[waglione]

Io non devo ricordare niente se non ricordare a te che questo è il forum "Cattolici romani", sul quale non ho mai capito cosa ci stai a fare se non per provocare. Non abusare della pazienza.

Se tu non mi provochi come hai fatto, tacciandomi di pusillanimità solo perchè non mi va di mancare di rispetto a uno di 60 anni che non conosco e che non mi ha mai visto e perchè non ho interesse a parlare con lui dovendo produrre prove che coinvolgono 'confidenze' fatte a terzi, mi eviti queste precisazioni sulla natura degli edifici.

Se poi sevi starmi col fiato sul collo coi tuoi meschini giudizi a ogni cosa che scrivo, quello fuori posto su un forum cattolico ( anzi su un forum e basta) potresti finire per essere proprio tu.

[waglione]

Vivendo in Italia e più genericamente in Occidente, la definizione di "politica" che usiamo ogni giorno non coincide con la vera politica.
Anche il mescolarsi di potere spirituale e temporale ha confuso le acque tanto che oggi perdiamo tempo a discutere di separazione tra chiesa e stato mentre le cose realmente importanti sono altre.

Le due cose non sono conciliabili più che altro perchè non devono occuparsi delle stesse cose: in uno stato come si deve, il cittadino vota il politico che gli risolve il debito pubblico, gli alza le pensioni, gli abbassa le tasse, gli trova lavoro, dà un futuro solido ai suoi figli, fa politiche energetiche sensate e, in poche parole, che si occupa di quelle cose materiali depositarie della felicità materiale.
Sempre in uno stato come si deve, la politica della democrazia si assicura che tutti abbiano pari diritti, anche se vi è un conflitto ideologico personale: si legalizza l' eutanasia, l' aborto, le coppie di fatto, la ricerca sulle staminali.
Alla chiesa spetta il compito di mettere i paletti alle pratiche ritenute lesive per il fedele; quelle cui non si vuole che la sua anima si "sporchi".

Chiaro è che la situazione è molto diversa da noi: il politico sta più a guardare con chi vai a letto piuttosto che al bilancio pubblico e la chiesa si preoccupa in misura maggiore di come impedire anche ai non cristiani le pratiche che vieta ai suoi fedeli piuttosto che a fornire delle papabili alternative.
Altrettanto chiaro è che la situazione dovrebbe cambiare!

Quoto.

Il punto è essenzialmente quello che hai precisato: nessuno dice ai cattolici cosa fare e si lascia loro una completa autonomia. Vorremmo che si facesse altrettanto e, infondo, è così che suppergiù stanno andando le cose, per fortuna. A parte qualche inascoltato rigurgito.

[Popolare]

penso non siano inconciliabili e allo stesso tempo non minano la laicità dello stato.

[&lorenzo&]

per essere più chiaro nn ritengo che il cristianesimo annacquato sia necessariamente una colpa...

ritengo piuttosto che quelle persone che si reputano cristiane cattoliche (importante sottolineare cattoliche perchè altre confessioni cristiane nel corso della storia hanno avuto modo di stravolgere il magistero della chiesa cattolica) e che professano un cristianesimo "annacquato" cadono nell'errore di accettare i cambiamenti della società con relativismo, generalizzando e impoverendo del suo significato più profondo la parola "libertà": libertà di decisione, di fede, di attuazione etc etc
secondo me invece si deve distinguere tra libertà e libero aribitrio.. la libertà è un bene assoluto che per un cattolico è FARE LA VOLOTA' DI DIO; il libero arbitrio è la facoltà che ognuno ha di accettare o no la volotà di dio...
la differenza è sottile e secondo me importantissima...
aggiungo inoltre che se nn si è liberi si è schiavi e infelici, se si è liberi invece si può essere felici.. putroppo è difficile essere liberi dalle pastoie che quotidianamente ci mettiamo sugli occhi.. la persona libera a mio parere è colei che, alla luce della rivelazione di cristo, tra il suo paniere di scelte, include anche quelle meno facili, quelle che sa bene gli potranno procurare sofferenza.. in fondo è questo il concetto di libertà che ci ha lasciato cristo: se vuoi, passa da me questo calice (libero arbitrio) ma sia la tua volontà e nn la mia (libertà).. invece ho l'impressione che si stia cercando di affermare il concetto assolutamente ANTICATTOLICO di dire: L'UOMO NN PUO' E NN DEVE SOFFRIRE!!! da qui secondo me l'eutanasia, l'aborto, il divorzio, fecondazioni.. tutto per tentare di allontanare la sofferenza dalla nostra vita, ma nn mi risulta che cristo abbia usato la bacchetta magica per farsi credere, eppure era dio, poteva anche farlo.. ha scelto di umiliarsi.
e la pedagogia di dio è proprio questa: umiliare l'uomo nela storia per fargli capire che senza di lui nn potrò essere felice e nn può godere della vita eterna (intesa come quella condizione di vita nella quale l'uomo nn viene schiacciato dalle sofferenze, quindi molto attuale!)...

c'è molto da riflettere...


ps: solo un appunto post elettorale... fine della sinistra critica, comunista e anticlericale..
spero sia anche la fine del catto-comunismo che ha fatto secondo me così tanto male alla chiesa, introducendo anche nella teologia un relativismo all'insegna dell'adeguamento ai tempi, cosa secondo me sbagliatissima qualora si cerca di toccare i dogmi e i dettami diretti di cristo e della tradizione apostolica!

[Samael (POL)]

e la pedagogia di dio è proprio questa: umiliare l'uomo nela storia per fargli capire che senza di lui nn potrò essere felice e nn può godere della vita eterna (intesa come quella condizione di vita nella quale l'uomo nn viene schiacciato dalle sofferenze, quindi molto attuale!)...

Scusa ma non capisco proprio come fai a predicare la conciliabilità di chiesa e stato con questi presupposti fondanti la fede!
Lo stato democratico si pone come obiettivo l' allontanamento del disagio nella vita dei suoi cittadini e si preoccupa di renderne agevole le vite e porre basi su cui fondare il futuro delle prossime generazioni.
Da quello che dici tu se lo stato coincidesse con la chiesa ci spedirebbero un ciclicio a casa, oppure non avremmo sanità perchè la malattia è una punizione per il peccato e come tale non va rimossa.

Come fa un asceta autolesionista ad essere un efficiente politico preoccupato per il benessere e le tutela della libertà degli altri (intendendo con "altri" anche e soprattutto i non-cristiani non-bianchi non-maschi)?
Semplicemente non può.
Apri un libro di storia e vedrai quanto male faccia a tutti il mescolarsi di potere spirituale e temporale.

[&lorenzo&]

hai scritto una risposta che nn c'enrtra nula. totalmente fuori luogo..
nn hai capito cosa volevo dire..
del resto il discorso è difficile..
l'umiliazione di cui parlo è altra cosa, nn la malattia curabile, nn le situazioni normali.. e cmq si manifesta in molteplici modi..
nn c'è ombra di dubbio che per accedere alla vita eterna sia necessario accettare la croce.. almeno su questo un

[&lorenzo&]

hai scritto una risposta che nn c'enrtra nula. totalmente fuori luogo..
nn hai capito cosa volevo dire..
del resto il discorso è difficile..
l'umiliazione di cui parlo è altra cosa, nn la malattia curabile, nn le situazioni normali.. e cmq si manifesta in molteplici modi..
nn c'è ombra di dubbio che per accedere alla vita eterna sia necessario accettare la croce.. almeno su questo