Appello contro la Ru486

[Viaggiante]

Non ti sembra che la 194 ponendo il termine di 3 mesi rispecchi quanto da me detto?

Chi ha mai parlato di teologia?

N.B. non capisco l'ironia...non mi sembra di essere irrispettoso dei diritti della donna

No non mi sembra proprio, visto che la 194 prevede comunque l'aborto terapeutico dopo tale termine. Sarebbe un crimine ammazzare una donna per tenere in vita un feto; non ti pare?

Forse a te non sembrerà irrispettoso, ma a me invece che sono una possibile parte in causa della questione da dirimere suona alquanto sminuente e visti i tempi persino minaccioso.
Sai teologia o meno Boezio non lo introdurrei certamente come pertinente alle mie scelte di vita, perchè che tu te ne renda conto o meno è di questo che si sta parlando.

[Occam]

Per definire meglio i termini della questione potremmo dire:

1. l'integralista cattolico proibisce l'aborto già dall'inizio del concepimento in quanto se non si elimina un individuo, si elimina pur sempre una vita (da definire che cos'è la vita)

2. l'integralista laico consente l'aborto fino al giorno prima della nascita dato che il feto non è un individuo in potenza ma un'opinione personale

[Occam]

No non mi sembra proprio, visto che la 194 prevede comunque l'aborto terapeutico dopo tale termine. Sarebbe un crimine ammazzare una donna per tenere in vita un feto; non ti pare?

Forse a te non sembrerà irrispettoso, ma a me invece che sono una possibile parte in causa della questione da dirimere suona alquanto sminuente e visti i tempi persino minaccioso.
Sai teologia o meno Boezio non lo introdurrei certamente come pertinente alle mie scelte di vita, perchè che tu te ne renda conto o meno è di questo che si sta parlando.

Continuo a non spiegarmi..se la 194 prevede l'aborto terapeutico, ma non quello informato dopo il terzo mese, non pone un discrimine a favore del feto?

[zarath]

Per definire meglio i termini della questione potremmo dire:

1. l'integralista cattolico proibisce l'aborto già dall'inizio del concepimento in quanto se non si elimina un individuo, si elimina pur sempre una vita (da definire che cos'è la vita)

2. l'integralista laico consente l'aborto fino al giorno prima della nascita dato che il feto non è un individuo in potenza ma un'opinione personale

non serve essere cattolici per vederla come nel punto 1). puo' pensarla cosi' anche un ateo.

[Occam]

No non mi sembra proprio, visto che la 194 prevede comunque l'aborto terapeutico dopo tale termine. Sarebbe un crimine ammazzare una donna per tenere in vita un feto; non ti pare?

Forse a te non sembrerà irrispettoso, ma a me invece che sono una possibile parte in causa della questione da dirimere suona alquanto sminuente e visti i tempi persino minaccioso.
Sai teologia o meno Boezio non lo introdurrei certamente come pertinente alle mie scelte di vita, perchè che tu te ne renda conto o meno è di questo che si sta parlando.

Condivido..difatti tutto ciò sta accadendo perchè si vuol tornare indietro rispetto alla 194

[Occam]

non serve essere cattolici per vederla come nel punto 1). puo' pensarla cosi' anche un ateo.

La mia voleva essere una condizione sufficiente, non necessaria

[Viaggiante]

non ti innervosire, loro sono in estinzione.

Eh, fosse vero.

[Viaggiante]

Continuo a non spiegarmi..se la 194 prevede l'aborto terapeutico, ma non quello informato dopo il terzo mese, non pone un discrimine a favore del feto?

Può porre un discrimine a favore del feto, che comunque non prevale MAI sulla gestante.
Cioè per l'art. 6 quando si dovesse verificare la scelta tra salute della gestante o feto, si abortisce. Quindi l'interesse della gestante prevale sul feto e non viceversa.

[Tacitus]

Infatti non lo è.
Però se poi io parto dallo stesso assunto e dico che ogni individuo è in potenza un morto e quindi cessa di essere individuo, mi si nega leggittimità a questa affermazione.

no è legittima la tua affermazione...è anche vera, ci mancherebbe, se ci limitiamo alla parte fisica dell'uomo...purtroppo la scienza non è in grado di dimostrare con assoluta certezza che nulla di noi individui/persone sopravviverà alla morte...rientriamo nel merito delle convinzioni, ognuno la pensi come la vuole...ma il dubbio resta...e se c'è un dubbio sulle condizioni di verità di una nostra affermazione la proposizione non può essere considerata vera

...adesso lo so, lo considererai un sofisma ma la filosofia è (o almeno dovrebbe essere) il mio mestiere e ti assicuro che anche grandi scienziati su determinate questioni non si esprimono con certezza...il "secondo me" è d'obbligo ogni qualvolta si dice "Dio non esiste,l'anima non esiste, etc."

[agaragar]

No non mi sembra proprio, visto che la 194 prevede comunque l'aborto terapeutico dopo tale termine. Sarebbe un crimine ammazzare una donna per tenere in vita un feto; non ti pare?

Oggi non si presenta più il pericolo della vita della gestante, il parto cesareo è operazione semplice.

Nella 194 esistono allo stesso tempo un'ipocrisia e un'esagerazione, che entrambe la rendono una legge datata.

Ipocrisia perchè non dovrebbe essere posta nessuna condizione per l'aborto entro i 90 giorni, è una questione di libera scelta e basta.

D'altro canto, dopo i 90 giorni pericoli per la vita della gestante sono rarissimi, salute è un termine impreciso, è l'aborto per malformazioni del feto sa un pò di eugenetica e nazismo,

Avete presente Hawking??


questo malformato è un genio della fisica!