Perchè un ateo dà così fastidio?

[zefiro]

In natura esistono insiemi di oggetti che sono enumerabili. Esiste cioe l'oggetto fisico a cui corrisponde il concetto astratto.

io credevo che i concetti astratti esistessero nella mente delle persone.
E credevo che i numeri fossero invenzioni, sempre delle persone, per organizzare il mondo che li circonda.


E, tanto per mettere i puntini sulle i, non è vero neanche che 1 + 1 fa 2, perché in natura non esistono 2 oggetti identici. In natura 1 + 1 fa sempre 1 + 1 non riducibile a 2

[robdealb91]

io credevo che i concetti astratti esistessero nella mente delle persone.
E credevo che i numeri fossero invenzioni, sempre delle persone, per organizzare il mondo che li circonda.

anch'io sapevo così, ma probabilmente ho fin'ora avuto professori agenti del Vaticano oscurantista e antiscientifico

[robdealb91]

Un po' provocatoriamente, mi chiedo: queste costanti, sono davvero costanti, o costituiscono il limite di quanto siamo in grado, per ora, di percepire la realta'?

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=180

ma lui non dubita dei dati di fatto...dubita solo delle "superstizioni" e degli "integralismi" (degli altri, veri o presunti)

[pseudovector]

Quella tua funzione, scritta così, non significa niente, a voler esser pignoli.
Io l'ho espressa in altro modo; il sistema di riferimento lo scegli tu.

Esprime in modo univoco la forma della terra. Tanto basta mi pare.

Un po' provocatoriamente, mi chiedo: queste costanti, sono davvero costanti, o costituiscono il limite di quanto siamo in grado, per ora, di percepire la realta'?

Nessuno sa se siano rigorosamente costanti. Cosi' sembrerebbe da un'insieme di osservazioni sperimentali.

io credevo che i concetti astratti esistessero nella mente delle persone.
E credevo che i numeri fossero invenzioni, sempre delle persone, per organizzare il mondo che li circonda.

E' proprio quello che dicevo no?

E, tanto per mettere i puntini sulle i, non è vero neanche che 1 + 1 fa 2, perché in natura non esistono 2 oggetti identici. In natura 1 + 1 fa sempre 1 + 1 non riducibile a 2

Cioe' secondo te non e' possible contare?

[Πλάτων]

Se vuoi dubita pure di tutto.
Poi pero dovresti anche dubitare di dire cose sensate.

Ci sono cose dubitabili ed altre non dubitabili.
Ciò che è creduto è dubitabile e dunque non può per definizione essere saputo, e viceversa.

[Πλάτων]

Dio è una teoria facilmente falsificabile.

Sei arrivato?

[Zdenek]

Esprime in modo univoco la forma della terra. Tanto basta mi pare.

Sì, come no. Mostrala così com'è al primo marziano che incontri.
Arisaluti, definitivi stavolta.

[pseudovector]

Ci sono cose dubitabili ed altre non dubitabili.

Bene, dimmene una non-dubitabile secondo te, visto che hai dubbi sul fatto che la terra non sia piatta.

Ciò che è creduto è dubitabile e dunque non può per definizione essere saputo, e viceversa.

Tutto al contrario!
Ciò che è creduto è cio di cui non si dubita e corrisponde a cio che si sa.
Non si puo logicamente affermare di dubitare di cio che si crede vero o di cio che si sa.

[pseudovector]

Sì, come no. Mostrala così com'è al primo marziano che incontri.
Arisaluti, definitivi stavolta.

Non ho capito perche ti arrabbi.
Cosi' com'e' il marziano non la capirebbe, per difficolta di linguaggio comune, che non mi sembra una difficolta di principio.
Saluti

[Πλάτων]

Per eq...

Per quanto riguarda quello che non è dogma non colgo la differenza pratica, fra:

non riuscire a cogliere la Verità, ma affermare che questa possa essere colta;

non riuscire a cogliere la Verità, ma affermare che questa non possa essere colta;

mi sembrano due dogmi contrapposti, che non dovrebbero portare a differenze pratiche.

Non capisco cos'abbia a che fare la tua perplessità con quanto hai citato di ciò che ho scritto.
Ad ogni modo, se qualcosa non è conosciuto ma può esserlo allora non si può escludere di coglierlo prima o poi, mentre Lutero nega perentoriamente che ciò possa realizzarsi, è il totalmente altro di Levinas sostanzialmente.

Solo che da questo ragionamento, dai dogmi della Chiesa, dalle parole di Gesù Cristo non si evince quale forma debba prendere lo stato, semplicemente perché non sta scritto da nessuna parte che debba esistere lo stato.

Si può fare a meno di chiamarlo stato, se non ti va: il punto è che l'organizzazione dell'uomo sulla terra, i suoi comportamente, atteggiamenti, le sue decisioni, la sua volontà, non può contrastare quella divina, e dal momento che è nello stato che l'uomo vive, ed è lo stato a indicare i limiti della libertà umana e a indicare le norme generali e specifiche a cui l'uomo si deve attenere all'interno della comunità, allora sono le leggi dello stato (le quali regolano libertà e volontà umana) a dover essere conformi a Dio, cioè non si possono cambiare liberamente a seconda della volontà di una maggioranza, come accade nelle democrazie.