Diritto di voto

[Druuna]

In effetti secondo me andrebbero rivalutati TUTTI i corpi intermedi. Dai partiti ai sindacati...
Con questa continua ripetizione di slogan contro i costi della politica e la difesa dei privilegi si sono distrutti.
Eppure una democrazia senza corpi intermedi NON funziona. Si riduce al rapporto tra un leader ed i suoi followers...
E quello SI che è antidemocratico. Ritornare ai partiti forti, alla distinzione chiara tra destra e sinistra secondo me si che sarebbe un rimedio alla crisi dei sistemi democratici.

Sì. Anche perchè senza una visione di società, senza una direzione in cui remare, si va alla deriva.

[Garat]

Sì. Anche perchè senza una visione di società, senza una direzione in cui remare, si va alla deriva.

Non so, druuna. Non penso sia come dici tu.
Una visione della società in questa politica-apolitica c'è eccome. E' quella che s'è imposta con la fine del blocco orientale e con il concetto di "fine della storia", per cui la politica s'è ridotta a mera amministrazione dell'esistente.
Insomma, l'idea che i partiti propongono oggi è quella del sistema capitalista e della sua implementazione. Il problemino è che il capitalismo si sta evolvendo in una direzione sempre più oligarchica ed instabile ed il dio mercato richiedes empre maggiori sacrifici.

Tornando ai vecchi partiti ed alla dicotomia destra/sinistra quanto meno si proporranno modelli diversi di capitalismo, magari più umani.

[Max72]

Io starei attento ai miracoli dell'informatica. Sul net gira di tutto. E senza cultura si rischia di non saper discernere, poniamo, la differenza tra un blog sulle scie chimiche da una intervista ad un costituzionalista, in termini di credibilità.

Beh, s'interrogano più fonti....come si faceva per i quotidiani ed i libri.

La base della curiosità è il consultarne diverse per poi farsi un'opinione.

Anche i forum di discussione come questo, sono autentiche miniere d'informazioni sulle tematiche della politica ; e presentano diverse interpretazioni da parte di utenti di parte, neutrali, più preparati o meno....naturalmente resta a noi mantenere il controllo e l'apertura mentale, del proprio cervello.

[Druuna]

No, non intendevo quello(anche se la sua uscita sull'analfabetismo da medie inferiori mi ha pesantemente infastidito).

Io, per esperienza diretta, ho iniziato con la "terza media" come operaio, poi sono passato a tecnico (ho "rubato il mestiere" a chi ne sapeva più di me) elettromeccanico(da operatore a caposquadra), per poi passare all'informatica e "ritrovarmi" come "impiegato amministrativo" e quindi come capo-progetto.
(Ero nell'Arma, quindi mettiamoci anche un'equiparazione alle professionali, data la Scuola Allievi e la Territoriale dopo - anche qui, tra l'altro, ero uno dei pochissimi "analfabeti" che con la terza media, ha passato l'esame di stato con 19/20)

É stato solo li, che per la questione del solo "pezzo di carta", ho studiato alla sera pensando di "fermarmi al diploma" ; per varie vicissitudini, ho proseguito gli studi.Più che altro, perchè suonava molto male che fior di periti e magari un neo ingegnere, dovessero dipendere da un "analfabeta" ( ).Merito del mio "vecchio capo"(purtroppo defunto da oltre dieci anni).Imprenditore nel ramo informatico, e con la scuola professionale di 3 anni ( ).

In se, non è questione della "terza media" o della "quinta elementare" : è la voglia di imparare o di acculturarsi che fa la differenza ; altra cosa, è la denaturazione delle scuole superiori : In pratica, il "vecchio" diploma di maturità, è visto come la "terza media di oggi"(anzi : facciamo il vecchio "Avviamento al lavoro", per dirla tutta se uno frequenta le professionali anche per 5 anni).

La differenza del titolo di studio, è più notevole per l'ingresso nel pubblico che nel privato : il privato, voleva gente che sapesse lavorare e risolvesse problemi, poco gli fregava del titolo di studio, a meno di non parlare di settori/professione e specializzazione, dove ovviamente la conoscenza teorica doveva essere di alto livello.

Capisco cosa vuoi dire. Il problema è che nel mondo di 30 0 40 anni fa era possibile anche fare questi percorsi, ma oggi, in un mondo con una competitività enorme, un mercato del lavoro saturo e una complessità elevata di tutte le professioni, è abbastanza impensabile raggiungere risultati lavorativi alti senza prima avere una formazione di base piuttosto solida, sia nel pubblico che nel privato. Anzi ti dirò, nel pubblico la formazione è pure svalutata e questa è una cosa a mio avviso orribile.

Poi se devo parlarti della mia esperienza, quando sono entrata da laureata, nella prima azienda, restavo tutte le sere fuori orario a farmi spiegare da uno che aveva la terza media tutto quelloche sapeva sul lavoro che facevamo, perchè ne sapeva tantissimo e io volevo imparare, quindi non ho nessun preconcetto o disistima di chi ha titoli inferiori ai miei; quello che non mi piace è la generalizzazione fine a sé stessa. Detto questo, mediamente, andare a scuola non fa certo male.

[Druuna]

Non c'è niente dietro all'Euro, ne una lingua, ne una religione, ne una cultura, ne una politica, ne una istituzione, ne un sentire comune, ne delle leggi, ne una difesa, ne altro proprio niente, zero zero e meno di zero

Come Garat penso invece che ci sia moltissimo, poi sta a noi costruire l'Europa politicamente e culturalmente. Se avessero fatto i ragionamenti che fai tu, i singoli stati degli USA, a quest'ora non sarebbero certo la potenza mondiale che sono stati e tutt'ora sono. E non credere che ci sia meno differenza tra un texano e uno di Boston di quella che c'è tra un romano e un finlandese.

[Max72]

A dirla tutta non è affatto vero.
Dietro l'Euro c'è moltissimo. C'è la comune radice romano-germanica delle società europee, c'è la comune radice cattolica, ci sono circa 1400 anni di storia in comune, ci sono tre gruppi linguistici vicini (neolatico con noi, i cugini francesi e quelli spagnoli, belgi e portoghesi, germanico con i tedeschi, gli olandesi e gli inglesi e slavo con l'Europa orientale), ci sono circa 150 anni di legami economici, c'è un comune sentire per quanto riguarda il concetto di Stato, di politica, di welfare (si, ridici pure: è così. Il welfare state è un concetto europeo. Neanche gli americani lo hanno).

Insomma, dire che non esista una comune civiltà europea mi pare una esagerazione bella grossa.

Concordo.

Le basi ci sono tutte per un accordo federale europeista ; il problema rimane il solito.
É stata malgestita da subito.

[Entropia]

A dirla tutta non è affatto vero.
Dietro l'Euro c'è moltissimo. C'è la comune radice romano-germanica delle società europee, c'è la comune radice cattolica, ci sono circa 1400 anni di storia in comune, ci sono tre gruppi linguistici vicini (neolatico con noi, i cugini francesi e quelli spagnoli, belgi e portoghesi, germanico con i tedeschi, gli olandesi e gli inglesi e slavo con l'Europa orientale), ci sono circa 150 anni di legami economici, c'è un comune sentire per quanto riguarda il concetto di Stato, di politica, di welfare (si, ridici pure: è così. Il welfare state è un concetto europeo. Neanche gli americani lo hanno).

Insomma, dire che non esista una comune civiltà europea mi pare una esagerazione bella grossa.

L'Europa è sempre stata capace di avere tanti regni e repubbliche e città indipendenti invece di essere inglobata in grandi imperi centralizzati come l'Asia. Questa è stata la chiave del successo dell'europa in termini di scienza, libertà, diritti civili e anche del suo successo economico. Imporre l'Unione Europea è essenziale per omogenizzare e centralizzare anche l'Europa, in modo che sia malleabile alla Globalizzazione come l'America e non ci siano più ostacoli a creare un mondo con una ricca elite globale senza radici e una massa enorme di milioni di servi intercambiabili.

[Druuna]

Non so, druuna. Non penso sia come dici tu.
Una visione della società in questa politica-apolitica c'è eccome. E' quella che s'è imposta con la fine del blocco orientale e con il concetto di "fine della storia", per cui la politica s'è ridotta a mera amministrazione dell'esistente.
Insomma, l'idea che i partiti propongono oggi è quella del sistema capitalista e della sua implementazione. Il problemino è che il capitalismo si sta evolvendo in una direzione sempre più oligarchica ed instabile ed il dio mercato richiedes empre maggiori sacrifici.

Tornando ai vecchi partiti ed alla dicotomia destra/sinistra quanto meno si proporranno modelli diversi di capitalismo, magari più umani.

Appunto, però in questo modo si va alla deriva sotto la spinta semplicemente dei meccanismi economici, anzichè cercare di controllare l'economia con scopi sociali e culturali.

[Druuna]

L'Europa è sempre stata capace di avere tanti regni e repubbliche e città indipendenti invece di essere inglobata in grandi imperi centralizzati come l'Asia. Questa è stata la chiave del successo dell'europa in termini di scienza, libertà, diritti civili e anche del suo successo economico. Imporre l'Unione Europea è essenziale per omogenizzare e centralizzare anche l'Europa, in modo che sia malleabile alla Globalizzazione come l'America e non ci siano più ostacoli a creare un mondo con una ricca elite globale senza radici e una massa enorme di milioni di servi intercambiabili.

Nessuno può omogeneizzare niente, credi che gli Stati Uniti siano omogeneizzati o che la Cina sia tutta uguale ?

[Garat]

L'Europa è sempre stata capace di avere tanti regni e repubbliche e città indipendenti invece di essere inglobata in grandi imperi centralizzati come l'Asia. Questa è stata la chiave del successo dell'europa in termini di scienza, libertà, diritti civili e anche del suo successo economico. Imporre l'Unione Europea è essenziale per omogenizzare e centralizzare anche l'Europa, in modo che sia malleabile alla Globalizzazione come l'America e non ci siano più ostacoli a creare un mondo con una ricca elite globale senza radici e una massa enorme di milioni di servi intercambiabili.

I grandi imperi asiatici?
perdonami ma....sai che l'Asia non è solo la Cina, vero?