Diritto di voto

[lowenz]

Lo so, e infatti non sono io che voglio rendere il diritto di voto selettivo ( eccezion fatta per gli studenti...per me chi non ha ancora iniziato una vita attiva non dovrebbe poter votare, abbia anche 27 anni); ma se si vuole davvero selezionare il diritto di voto, cime qua si sta dicendo, questo e' l'unico criterio accettabile e sensato

A dire il vero il tema sarebbe il legame fra diritto di voto e democrazia.

Io penso che la democrazia si consolidi COMUNQUE se votano quelli che ci tengono a votare (cosa non scontata e che va verificata a partire dallo storico delle partecipazioni elettorali).
Tutti gli altri criteri sono roba troppo di parte e non consolidano/irrobustiscono un cazzo di niente.

[Plutarco]

Io schifo il suffragio universale ma di fatto non vedo alternative concrete che possano lenire le ragioni che me lo fanno schifare .
Anche le consapevolezza e la conoscenza di coloro che vorrebbero limitare il suffragio è deltutto illusoria e relativa , quando andremo a votare per il referendum sulla riforma costituzionale di fatto anche noi saremo ignoranti agli occhi dei più esperti e di fatto anche noi saremo manipolati da bias cognitivi e media di riferimento , allora qualcuno potrebbe volere che siamo noi a rimanere a casa piuttosto che mettere x a caso .

king, ma io, volendo fare il retropensiero, penso proprio questo in realtà: chi sta dicendo in Italia la questione dell'eccesso di democrazia, che i referendum sono OBBROBRIOSI son proprio quelli che hanno paura che il referendum costituzionale venga bocciato, napolitano e Monti in primis... NON LO DICONO A CASO.

[Duca Bianco]

Qui dentro abbiamo laureati in legge tanto berlusconiani che antiberluaconiani , per capire quanto serve la conoscenza .

Infatti. Come se la conoscenza rendesse buoni, giusti e morali. Qua dentro evidentemente troppa gente ha fatto l'Itis per non rendersi conto di quanto siano vetuste certe teorie, e da che genere di società venissero partorite.

Inviato dal mio SM-G386F utilizzando Tapatalk

[novis]

Comunque a scanso equivoci, io alle superiori comunque metterei degli insegnamenti obbligatori di diritto costituzionale ( anche comparato), civile, penale , e degli insegnamenti di economia....non certo per dare patentini a nessuno ai fini del voto, ma perche' sono argomenti con cui tutti avremo prima o poi a che fare...al posto di filosofia e storia dell'arte

[fiume sand creek]

personalmente, puoi ritenere tutto quello che vuoi, ci mancherebbe. Non si tratta di ritenere opportuno o meno: si tratta appunto di definire le cose per quello che sono. Nel momento stesso in cui "selezioni" la partecipazione democratica, questa è sempre meno democratica e più oligarchica.

Desidero porti una domanda che può apparire polemica ma non vuole assolutamente esserlo.
Il suffragio universale concede a tutti il diritto di voto in base al principio che la democrazia sia il governo di tutti.
Tra questi tutti vi sono le brave persone, gli onesti, gli intelligenti, i colti, i responsabili, i dignitosi e gli affidabili, ma vi sono anche i delinquenti, i menefreghisti, gli approfittatori, i parassiti, gli ottusi, gli ignoranti, i mafiosi, e così via.
I primi non svolgono attività atte ad arrecare danno alla comunità, i secondi invece si.
Ora, chi opera a danno della comunità ne fa parte o gli è nemico?
E chi è nemico della comunità merita diritti analoghi a chi affronta sforzi e sacrifici al fine di portarla avanti con dignità?

Come già esposto in apertura non desidera essere una polemica, ti invito quindi a rispondere con la stessa sincerità insita ne presupposti che ho esposto.

[Sentenza]

Comunque a scanso equivoci, io alle superiori comunque metterei degli insegnamenti obbligatori di diritto costituzionale ( anche comparato), civile, penale , e degli insegnamenti di economia....non certo per dare patentini a nessuno ai fini del voto, ma perche' sono argomenti con cui tutti avremo prima o poi a che fare...al posto di filosofia e storia dell'arte

Giusto. Ma non puoi eliminare filosofia e arte, al massimo togliere qualche ora a qualche materia.

[Entropia]

Io sono d'accordo ma la domanda è sempre quella: chi fa le valutazioni e da i voti. Insomma chi controlla i controllori?

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Stanno dicendo che tu popolino sei come un bambino, e dal momento che non conosci il sesso posso tranquillamente sodomizzarti...

[Plutarco]

Desidero porti una domanda che può apparire polemica ma non vuole assolutamente esserlo.
Il suffragio universale concede a tutti il diritto di voto in base al principio che la democrazia sia il governo di tutti.
Tra questi tutti vi sono le brave persone, gli onesti, gli intelligenti, i colti, i responsabili, i dignitosi e gli affidabili, ma vi sono anche i delinquenti, i menefreghisti, gli approfittatori, i parassiti, gli ottusi, gli ignoranti, i mafiosi, e così via.
I primi non svolgono attività atte ad arrecare danno alla comunità, i secondi invece si.
Ora, chi opera a danno della comunità ne fa parte o gli è nemico?
E chi è nemico della comunità merita diritti analoghi a chi affronta sforzi e sacrifici al fine di portarla avanti con dignità?

Come già esposto in apertura non desidera essere una polemica, ti invito quindi a rispondere con la stessa sincerità insita ne presupposti che ho esposto.

la domanda è capziosa: parti dal presupposto che le persone colte, responsabili, dignitose, affidabili.. siano anche oneste.

cosi' come approfittatori, menefreghisti, parassiti, ottusi ecc ecc, siano disonesti per forza.


Chi è "nemico" della comunità viene combattuto da un altro strumento, che è quello giudiziario. La giustizia, uno dei tre poteri, mette un freno, al diritto di voto: e non è essere ignoranti un delitto, ma aver appunto arrecato danno tale DA ESSERE STATO GIUDICATO da un potere dello stato, che è quello giudiziario.. e guarda un pò... uno dei poteri DEMOCRATICI, che affianca e TUTELA il potere del voto.

qua si sta dicendo un altra cosa: che una persona dentro la società, che ha il diritto al voto in condizioni normali. non lo deve avere perchè ha fatto una scelta DIVERSA dalla mia, ergo.. è stupida. Perchè è questa.. la logica che si sta usando.

[novis]

Sì ma tu giri il principio.

E' "no taxation without representation" mica "no representation without taxation"

Il principio e': lo stato non puo' tassarmi se non mi riconosce il diritto di farmi rappresentare nello stato stesso, affinche' io decida della cosa pubblica.
Quindi non si puo' in alcun modo tassare un cittadino che si ritiene sia " troppo ignorante" per farsi rappresentare in parlamento (= per votare)....quasi quasi e' un affare

[fiume sand creek]

Lo so, e infatti non sono io che voglio rendere il diritto di voto selettivo ( eccezion fatta per gli studenti...per me chi non ha ancora iniziato una vita attiva non dovrebbe poter votare, abbia anche 27 anni); ma se si vuole davvero selezionare il diritto di voto, cime qua si sta dicendo, questo e' l'unico criterio accettabile e sensato

Perché sensato?
Un operaio che ha pagato tasse per trent'anni ma è attualmente disoccupato perché la sua fabbrica ha chiuso perderebbe in questo caso il suo diritto di voto a favore magari di un ragazzino imbecille che ricopre una carica direttiva presso l'azienda dei genitori.
Ed è solo un esempio, ma ne potrei fare a dozzine.
Lo ritieni un miglioramento?
Personalmente ad alcuni dei miei studenti che dopo il diploma o la laurea prenderanno le redini delle aziende familiari toglierei il diritto di voto a vita.

P.S.: Ad alcuni toglierei anche il diritto alla riproduzione.