Adamo ed eva

[GILANICO]

Appunto per quello dio è un bugiardo, perché dice ad adamo ed eva che il frutto della conoscenza li fa morire, invece muoiono solo per il fatto che dio li caccia dall'eden e non possono più mangiare il frutto della vita, quindi muoiono per colpa di dio, non del frutto.

In realtà non morirono ma divennero mortali secondo la volontà di Dio, in quanto mangiarono il frutto della discordia (che non è la Mela), che gli diede la mortalità, e questo Dio lo sapeva bene, visto che fu lui ad introdurre tale pianta nel giardino dell'eden.

Adamo ed Eva fungono da ignari spettatori nel disegno divino, che prevedeva sin dall'inizio la loro condanna, almeno per quanto mi riguarda, visto che non erano in grado di intendere e di volere, e soprattutto di distinguere il bene dal male, ovviamente prima che mangiassero tale frutto.

[GILANICO]

Quindi l'impurità di un atto sessuale è soggettiva, poiché tale solo agli occhi di chi osserva i dogmi biblici.
Ma se qualcuno osserva religioni diverse dove tale atto viene contemplato con favore o con indifferenza lo stesso cessa di essere impuro.
Ma allora ad essere impuro non è l'atto in se stesso ma risulta tale solo in base al tipo di regola che vi si applica.
Così come la poligamia (reato in alcuni paesi, consentita in altri) o il matrimonio omosessuale.
Ne deriva che non esiste un atto impuro in assoluto.

E' vero, ma dietro a tali dogmi, specialmente per coloro che ci credono, non c'è tizio o caio, ma il verbo di Dio.

[fiume sand creek]

E' vero, ma dietro a tali dogmi, specialmente per coloro che ci credono, non c'è tizio o caio, ma il verbo di Dio.

Anche in questo caso la premessa è esclusivamente soggettiva.
L'osservante convinto che dietro i dogmi che segue (e che vorrebbe far seguire a tutti) vi sia il verbo di Dio (naturalmente il suo) non può dimostrarlo in forma oggettiva.

[GILANICO]

Anche in questo caso la premessa è esclusivamente soggettiva.
L'osservante convinto che dietro i dogmi che segue (e che vorrebbe far seguire a tutti) vi sia il verbo di Dio (naturalmente il suo) non può dimostrarlo in forma oggettiva.

Ma difatti la fede va oltre l'oggettività, ma anche alla razionalità, coloro che dicono non credo se prima non vedo non sono dei veri fedeli, almeno per quanto mi riguarda, e questo vale per tutte le religioni, non soltanto per quelle monoteistiche di origine abramitica.

E' impossibile spiegare la fede in termini oggettivi o razionali.

[fiume sand creek]

Ma difatti la fede va oltre l'oggettività, ma anche alla razionalità, coloro che dicono non credo se prima non vedo non sono dei veri fedeli, almeno per quanto mi riguarda, e questo vale per tutte le religioni, non soltanto per quelle monoteistiche di origine abramitica.

E' impossibile spiegare la fede in termini oggettivi o razionali.

Concordo sul fatto che la fede non può essere spiegata in forma razionale.
Ma da dove deriva allora il diritto rivendicato da cristiani ed islamici di imporre il proprio credo anche a chi non lo condivide?

[Jerome]

Concordo sul fatto che la fede non può essere spiegata in forma razionale.
Ma da dove deriva allora il diritto rivendicato da cristiani ed islamici di imporre il proprio credo anche a chi non lo condivide?

Scienza e fede sono incompatibili però i teologi affermano che la religione può essere spiegata e giustificata razionalmente tramite la metafisica tomista o agostiniana.

[GILANICO]

Concordo sul fatto che la fede non può essere spiegata in forma razionale.
Ma da dove deriva allora il diritto rivendicato da cristiani ed islamici di imporre il proprio credo anche a chi non lo condivide?

Deriva dal fatto che loro credono di essere nel giusto e che tutti gli altri abbiano torto, che loro pensano di essere dalla parte del bene assoluto mentre gli altri che siano dalla parte del male, al di là che sia vero o meno, resta il fato che loro ne sono pianamente convinti, e si affidano totalmente a Dio.
A loro non interessa chi sia tu, il loro compito è quello di diffondere il verbo del loro Dio a tutti costi e di farlo rispettare.

[GILANICO]

Coloro che agiscono in nome di Dio (specialmente del Dio abramitico e monoteistico), lo fanno come se fossero spinti proprio dalla volontà del loro stesso Dio, non per altro finiscono per uccidere gli "infedeli", gli adulteri o i sodomiti, commettendo atrocità disumane, appunto perché è il loro Dio ad ordinaglielo, attraverso il corano, la Bibbia o la Torah.

[fiume sand creek]

Deriva dal fatto che loro credono di essere nel giusto e che tutti gli altri abbiano torto, che loro pensano di essere dalla parte del bene assoluto mentre gli altri che siano dalla parte del male, al di là che sia vero o meno, resta il fato che loro ne sono pianamente convinti, e si affidano totalmente a Dio.
A loro non interessa chi sia tu, il loro compito è quello di diffondere il verbo del loro Dio a tutti costi e di farlo rispettare.

In quanto affermi esiste una incompatibilità di fondo.
Se io credo o sono convinto di essere portatore del bene assoluto devo essere in grado di esporre almeno un esempio di bene o male assoluto.
Ed in natura non esiste un simile evento.
Nulla è totalmente positivo come nulla è totalmente negativo.
Ogni credente può esporre un esempio di bene o male secondo i propri canoni religiosi.
Ma non esiste un esempio assoluto di bene o male che vada oltre qualsiasi concetto religioso.

[fiume sand creek]

Coloro che agiscono in nome di Dio (specialmente del Dio abramitico e monoteistico), lo fanno come se fossero spinti proprio dalla volontà del loro stesso Dio, non per altro finiscono per uccidere gli "infedeli", gli adulteri o i sodomiti, commettendo atrocità disumane, appunto perché è il loro Dio ad ordinaglielo, attraverso il corano, la Bibbia o la Torah.

Per quanto osservante nessun cristiano, ebreo o islamico è in grado di dimostrare l'origine divina del testo sul quale basano il rispettivo credo.