Adamo ed eva

[Jerome]

Dove ho scritto che si tratta di un ufficiale?
Ho redatto appositamente di un soldato semplice o un graduato (caporale o sergente).
Ed ho redatto anche le sue intenzioni, andare al cinema o in pizzeria, non recarsi ad una orgia con minorenni o a farsi una pera.

Ho confuso soldato con ufficiale

[fiume sand creek]

Perché non ammetti l'evidenza e svicoli nelle risposte. Poteva o no dio evitare di dare quel potere agli angeli salvaguardando la libertà di scelta di tutti ? la risposta è ovviamente si ma non lo ha fatto. Trai tu le dovute conclusioni.

Perdonami se sono costretto a correggerti, ma stai omettendo un particolare importante.

Premettiamo che il Dio abramitico sia onnipotente e soprattutto onnisciente.
Egli sapeva quindi che la sua decisione di cacciare l'uomo dall'eden (decisione presa prima ancora della sua creazione) sarebbe stata osteggiata da Lucifero e dagli angeli che lo appoggiavano.
Ma osteggiare un altrui decisione che non si condivide è una palese manifestazione di volontà, cioè di libero arbitrio.
Ma il Dio abramitico non ha minimamente rispettato tale manifestazione di volontà, non ha cercato compromessi o spiegazioni da dare.
Ha preso la sua decisione, Lucifero e gli altri angeli dovevano limitarsi ad accettarla senza contestarla minimamente.
Ma quale principio logico può mai compendiare la libertà decisionale con la sottomissione assoluta?
Come può il Dio abramitico venire considerato buono, giusto e misericordioso dopo una tanto palese manifestazione di tirannia e disprezzo nei confronti delle sue stesse creature?
Sai spiegarmelo?
Oppure, parafrasando il marchese del grillo, il Dio abramitico può farlo perché lui è lui e gli altri sono merde?
E quanta frustrazione deve covare un Dio che crea uomini ed angeli da vedere come merde ai suoi ordini?

[Haxel]

Perché non ammetti l'evidenza e svicoli nelle risposte. Poteva o no dio evitare di dare quel potere agli angeli salvaguardando la libertà di scelta di tutti ? la risposta è ovviamente si ma non lo ha fatto. Trai tu le dovute conclusioni.

Non lo ha fatto perché se no non avrebbe senso la libertà di scelta.
Come posso usarla se mi viene impedito ciò che posso fare?
È come pretendere che chi compie il male abbia impedimenti di tipo naturale

Trai le dovute conclusioni di quello che insisti a dire

[fiume sand creek]

Ho confuso soldato con ufficiale

Per il futuro ti invito cortesemente ad analizzare attentamente la terminologia che adopero.
E' raro che compia errori o omissioni come quelle additatami.
Ma quando ciò accade (non ho mai esibito la mia infallibilità) non ho difficoltà alcuna a riconoscerlo.
Non sono un fanatico talebano in possesso della verità assoluta perché l'ha trovata scritta da qualche parte ma un uomo con una propria dignità che gli ordina di riconoscere i propri errori a se stesso prima che ad altri.

[Aladar]

Non lo ha fatto perché se no non avrebbe senso la libertà di scelta.
Come posso usarla se mi viene impedito ciò che posso fare?

Ma ti rendi conto che stai scrivendo delle cose senza senso ? Tu manco avresti saputo che potevi avere un potere diverso, perché dio avrebbe creato la tua natura in un altro modo, in un modo tale che non avrebbe potuto nuocere all'uomo, esattamente come una farfalla non può eppure è libera. Nessun essere può far tutto ciò che vuole ha dei limiti "naturali" che nella tua teologia sono decisi da dio, bastava dire: gli angeli per loro natura hanno il potere x, y, z e tra questi non includere il potere w che è quello che inguaia gli esseri umani.

È come pretendere che chi compie il male abbia impedimenti di tipo naturale

Me è così, ogni essere ha impedimenti naturali.

[fiume sand creek]

Non lo ha fatto perché se no non avrebbe senso la libertà di scelta.
Come posso usarla se mi viene impedito ciò che posso fare?
È come pretendere che chi compie il male abbia impedimenti di tipo naturale

Trai le dovute conclusioni di quello che insisti a dire

Ma infatti il Dio abramitico non permette libertà di scelta.
Questa è solo sua, a tutti gli altri, angeli o uomini che essi siano, è concessa solo la sottomissione.
Se io compio del male a qualcuno è giusto che ne risponda, ma se tu da Dio abramitico arrechi del male a me disprezzando quella mia volontà che tu stesso mi hai donato cosa dovresti rappresentare ai miei occhi se non un tiranno?
Il Dio abramitico ha usato solo ed esclusivamente il proprio potere per avallare le sue decisioni, non la persuasione o le motivazioni.

[Geralt di Rivia]

Se oltre che onnipotente è anche onnisciente non aveva alcun bisogno di controllarli.

Dio non è onnisciente e onnipotente, è solo onniimbecille.

[Geralt di Rivia]

Non lo ha fatto perché se no non avrebbe senso la libertà di scelta.
Come posso usarla se mi viene impedito ciò che posso fare?
È come pretendere che chi compie il male abbia impedimenti di tipo naturale

Trai le dovute conclusioni di quello che insisti a dire

Ma se dio vuole dare libertà dì scelta perché poi punisce quelli che vogliono essere liberi da lui?
Se ha dato agli angeli libertà scelta, allora dovevano essere liberi di non seguire il volere di dio.
Quindi poi non deve lamentarsi se poi quegli angeli hanno usato la libertà per modificare il creato.

Non mi pare una cosa difficile da capire.

[fiume sand creek]

Ma se dio vuole dare libertà dì scelta perché poi punisce quelli che vogliono essere liberi da lui?
Se ha dato agli angeli libertà scelta, allora dovevano essere liberi di non seguire il volere di dio.
Quindi poi non deve lamentarsi se poi quegli angeli hanno usato la libertà per modificare il creato.

Non mi pare una cosa difficile da capire.

Al prossimo intervento simile ti querelo per plagio.

[Geralt di Rivia]

Al prossimo intervento simile ti querelo per plagio.

Dov'è che hai scritto questo intervento, non mi pare di averlo letto da qualche parte.