Adamo ed eva

[fiume sand creek]

E allora, questo nutrito elenco di imputati usciti assolti da un tribunale dell'inquisizione arriva o no?

[Haxel]

Poi ad ogni modo parlano anche gli storici che hanno analizzato i fatti
Quindi a meno che tu non hai identica professionalità e identico numero di casi analizzati dubito che puoi dire che hai ragione tu
E ti posso dire che pochi non sono

[fiume sand creek]

Poi ad ogni modo parlano anche gli storici che hanno analizzato i fatti
Quindi a meno che tu non hai identica professionalità e identico numero di casi analizzati dubito che puoi dire che hai ragione tu
E ti posso dire che pochi non sono

Nell'ordine:

1° Quali storici? Quali sono le loro identità? Quali i loro lavori? Quali i loro riconoscimenti?

2° Quali sono i fatti? Quali le fonti? Quali i riferimenti? Quale la condivisione di essi? Quali le prove della loro autenticità?

3° Quali sono i casi analizzati? Presso quale sede sono stati esposti? Chi li ha analizzati? Su quali basi? In base a quali fonti e confronto tra le stesse?

4° Di fatti non ne ho visti nemmeno uno, idem per i casi analizzati, a parte quelli che ho esposto io.

5° Il fatto che fatti, riferimenti, analisi, iter processuali e nominativi delle vittime sono stati esposti fino ad ora esclusivamente dalla mia persona dimostra che ho ragione io, almeno fino a prova contraria.

6° Tale prova contraria è stata più volte richiesta, tale richiesta non è fino ad ora stata esaudita.

7° Non puoi modificare i fatti con le parole. I fatti dicono che i processi inquisitori esulavano dalla dottrina giuridica romana e che i loro iter non permettevano una difesa organica da parte dell'imputato.

8° Sono stati esposti da parte mia diversi riferimenti inerenti imputati condannati da parte dei tribunali dell'inquisizione, non è stato esposto da parte tua nemmeno un singolo caso concreto di imputato assolto dagli stessi tribunali.

9° Poiché hai precedentemente affermato che i casi di assoluzione nei tribunali inquisitori sono stati più numerosi rispetto alle condanne in mancanza di riferimenti atti ad avallarla tale affermazione deve essere considerata come mendace.

Null'altro da aggiungere.

P.S.: Smettila di agire come se fossimo ai tavolini del bar dello sport, immagina di essere invece ad una tavola rotonda organizzata a seguito di una conferenza sul tema.

[Haxel]

Nell'ordine:

1° Quali storici? Quali sono le loro identità? Quali i loro lavori? Quali i loro riconoscimenti?

2° Quali sono i fatti? Quali le fonti? Quali i riferimenti? Quale la condivisione di essi? Quali le prove della loro autenticità?

3° Quali sono i casi analizzati? Presso quale sede sono stati esposti? Chi li ha analizzati? Su quali basi? In base a quali fonti e confronto tra le stesse?

4° Di fatti non ne ho visti nemmeno uno, idem per i casi analizzati, a parte quelli che ho esposto io.

5° Il fatto che fatti, riferimenti, analisi, iter processuali e nominativi delle vittime sono stati esposti fino ad ora esclusivamente dalla mia persona dimostra che ho ragione io, almeno fino a prova contraria.

6° Tale prova contraria è stata più volte richiesta, tale richiesta non è fino ad ora stata esaudita.

7° Non puoi modificare i fatti con le parole. I fatti dicono che i processi inquisitori esulavano dalla dottrina giuridica romana e che i loro iter non permettevano una difesa organica da parte dell'imputato.

8° Sono stati esposti da parte mia diversi riferimenti inerenti imputati condannati da parte dei tribunali dell'inquisizione, non è stato esposto da parte tua nemmeno un singolo caso concreto di imputato assolto dagli stessi tribunali.

9° Poiché hai precedentemente affermato che i casi di assoluzione nei tribunali inquisitori sono stati più numerosi rispetto alle condanne in mancanza di riferimenti atti ad avallarla tale affermazione deve essere considerata come mendace.

Null'altro da aggiungere.

P.S.: Smettila di agire come se fossimo ai tavolini del bar dello sport, immagina di essere invece ad una tavola rotonda organizzata a seguito di una conferenza sul tema.

quindi per te gli storici e i ricercatori che fino adesso ho mezzo con link e sui libri di testo mentono

mi fa piacere

allora forse non ti è chiaro una cosa

1) non siamo in una conferenza, ma in un forum
2) può capitare che una persona non ha portata di mano le fonti originali
3) a difesa di ciò ci sono comunque dei ricercatori e storici che lo hanno fatto, quindi a meno che tu non dimostri che quelle persone non sono quello che dicono o non hanno fatto quello che dicono di aver fatto, non puoi dire che hai ragione tu

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...G6vwE7kMt0L64w

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...if1iqrlEqKlCaw

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...p50oD9YZdAJRQQ

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...UHpwbzE5Lb8qYw

Inquisizione. Mieli: meno violenta della giustizia moderna | Tempi.it

tutto falso per te vero?

[Haxel]

Quali ricerche?
Quella da te esposta è una intervista.
Quali sono le fonti che ha esposto ad avallo delle affermazioni ivi contenute?

parla di una ricerca e di un esempio di assoluzione

ma tanto per te è tutto falso giusto no?

[Haxel]

Il processo accusatorio, previsto dal diritto romano, consisteva nel pubblico confronto orale fra accusatore e accusato, al quale assisteva il giudice: l'onere della prova ricadeva sull'accusatore, che se non dimostrava le proprie accuse, era condannato dal giudice alla pena che avrebbe dovuto subire l'accusato in caso di riconosciuta colpevolezza. Il tribunale dell'Inquisizione adottò invece la procedura del processo inquisitorio – dal latino inquisitio, indagine – nel quale il giudice è anche accusatore: sulla base di una denuncia anche generica, egli è tenuto a raccogliere le prove della colpevolezza dell'imputato, conducendo indagini segrete e dirigendo il processo al quale, secondo quanto stabilito nel 1205 dalla decretale Si adversus vos di Innocenzo III, il pubblico non può assistere né è ammessa la presenza di un avvocato difensore; le testimonianze e le dichiarazioni dell'imputato sono verbalizzate. Per giungere alla condanna è sufficiente la testimonianza concorde di almeno due testimoni o la confessione dell'imputato, il quale viene detenuto in carcere durante lo svolgimento del processo, che non ha una durata predefinita e le cui udienze – i costituti - si svolgono a discrezione dello stesso giudice.
Se la prova della colpevolezza non viene raggiunta e allo scopo di sciogliere le eventuali contraddizioni presenti nelle sue deposizioni, l'imputato è sottoposto a tortura - mezzo di coercizione legittimato dalla giurisprudenza fino al XVIII secolo - generalmente consistente nella corda: legate le braccia dietro la schiena, l'imputato, nudo, viene sollevato da terra dalla corda che scorre su una carrucola fissata al soffitto. Egli è tenuto in quella condizione per non più di mezz'ora, perché una durata superiore può comportare gravi conseguenze, dalle lesioni agli arti superiori fino al collasso cardiocircolatorio, ma spesso la tortura della corda avviene in altro modo: la corda viene lasciata e poi bloccata all'improvviso, in modo da provocare strappi muscolari e slogature delle spalle oppure direttamente si danno allo stesso scopo violenti strattoni alla corda con il torturato ancora a terra; talvolta all'imputato sospeso in alto si avvicinavano torce o candele alle gambe provocando forti ustioni. La tortura poteva essere reiterata più volte nel corso del processo, anche per cercare torture più efficaci ed invasive.
Se ritiene che l'accusa di eresia sia stata provata (anche tramite la confessione estorta dopo ripetute torture), il tribunale chiede all'imputato di abiurare, cioè di rinnegare le proprie convinzioni. Abiurando, se non è recidivo, l'imputato evita la condanna a morte e viene condannato a pene diverse, dalle preghiere ai digiuni, dalla multa alla confisca dei beni, dall'obbligo di indossare, per sempre o per un determinato periodo, l'abitello – una veste gialla con due croci rosse sul petto e sulla schiena che lo identifica pubblicamente come eretico penitente – fino al carcere, anche a vita. Se è recidivo (magari anche solo per aver prima confessato sotto tortura e poi negato), relapso, l'imputato è condannato necessariamente a morte: pentendosi, viene prima strangolato o impiccato e il cadavere viene poi bruciato e le ceneri disperse; se è impenitente, viene bruciato vivo. La pena viene eseguita dall'autorità civile, il cosiddetto braccio secolare – al quale il tribunale dell'Inquisizione rilascia il reo – in quanto gli ecclesiastici non possono «spargere il sangue», come indicato dalla costituzione De iudicio sanguinis et duelli clericis interdictio del Concilio Lateranense IV del 1215; anche all'autorità civile il tribunale raccomanda di eseguire la sentenza evitando di spargere il sangue del condannato e la bruciatura sul rogo, con o senza strangolamento preventivo, evita appunto lo spargimento di sangue.

https://it.wikipedia.org/wiki/Inquisizione

Questa è interessante.
Sono proprio curioso di scoprire come faceva un imputato a conquistare l'assoluzione con un sistema processuale simile.

Abiurando, se non è recidivo, l'imputato evita la condanna a morte e viene condannato a pene diverse, dalle preghiere ai digiuni, dalla multa alla confisca dei beni, dall'obbligo di indossare, per sempre o per un determinato periodo, l'abitello – una veste gialla con due croci rosse sul petto e sulla schiena che lo identifica pubblicamente come eretico penitente – fino al carcere, anche a vita.

manco guardi, come vedi l'assoluzione poteva essere prevista

[Haxel]

per quanto mi riguarda la questione inquisizione è finita

1) perché non valgono per fiume i commenti degli storici, tale comportamento è uguale ai complottisti che non credono agli scienziati che dicono che le scie chimiche sono una scemenza
2) è OT con il threah quindi se davvero vuole parlare che ci sia un thread apposito

[fiume sand creek]

Abiurando, se non è recidivo, l'imputato evita la condanna a morte e viene condannato a pene diverse, dalle preghiere ai digiuni, dalla multa alla confisca dei beni, dall'obbligo di indossare, per sempre o per un determinato periodo, l'abitello – una veste gialla con due croci rosse sul petto e sulla schiena che lo identifica pubblicamente come eretico penitente – fino al carcere, anche a vita.

manco guardi, come vedi l'assoluzione poteva essere prevista

Ma stai scherzando, vero?
Cioè, io imputato non ho diritto alla difesa, devo dimostrare la mia innocenza, devo abiurare qualcosa che magari non ho mai fatto, devo sottostare a digiuni, a multe, a confische, al pubblico disprezzo al fine di evitare pene capitali e tu questa me la chiami assoluzione?
Cioè, per te assoluzione vuol dire confessare reati mai commessi al fine di evitare la pena capitale?
Ho capito bene?

[Jerome]

Ma stai scherzando, vero?
Cioè, io imputato non ho diritto alla difesa, devo dimostrare la mia innocenza, devo abiurare qualcosa che magari non ho mai fatto, devo sottostare a digiuni, a multe, a confische, al pubblico disprezzo al fine di evitare pene capitali e tu questa me la chiami assoluzione?
Cioè, per te assoluzione vuol dire confessare reati mai commessi al fine di evitare la pena capitale?
Ho capito bene?

Purtroppo capita ancora nei processi...

[fiume sand creek]

per quanto mi riguarda la questione inquisizione è finita

1) perché non valgono per fiume i commenti degli storici, tale comportamento è uguale ai complottisti che non credono agli scienziati che dicono che le scie chimiche sono una scemenza
2) è OT con il threah quindi se davvero vuole parlare che ci sia un thread apposito

Ma quali storici?
Non ne hai esposto nemmeno uno.
Chi sono? Quali lavori hanno completato? Quali riconoscimenti hanno conseguito? Di chi o cosa stai parlando?

Ma guardati intorno, porca puttana, siamo nel XXI° secolo, non nella Roma papalina.

P.S.: E smettila di scappare, tanto ti sono sempre addosso, per liberarti di me dovrai ammazzarmi, ed in tal modo dimostrerai che avevo ragione io.