L'"origine" di Dio

[topquark]

La scolastica è pretestuosa in quanto cerca di usare la ragione di investigare campi astratti, e ogni volta che la si mette in crisi la risposta è "pdnc!" o "causa effetto", come se fossero cose inattacabili. Ma il principio di causalità non è "assoluto" nella realtà fisica (ci sono effetti senza causa), perché mai dovrebbe esserlo nella metafisica? Esso è solo un illusione percettiva della mente umana.

Il problema di filosofi e' infatti la pretesa di essere in grado declamare verita' assolute sulla base "ragionamenti" basati sul linguaggio e l'intuizione comune.
Come pretendere di riparare un rolex con una motosega.

[Jerome]

Il problema di filosofi e' infatti la pretesa di essere in grado declamare verita' assolute sulla base "ragionamenti" basati sul linguaggio e l'intuizione comune. Come pretendere di riparare un rolex con una motosega.

per questo che l'unico filosofo cristiano che rispetto è Kierkegaard che ammette apertamente che la fede è assurda e non va dimostrata (altrimenti non è fede, "credo quia absurdum"). Gli scolastici hanno questa pretesa di dimostrare una cosa astratta, concludendo poi che la loro dimostrazione è vera.

[Jerome]

Mi sembra molto più ragionevole che l'accettare la regressione all'infinito e la violabilita del principio di non contraddizione.

a parte che materialisticamente sarebbe anche normale, comunque filosoficamente se accetti l'eterno ritorno non c'è regressione all'infinito vera e propria (se non temporale, sempre che abbia senso un tempo su scale del genere), ma solo contrazione ed espansione o qualcosa di simile. E anche le teorie scientifiche più avanguardistiche concordano con questa antichissima credenza. Poi se vuoi credere che il creatore stia al di fuori, osservando la creatura-universo che fa il suo lavoro di contrazione, si è liberissimi di farlo. Il Creatore ha dato origine a questa cosa, che poi va per i fatti suoi. Ma non è necessario. è argomento di fede, che fede sarebbe se deve essere supportata o ricambiata? Quale merito c'è? Non diceva Paolo che "siamo stati giustificati per Fede", frase che è alla base del luteranesimo (proposizione accolta anche dal concilio di Trento)? "La fede comincia appunto là dove la ragione finisce" (Kierkegaard, Timore e tremore). Abramo si è fidato di una voce che poteva essere finta, in ciò ha avuto fede irrazionale ed è stato premiato... questa è la religione.

[Jerome]

Tra le altre cose difendevo la concezione che l'universo abbia avuto un'origine.

scientificamente però non è così, l'origine dell'esistente non è stata mai identificata

[Jerome]

Ecco il rischio di tali argomentazioni è di entrare nell'ambito teologico e mi rendo conto che questo sotto-forum non è funzionale ad accogliere tale ambito. In ogni caso per il catechismo la conversione attuata attraverso la consacrazione non implica che si alterino le "caratteristiche sensibili" de pane e del vino. Si dice cioè che le "specie eucaristiche" rimangono inalterate.

non ci credevano nemmeno molti preti, da cui la necessità di inscenare vari miracoli...

[Jerome]

Infatti io non ho affermato che posso vedere una serie infinite di cause. Ho affermato che non posso sapere se la serie di cause è finita o infinita. Lo posso presupporre. Ma non lo posso dimostrare. Il problema non sta nel sapere se l'automobile ha il motore o non ha il motore. Il problema sta nel determinare se la catena di cause che ha generato il motore , il quale è la causa dell'auto in movimento, nasce da una causa incausata o procede a ritroso all'infinito. Oppure circolarmente in un circolo dove atomi atomi raggruppati a formare il motore auto in movimento auto ferma e in disuso atomi del motore separati fra di loro per via dell'usura del tempo atomi che si raggruppano in miliardi di altri combinazioni nel corso di miliardi di eoni atomi che collassano in un enorme agglomerato atomi che esplodono e si ricombinano in migliardi di combinazioni diverse atomi di nuovo raggruppati a formare il motore Un circolo che come tutti i circoli non ha ne inizio ne fine in un universo che si espande e si contrae. Da sempre.

Atomismo democriteo-epicureo. Sennonché contrario alla rivelazione, corroborata e verificata - secondo loro - da miracoli e apostoli e martiri...

[Troll]

Il problema di filosofi e' infatti la pretesa di essere in grado declamare verita' assolute sulla base "ragionamenti" basati sul linguaggio e l'intuizione comune.
Come pretendere di riparare un rolex con una motosega.

ricorda la proverbiale finezza con cui appiattisci il concetto di morale su impulsi scimmieschi (nel senso del bonobo di Frans De Waal) così che una volta che lo stimolo impellente è proficuamente aggirato (voltando lo sguardo da un'altra parte, delegando ad altri le operazioni immorali o in qualsiasi altra maniera) non hai pretesti kantiani "tu devi" a cui fare ricorso per sottrarti alla palude dell'emotivismo naturalistico

[topquark]

ricorda la proverbiale finezza con cui appiattisci il concetto di morale su impulsi scimmieschi (nel senso del bonobo di Frans De Waal) così che una volta che lo stimolo impellente è proficuamente aggirato (voltando lo sguardo da un'altra parte, delegando ad altri le operazioni immorali o in qualsiasi altra maniera) non hai pretesti kantiani "tu devi" a cui fare ricorso per sottrarti alla palude dell'emotivismo naturalistico

noia mortale.

[Troll]

noia mortale.

ecco in due semplici parole la risposta alle aspirazioni di Frans De Waal e la spiegazione del mancato avvento dell'era del bonobo

[Jerome]

Tra le altre cose difendevo la concezione che l'universo abbia avuto un'origine. p.s. non direi che la discussione sia stata retta da considerazioni "teologiche".

scientificamente però non è così, l'origine dell'esistente non è stata mai identificata

religiosamente, visto che Ucci si interessa di buddhismo e religioni orientali, per il Buddha e gli indù esiste una creazione ma infiniti mondi, dopo uno ne viene altro. I deva per il Gautama Buddha (il Buddha dell'epoca attuale secondo la cosmogonia buddhista) sono considerati degli esseri come altri, non essendo illuminati sono nel samsara pure loro. Persino Brahma (il creatore) vive eoni, ma muore e rinasce pure lui, solo i Buddha, i Bodhisattva (dei quasi-Buddha che si reincarnano nel Mahayana a beneficio degli esseri senzienti, in figure tipo Dalai Lama) e gli Arhat (Buddha "minori" nel Theravada, ossia discepoli del Buddha storico che hanno raggiunto la bodhi) hanno il nirvana e non rinascono più, a meno che non lo vogliano e in condizioni particolari. Il nirvana, che per Nagarjuna è uguale al samsara, ed è comunque, anche secondo Buddha, una cosa non definibile. Esso "è" e "non è" al tempo stesso, per cui il pdnc non vale sempre per la filosofia non occidentale. Da non confondere con filosofie occidentali simili ma diverse, tipo Schopenhauer (che è ateo), e Steiner (che è contrario al dissolversi nel nirvana, ma vuole l'autoelevazione dell'Io, un po' come Platone).