Domanda sul credere

[fiume sand creek]

diciamo poi che se vogliamo parlare del bicchiere mezzo pieno, c'è chi direbbe che in quel bicchiere non c'è niente o non sappiamo se c'è qualcosa o meno, ecco la differenza vera di pensiero

Che un contenitore non sia vuoto ma raccolga qualcosa al suo interno non è un pensiero, è fisica.
Non sarà l'immaginazione o la fede ad asportare il qualcosa che giace all'interno del contenitore o a colmare del tutto la sua capacità di contenuto.
La differenza tra le due affermazioni deriva esclusivamente dall'oggetto dell'osservazione.
Quando affermi che il bicchiere è mezzo pieno ti basi sul liquido ivi presente.
Quando affermi che il bicchiere è mezzo vuoto ti basi sullo spazio ancora disponibile all'interno del contenitore.
Affermazioni diverse inerenti temi diversi (il liquido nel primo, lo spazio ancora disponibile nel secondo) ma tra loro compatibili.

[Haxel]

cercherò di spiegare razionalmente il perché il cristianesimo è la vera religione

Fonte: https://forum.termometropolitico.it/...religione.html

Intervento n° 1.

Quanto sopra lo hai scritto tu.
A dimostrazione che la tua fede è intollerante e discrimina o esclude qualsiasi altra.
E da adepto a tale fede anche tu ritieni lecito dimostrarti altrettanto intollerante e discriminante.
Io non ho mai affermato che la mia fede è quella giusta mentre le altre sono sbagliate, mi limito a seguirla.
Potrebbe essere un errore, una pia illusione, una forma di training autogeno, ma se fa star meglio la mia persona e chi mi è caro non esiste motivo per rinunciarvi.
Non ho mai condannato un atto, un pensiero o un atteggiamento in nome della mia fede, tranne l'ipocrisia.
Tu invece lo hai fatto (naturalmente esporrò i relativi riferimenti non appena dichiarerai che non è vero).
Lo hai fatto in nome dei tuoi dogmi, non di quelli altrui.
Lo hai fatto in base al tuo credo, anche nei confronti di chi non lo condivide.
Lo hai fatto partendo dal presupposto di essere nel giusto.
Lo sei?

ti sfugge un fatto: in realtà non ho mai pensato che le altre religioni devono scomparire, semplicemente mi sono limitato a esporre il perché secondo me il cristianesimo è la religione che si avvicina di più alla verità, il che è diverso dal dire " è così perché così io credo"
tra l'altro io non ho mai detto che il Dio degli altri è un boss come fai tu ( alla faccia che non hai mai affermato che le altre siano sbagliate) anzi io ho detto che le divinità degli altri ( tra cui anche la tua) non sono che nomi dello stesso Dio.
gli atti che condanno sono gli stessi che si potrebbero condannare in qualunque situazione, a meno che tu non giustifichi per esempio il rubare o l'uccidere

in realtà non è tanto diverso da chi afferma che la democrazia sia il regime migliore, potresti dire che tale pensiero è intollerante perché non riconosce gli altri regimi eppure è scontato che solo nella democrazia vivono diversi pensieri

hai parlato di mia intolleranza e inconsistenza, ma non hai dimostrato né l'una né l'altra
se dici che sono intollerante, dovresti dimostrare dove come te ho detto che gli altri dei sono boss, o che devono essere eliminati o che non corrispondo in realtà a diverse sfumature della stessa visione di Dio da parte dell'uomo

ergo mi hai confermato che le tue domande che poni agli altri non te le sei poste quindi si, sei un ipocrita

[Haxel]

Non ho mai condannato un atto, un pensiero o un atteggiamento in nome della mia fede

constato quindi che in nome della tua fede come dici tu, sarebbe lecito rubare e uccidere

ottimo ottimo

[Ucci Do]

ma anche il fatto delle tante vie una sola cima in realtà tanto relativista non è, perchè appunto la cima è una sola, ergo Dio ( la verità) è comunque una sola

se devo andare a roma e prendo la strada per torino però....

[Haxel]

Che un contenitore non sia vuoto ma raccolga qualcosa al suo interno non è un pensiero, è fisica.
Non sarà l'immaginazione o la fede ad asportare il qualcosa che giace all'interno del contenitore o a colmare del tutto la sua capacità di contenuto.
La differenza tra le due affermazioni deriva esclusivamente dall'oggetto dell'osservazione.
Quando affermi che il bicchiere è mezzo pieno ti basi sul liquido ivi presente.
Quando affermi che il bicchiere è mezzo vuoto ti basi sullo spazio ancora disponibile all'interno del contenitore.
Affermazioni diverse inerenti temi diversi (il liquido nel primo, lo spazio ancora disponibile nel secondo) ma tra loro compatibili.

è una cosa che devi dirla a chi è ateo o agnostico, loro dicono questo, che tra le diverse religioni ci siano tanti punti diversi anche se c'è compatibilità per me è pacifico

[Haxel]

se devo andare a roma e prendo la strada per torino però....

a quel punto spero ti accorgi che non vai verso la cima ( religione menzoniera)

[fiume sand creek]

L'errore risiede nel considerarle diverse rispetto al loro oggetto definitorio.

Rimane esso uno (quindi non tanti a seconda delle affermazioni che usi) e verbalizzato cogliendone il medesimo aspetto definitorio (l'essere un oggetto per metà vuoto e per metà pieno).

Ad ulteriore dimostrazione si può facilmente considerare, rispetto all'oggetto mezzo pieno e quindi mezzo vuoto, che il dire che esso è mezzo vuoto "vuol dire" che esso è mezzo pieno: posto che non può essere mezzo vuoto e pieno per tre quarti contemporaneamente.

Così l'affermare che il cavallo di napoleone è bianco e l'affermare che non è di nessun altro colore che bianco non sono affermazioni diverse rispetto al loro oggetto definitorio poichè affermare che non sia di nessun altro colore che bianco "vuol dire" che è bianco posto che non potrebbe essere nero e bianco contemporaneamente.

Quindi niente punti di vista, mi dispiace.
Volevi arrivare alla relativizzazione, vero?
Sarebbe forse più comodo e rassicurante credere ciò per non dover fare i conti col dover essere, ma non funziona così la faccenda.

Invece c'è che agisce e pensa decidendo aprioristicamente e fideisticamente che sia così arrivando, in un relativizzazione del vero decisa a tavolino, ad ammettere storture quali la non data sussistenza di una superiorità gerarchica tra il bambino ed il ragno.

E questo corollario francamente mi disgusta.

Quanto affermi dimostra una certa superficialità, ma comincio a farci l'abitudine.

L'affermazione "Il bicchiere è mezzo pieno!" riguarda il liquido ivi contenuto e la sua quantità rispetto alla capacità totale del contenitore.
L'affermazione "Il bicchiere è mezzo vuoto!" riguarda lo spazio ancora disponibile rispetto alla capacità totale del contenitore.
Sono temi diversi (la quantità di liquido giacente nel contenitore e la capacità inutilizzata dello stesso).
Allo stesso modo l'esempio da te portato sul cavallo di napoleone è vago e incompleto.
Se il cavallo è bianco di quale tipo di bianco si tratta?
E' un bianco candido? Bianco sporco? Bianco avorio?
Ed è uniformemente diffuso su tutto il mantello?
Vi sono parti più chiare o più scure?
Non ve ne sono?
Come vedi andando ad approfondire sorgono più variabili incognite che certezze.

Del resto non ci ho capito molto e nemmeno mi interessa, solite masturbazioni mentali di chi si sente chiamato a pontificare sul sesso degli angeli o sulla natura del dio padre, del figlio, del nipote e del cognato.

Il livello gerarchico umano è dato dai suoi bisogni e dalla capacità di adattarsi all'ambiente.
Tu, da umano, non puoi stare più di alcuni giorni senza cibarti, un rettile è in grado di rimanere a digiuno per mesi.
Tu da mammifero placentato non puoi tenere in sospeso una gravidanza per mesi e mesi in caso di condizioni ambientali avverse, un marsupiale invece è in grado di farlo.
Tu da umano non puoi immergerti oltre i dieci quindici metri di profondità senza protezione per i timpani (la pressione è in grado di spaccarli), un cormorano invece si.
Una comunità di soli uomini o donne è destinata all'estinzione, molti pesci sono invece in grado di cambiare sesso per supplire a tale eventuale mancanza di partner atto alla riproduzione.

Delle astrazioni filosofiche a madre natura importa meno di niente, sono solo invenzioni umane nate a seguito delle migliorate condizioni ambientali, un lusso proprio a chi non deve pensare ad altro.
Tu puoi permetterti tale lusso solo perché hai il deretano al caldo, qualcuno che ti prepara i cibi, un tetto sotto il quale dormire, delle strade dove transitare e così via.
Non potresti permettertelo se dovessi prestare il 100% delle tue attenzioni alla sopravvivenza quotidiana.
Naturalmente replicherai che il bisogno di trascendentale fa parte dell'umana natura, ma ti smentiscono i vari casi di bambini cresciuti in ambienti silvestri allevati da animali (tra gli altri ha avuto molta attenzione il caso di Victor, un ragazzino francese trovato tra i boschi nel dipartimento francese dell'Aveyron nel 1800. Era stato probabilmente abbandonato nella foresta e non si sa come sia riuscito a sopravvivere. Si esprimeva a rantoli e grugniti, sembrava indifferente al caldo e al freddo, ma soprattutto, anche dopo lunghi mesi di attenzioni da parte del medico che lo prese in affidamento, non manifestò mai, e sottolineo mai, bisogni o propensioni inerenti il sacro o il trascendentale.
Diversi casi analoghi appaiono in India, in Indonesia, nell'Africa subsahariana o tra le foreste scandinave.

Questo dimostra, meglio di ogni altra masturbazione mentale, che il bisogno di trascendentale è solo una convenzione umana inesistente in natura.
Così come è inesistente la scala gerarchica che ti è tanto cara.

[fiume sand creek]

ti sfugge un fatto: in realtà non ho mai pensato che le altre religioni devono scomparire, semplicemente mi sono limitato a esporre il perché secondo me il cristianesimo è la religione che si avvicina di più alla verità, il che è diverso dal dire " è così perché così io credo"
tra l'altro io non ho mai detto che il Dio degli altri è un boss come fai tu ( alla faccia che non hai mai affermato che le altre siano sbagliate) anzi io ho detto che le divinità degli altri ( tra cui anche la tua) non sono che nomi dello stesso Dio.
gli atti che condanno sono gli stessi che si potrebbero condannare in qualunque situazione, a meno che tu non giustifichi per esempio il rubare o l'uccidere

in realtà non è tanto diverso da chi afferma che la democrazia sia il regime migliore, potresti dire che tale pensiero è intollerante perché non riconosce gli altri regimi eppure è scontato che solo nella democrazia vivono diversi pensieri

hai parlato di mia intolleranza e inconsistenza, ma non hai dimostrato né l'una né l'altra
se dici che sono intollerante, dovresti dimostrare dove come te ho detto che gli altri dei sono boss, o che devono essere eliminati o che non corrispondo in realtà a diverse sfumature della stessa visione di Dio da parte dell'uomo

ergo mi hai confermato che le tue domande che poni agli altri non te le sei poste quindi si, sei un ipocrita

Ma tu non conosci la verità.
Come non la conosco io o chiunque altro.
Come fai quindi ad afferma o solo supporre che il cristianesimo gli si avvicini?

Un Dio che rivendica su di se l'esclusiva della divinità condannando qualsiasi altro Dio o coloro che in esso credono ha caratteristiche analoghe a quelle di un boss che non accetta sul proprio territorio alcuna attività illecita al di fuori delle proprie, ed il territorio che rivendica come suo comprende tutto l'universo.
Dedicare la propria fede ad un Dio tanto assolutista, intollerante ed egoista è una scelta meschina, ma tale scelta è stata tua, nessuno te l'ha imposta, però ogni scelta comporta delle conseguenze, un Dio che si dichiara unico ed assoluto sceglie di comportarsi da boss, un suo osservante sceglie di comportarsi da adepto alla sua cosca.

Il tuo credo condanna la sodomia, l'omosessualità, la gravidanza presso utero terzo, la clonazione umana e le pratiche abortive, conseguentemente tu fai altrettanto. Lo tua affermazione di condannare esclusivamente atti che chiunque altro condannerebbe è quindi mendace.

Il cattolicesimo è tutto fuorché democratico.
Ha condannato la rivoluzione francese, l'illuminismo ed il metodo scientifico.
Ha invece accolto con favore dittature quali la teocrazia della Roma papalina, l'inquisizione, la repressione della rivoluzione luterana, il fascismo, il franchismo e la restaurazione post napoleonica.
Non c'è nulla di più lontano dalla democrazia che il cattolicesimo (tranne forse l'islam radicale).
Lo dimostra la tua sottomissione ai suoi dogmi e l'impossibilità di contestarli.

Non ho mai affermato che gli altri dei sono dei boss.
Solo il tuo.
Nemmeno Allah è un boss, poiché i suoi principi ispiratori comprendono anche il rispetto nei confronti delle altre fedi, lo dimostra il fatto che gli ebrei vennero espulsi dalla penisola iberica dopo la reconquista, non prima.
E questa è la prima menzogna del paragrafo.
Non ho mai affermato che gli altri dei devono essere eliminati, come ha dichiarato la chiesa cattolica agendo in tale prospettiva (conquista delle Americhe, crociate, repressione della riforma protestante, inquisizione, reazione armata alle eresie catare o nestoriane) poiché ogni fede è un sentiero verso la stessa vetta.
E questa è la seconda menzogna del paragrafo.
Non ho mai dichiarato che bisogna eliminare le diverse sfumature che rendono l'umanità varia e complessa, lo dimostra l'amicizia della quale mi onorano sia sacerdoti gesuiti che islamici sunniti osservanti.
Per il mio credo diverso non significa nemico, questa è una caratteristica del tuo credo.
E questa è la terza menzogna del paragrafo.

Domande me ne pongo tutti i giorni, a qualcuna cerco risposta, ad altre mi rendo conto di non possedere la capacità di trovarla.
Agli occhi di un cattolico osservante questa è indubbiamente una forma di ipocrisia, molto più coerente da parte vostra prestare cieco servilismo alle certezze di cui abbisognate e che qualcun altro vi ha propinato.

[fiume sand creek]

constato quindi che in nome della tua fede come dici tu, sarebbe lecito rubare e uccidere

ottimo ottimo

La truffa è una forma di furto.
E la chiesa cattolica per molti decenni ha abusato dell'altrui ignoranza tramite la vendita delle indulgenze.
Ma tu non hai mai spontaneamente condannato tale atto.
Ma naturalmente vendere il paradiso in cambio di denaro sonante non è un furto, giusto?

[fiume sand creek]

a quel punto spero ti accorgi che non vai verso la cima ( religione menzoniera)

Ne deriva che da islamico o da induista devoto non avrò accesso al paradiso perché credo in un Dio diverso dal tuo?
Interessante.
Anche perché un islamico o un induista direbbero la stessa cosa degli altri due.