Domanda sul credere

[fiume sand creek]

"Dire che un bicchiere è mezzo pieno è invece affermazione diversa dal dire che è mezzo vuoto."

Ti ho spiegato che ciò è sbagliato in merito alla descrizione del bicchiere che è per metà vuoto (ammettiamo lo sia totalmente per metà) e per metà pieno (ammettiamo lo sia totalmente per metà).
Infatti se ne verbalizzi solo la metà vuota, solo la metà piena o entrambe descrivi sempre quel bicchiere (per metà totalmente pieno e per metà totalmente vuoto) oggetto di descrizione.

E dove sarebbe l'errore?

Affermare che il bicchiere è mezzo vuoto significa sottolineare che metà della capacità del bicchiere non contiene nulla.
Affermare che il bicchiere è mezzo pieno significa sottolineare che metà della capacità del bicchiere è occupata da un liquido.
Non si tratta di affermazioni incompatibili tra loro.
L'una non esclude l'altra.
Si tratta semplicemente di affermazioni diverse, ma tra loro compatibili.

Esempi:

"Quell'automobile è molto veloce!"
"Quell'automobile supera i 200 Kmh!"

"Mio fratello soffre di una patologia preoccupante!"
"Mio fratello è affetto da appendicite, ed occorre operarlo in fretta prima che si trasformi in peritonite!"

"Ho mangiato un'ottima cernia al tavolo di un ristorante!
"In quel ristorante cucinano la cernia in modo divino, posso dirtelo per esperienza!"

"Trovo quel quadro molto bello!"
"Non capisco come si possano avere pareri negativi su quel quadro!"

Comprendi?
Si tratta in ogni caso di punti di vista.
Quindi considerazioni soggettive.
Come fai a rilevare un errore su una considerazione soggettiva se essa non inficia l'oggettività del tema al quale è rivolta?
Questa me la dovresti proprio spiegare.

P.S.: E se le tue capacità di analisi sono davvero quelle che hai vantato sari in grado di farlo, altrimenti ...

[Haxel]

Proprio perché credo in un Dio tanto grande e tollerante da non escludere a priori la divinità di altri Dei non ho mai rivendicato la supremazia della mia fede rispetto a qualsiasi altra.
Non ho mai rivendicato i miei dogmi come assoluti ed universalmente imponibili.
Non ho mai condannato chi crede in dogmi diversi dai miei.
Nel mio credo c'è spazio anche per il tuo Dio.
Nel tuo non c'è spazio per nessun altro.
Questo fomenta la tua intolleranza e ti rende mio nemico.

Il detto può riguardare qualsiasi liquido, la tua presunzione è stata semplicemente il configurare tale liquido in acqua senza alcun riferimento.
In quel bicchiere c'è qualcosa, ma tu non hai indicato un qualcosa di indefinito, hai indicato quanto credevi vero.
Come se il credere in qualcosa lo rendesse vero.
Ma è vero ciò in cui credi?
Se lo è sei giunto oltre gli umani limiti che separano i dubbi dalle verità assolute.
Puoi dichiarare di aver superato tali umani limiti?

P.S.: Attento alla risposta, in entrambi i casi potresti entrare anche tu in palese contraddizione.

stessa domanda riguarda te, chi ti dice che quello che credi sia vero? mai pensato che le domande che tu poni agli altri valgono anche per te?

[Ucci Do]

E dove sarebbe l'errore?
(...)

L'errore risiede nel considerarle diverse rispetto al loro oggetto definitorio.

Rimane esso uno (quindi non tanti a seconda delle affermazioni che usi) e verbalizzato cogliendone il medesimo aspetto definitorio (l'essere un oggetto per metà vuoto e per metà pieno).

Ad ulteriore dimostrazione si può facilmente considerare, rispetto all'oggetto mezzo pieno e quindi mezzo vuoto, che il dire che esso è mezzo vuoto "vuol dire" che esso è mezzo pieno: posto che non può essere mezzo vuoto e pieno per tre quarti contemporaneamente.

Così l'affermare che il cavallo di napoleone è bianco e l'affermare che non è di nessun altro colore che bianco non sono affermazioni diverse rispetto al loro oggetto definitorio poichè affermare che non sia di nessun altro colore che bianco "vuol dire" che è bianco posto che non potrebbe essere nero e bianco contemporaneamente.

Quindi niente punti di vista, mi dispiace.
Volevi arrivare alla relativizzazione, vero?
Sarebbe forse più comodo e rassicurante credere ciò per non dover fare i conti col dover essere, ma non funziona così la faccenda.

Invece c'è che agisce e pensa decidendo aprioristicamente e fideisticamente che sia così arrivando, in un relativizzazione del vero decisa a tavolino, ad ammettere storture quali la non data sussistenza di una superiorità gerarchica tra il bambino ed il ragno.

E questo corollario francamente mi disgusta.

[Ucci Do]

Sai invece come avresti ragione?

Se volessi definire solo una parte (la parte vuota del bicchiere o quella piena): avresti si affermazioni diverse rispetto all'oggetto definitorio.

Se ti accontenti della dualità e parzialità accomodati.

[Ucci Do]

"Proprio perché credo in un Dio tanto grande e tollerante da non escludere a priori la divinità di altri Dei"

Se Dio è tanto grande da essere Tutto come può esistere altro Dio all'infuori da esso?
È irrazionale il solo pensarlo (*).

La tolleranza non va usata rispetto al non vero o rispetto al male: sarebbe deleterio più che compassionevole.

(*) diverso è l'accettare l'ambito della "manifestazione" corporale di Dio.

[Ucci Do]

"Quell'automobile è molto veloce!"
"Quell'automobile supera i 200 Kmh!"

Invece qui è palese che potresti non riferirti alla stessa macchina (un modello di autoritaria antica potrebbe essere considerata molto veloce se superasse i 150 kmh e non i 200 Kmh.).

[Ucci Do]

Pieno a metà e quindi vuoto a metà: dato oggettivo verbalizzabile ugualmente con le due affermazioni.
Veloce (più di cento, più di 200, etc.): discrezionale e relativizzabile con dei parametri di volta in volta assurti a comparazione.

[Haxel]

ma anche il fatto delle tante vie una sola cima in realtà tanto relativista non è, perchè appunto la cima è una sola, ergo Dio ( la verità) è comunque una sola

tra l'altro alla fine in cima solo una strada ci si arriva, le altre o si fermano o confluiscono nell'unica che poi ci arriva, bisogna capire quindi quale è quella giusta

[Haxel]

diciamo poi che se vogliamo parlare del bicchiere mezzo pieno, c'è chi direbbe che in quel bicchiere non c'è niente o non sappiamo se c'è qualcosa o meno, ecco la differenza vera di pensiero

[fiume sand creek]

stessa domanda riguarda te, chi ti dice che quello che credi sia vero? mai pensato che le domande che tu poni agli altri valgono anche per te?

cercherò di spiegare razionalmente il perché il cristianesimo è la vera religione

Fonte: https://forum.termometropolitico.it/...religione.html

Intervento n° 1.

Quanto sopra lo hai scritto tu.
A dimostrazione che la tua fede è intollerante e discrimina o esclude qualsiasi altra.
E da adepto a tale fede anche tu ritieni lecito dimostrarti altrettanto intollerante e discriminante.
Io non ho mai affermato che la mia fede è quella giusta mentre le altre sono sbagliate, mi limito a seguirla.
Potrebbe essere un errore, una pia illusione, una forma di training autogeno, ma se fa star meglio la mia persona e chi mi è caro non esiste motivo per rinunciarvi.
Non ho mai condannato un atto, un pensiero o un atteggiamento in nome della mia fede, tranne l'ipocrisia.
Tu invece lo hai fatto (naturalmente esporrò i relativi riferimenti non appena dichiarerai che non è vero).
Lo hai fatto in nome dei tuoi dogmi, non di quelli altrui.
Lo hai fatto in base al tuo credo, anche nei confronti di chi non lo condivide.
Lo hai fatto partendo dal presupposto di essere nel giusto.
Lo sei?