Domanda sul credere

[fiume sand creek]

ma un margine di dubbio è anche umano che ci sia, ma se ci credi non puoi dire che il bisogno trascendentale sia un bisogno solo umano come fai intendere tu, altrimenti negheresti che un rapporto con un Dio che tu credi esista sia solo una pippa mentale tua

Non posso escludere a priori che a mia fede religiosa sia una mia pippa mentale.
Non posso escludere che lo sia la tua.
Non posso escludere che lo siano tutte oppure nessuna.
Non possiedo elementi avallanti atti a darmi certezze nell'uno o nell'altro senso.
E non li possiedi nemmeno tu.

P.S.: A volte mi chiedo come si sentirebbe un cattolico osservante nel trovarsi dopo morto nei giardini di Allah con le 72 urì pronte a soddisfarlo o un fondamentalista islamico nei verdi pascoli a cacciare daini e bisonti o a meditare col proprio kalumet in cima ad una collina. Darei il mio Ducati 748S per poter vedere le loro facce.

[Marietto]

Non posso escludere a priori che a mia fede religiosa sia una mia pippa mentale.

Ma se non escludi neppure il contrario, non puoi affermare (come sembra tu faccia) che la tua fede sia interamente frutto di esperienze naturali e bagaglio culturale.

P.S.: che l'induismo sia politeista o monoteista, è oggetto di dibattito.

[Ucci Do]

P.S.: che l'induismo sia politeista o monoteista, è oggetto di dibattito.

Sono giunto alla conclusione che potremmo definire enoteista così come formulata dal Muller e ripresa da orientalisti quali Arena, se volessimo profare a definire tutto il corpus tradizionale (variegatissimo) di origine ario-induista.

Poi va rilevato che i vishnuiti possono essere accomunati più al mondo monoteista che i vishnaiti.

[Ucci Do]

Quanto affermi è una menzogna. Se così non fosse, se possedessi realmente dei dubbi non avresti aperto una discussione avente come tema la supremazia del cristianesimo rispetto ad ogni altro credo.

Qua l'unico menzoniero sei tu.

Se ti ci dice che non si è sempre saldi nella fede (e ciò deriva dalla nostra intima esperienza e dalla nostra condizione di essere umani) o lo accetti o alzi i tacchi e vai a discutere con dei minus habens.

Sbaglio io che mi scordo che sei un sublime troll.

[Ucci Do]

L'aborto può avere delle motivazioni accettabili (deformità mostruose del feto, rischio di vita per la gestante, patologie gravissime ed incurabili),

Per questo compassionevole clown i deformi meritano di non vivere ed un bambino non può essere considerato gerarchicamente superiore di un ragno.

Per fortuna l'umanità esprime slanci compassionevoli (esempi fulgidi in ambito cristiano-cattolico) che, diversamente dalla gentaglia della tua risma, li considerano esseri umani degni e al pari dei non deformi.

[Ucci Do]

Sono giunto alla conclusione che lo potremmo definire enoteista così come proposto dal Muller e spiegato da orientalisti quali Arena, se proprio volessimo provare a definire tutto il corpus tradizionale (variegatissimo) di origine ario-induista.

Poi va rilevato che i vishnuiti possono essere accomunati più al mondo monoteista che gli shivaiti.

corretto dei refusi.

[Marietto]

Sono giunto alla conclusione che potremmo definire enoteista così come formulata dal Muller e ripresa da orientalisti quali Arena, se volessimo profare a definire tutto il corpus tradizionale (variegatissimo) di origine ario-induista.

Preferisco basarmi su quello che loro stessi, gli induisti, dichiarano di essere.

[Ucci Do]

Preferisco basarmi su quello che loro stessi, gli induisti, dichiarano di essere.

Un vishnuita ortodosso e purificato di vrindavan ti dirà che Dio è krishna la persona suprema e lo saprà indicare nelle murti appropriate e nei templi solo a lui dedicati, un sadhu anarchico-spirituale e ignudo a varanasi o in qualche grotta di gangotri ti dirà che è senza nome e lo vedrà nel fuoco.

Invece i tempi tradizionali accolgono un pantheon e ciascuno sceglie di fronte a chi prostrarsi e a chi sacrificare.

[fiume sand creek]

Ma se non escludi neppure il contrario, non puoi affermare (come sembra tu faccia) che la tua fede sia interamente frutto di esperienze naturali e bagaglio culturale.

P.S.: che l'induismo sia politeista o monoteista, è oggetto di dibattito.

Rifletti un istante, per favore.
Due individui attraversano le stesse esperienze, ma non per questo è detto che entrambi ne traggano analoghe conclusioni.
Un soldato è schifato dalla guerra, un suo commilitone la vede come una esperienza esaltante.
Un detenuto che ha scontato la sua pena farebbe qualsiasi cosa per non rientrare in carcere, il suo compagno di cella invece magari vede la detenzione solo come un intermezzo tra un reato e l'altro.
C'è chi ama cucinare e chi si nutrirebbe di panini imbottiti pur di non mettere mano ai fornelli.
C'è chi trova rilassante guidare e chi preferisce servirsi di taxi o mezzi pubblici perché trova snervante cambiare marcia o attendere la fila al semaforo.
E così via.
L'ambiente che ti circonda in certi casi è fondamentale, in altri trascurabile, dipende sempre dall'individuo, dalla sua permeabilità o meno alle influenze altrui, dal suo bisogno di certezze o dalla capacità di vivere tra i dubbi, dal sentirsi appagato nel seguire strade altrui oppure dal bisogno di scoprirne di proprie, anche a costo di sbagliare.
Perché sbagliare è la caratteristica fondamentale dell'essere umano, ma non è grave sbagliare, è grave invece essere convinti di non sbagliare seguendo strade altrui.
Quelle non sono le tue strade, quelle sono strade che qualcun altro ha deciso per te.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

P.S.: Non si può essere in buona fede quando si parte dal presupposto di avere ragione.

[fiume sand creek]

Qua l'unico menzoniero sei tu.

Se ti ci dice che non si è sempre saldi nella fede (e ciò deriva dalla nostra intima esperienza e dalla nostra condizione di essere umani) o lo accetti o alzi i tacchi e vai a discutere con dei minus habens.

Sbaglio io che mi scordo che sei un sublime troll.

Perché bisogna essere sempre saldi nella fede?
Il dubbio fa parte della condizione umana.
Tu coltivi dei dubbi?
Oppure hai superato i limiti umani?