Del divorzio

[Triangolo nero]

Sicuramente; da divorziato in totale armonia e felicemente risposato sono un cattivo esempio per te ma stai tranquillo, lo so che andrò all'inferno (in buona compagnia).

Io ti seguirò... anch'io sono divorziato... ma con la mia ex-moglie ho un meraviglioso rapporto, la considero la mia migliore amica... ci sentiamo spesso per i più svariati motivi e lei è sempre pronta a darmi qualche consiglio... è una donna stupenda che conosco da quando eravamo ragazzini... l'errore è stato sposarci più per "routine" che per sincera convinzione... adesso siamo entrambi sereni, mio figlio più grande ha compreso fin da subito la situazione, aveva cinque anni quando ci siamo separati... abbiamo cercato in tutti i modi di non farlo soffrire e probabilmente ci siamo riusciti.

[cimad5]

L'utente m96m è un valido interlocutore, ed alza un poco il già più che discreto livello del Forum, tuttavia non è possibile non rilevare che i suoi pur interessanti (realmente interessanti) thread sfuggono i punti focali degli argomenti.
1) il divorzio, e la separazione, sono gravi problemi per i figli e le figlie? Indubbiamente sì. Ma le figlie ed i figli di genitori non sposati, che pure si separano?
2) Qualora il matrimonio sia senza prole il divorzio diverrebbe lecito?
3) la questione, come sottolineato da lui stesso, ha una valenza religiosa, tuttavia a quanto pare estensibile alle persone non sposate con rito religioso. Oppure intendo male io e quindi vanno esclusi oltre la metà dei matrimoni recenti contratti in Italia? Ovvero tali matrimoni devono considerarsi concubinato (parola a cui io non dà valenza negativa)? Se invece il divorzio è male per tutti, partendo da un presupposto religioso, perché volerlo far considerare male anche per chi non è religioso?
4) La risposta ragionevole ai quesiti del punto 3) è che l'approccio dovrebbe essere scevro da visioni religiose - trattandosi di una legge dello Stato. Tuttavia se si affrontasse laicamente la questione (come le altre questioni poste recentemente) emergerebbe che le argomentazioni, da quel punto di vista, sono (pur rimanendo legittime) inconsistenti.

[Dario]

Siamo su due fronti opposti

Ovvio, ma io preferisco chi permette a chi vieta, sopratutto per motivi religiosi che riguardano solo lui. Sopratutto perchè nessuno obbliga a divorziare o ad abortire chi non lo vuole fare. Fatevi i fatti vostri.

[Dario]

@cimad5 il problema di @m96m è che vede tutte le cose unicamente da un punto di vista religioso, non accetta che l'Italia, tanto per cominciare, sia uno stato laico e che le proprie leggi non debbono necessariamente rispettare i comandamenti del magistero della chiesa.

[Il viaggiatore notturno]

Ovvio, ma io preferisco chi permette a chi vieta, sopratutto per motivi religiosi che riguardano solo lui. Sopratutto perchè nessuno obbliga a divorziare o ad abortire chi non lo vuole fare. Fatevi i fatti vostri.

Ormai mi sono fatto una mia teoria al riguardo.
Fondamentalmente chi vuole mettere becco nelle scelte altrui per motivi religiosi trasuda una profonda insicurezza su quanto effettivamente salda sia la sua fede, ed è terrorizzato dall'idea che la sola vista di comportamenti non conformi alle proprie convinzioni possa minare la tenuta di queste ultime. In altre parole hanno paura di cedere alla tentazione per il solo fatto di averla davanti agli occhi.

[cimad5]

@cimad5 il problema di @m96m è che vede tutte le cose unicamente da un punto di vista religioso, non accetta che l'Italia, tanto per cominciare, sia uno stato laico e che le proprie leggi non debbono necessariamente rispettare i comandamenti del magistero della chiesa.

Beh sì. Ed è anche legittimo, ma la discussione sarebbe più interessante se si evidenziassero tutte le criticità.

[m96m]

L'utente m96m è un valido interlocutore, ed alza un poco il già più che discreto livello del Forum, tuttavia non è possibile non rilevare che i suoi pur interessanti (realmente interessanti) thread sfuggono i punti focali degli argomenti.
1) il divorzio, e la separazione, sono gravi problemi per i figli e le figlie? Indubbiamente sì. Ma le figlie ed i figli di genitori non sposati, che pure si separano?
2) Qualora il matrimonio sia senza prole il divorzio diverrebbe lecito?
3) la questione, come sottolineato da lui stesso, ha una valenza religiosa, tuttavia a quanto pare estensibile alle persone non sposate con rito religioso. Oppure intendo male io e quindi vanno esclusi oltre la metà dei matrimoni recenti contratti in Italia? Ovvero tali matrimoni devono considerarsi concubinato (parola a cui io non dà valenza negativa)? Se invece il divorzio è male per tutti, partendo da un presupposto religioso, perché volerlo far considerare male anche per chi non è religioso?
4) La risposta ragionevole ai quesiti del punto 3) è che l'approccio dovrebbe essere scevro da visioni religiose - trattandosi di una legge dello Stato. Tuttavia se si affrontasse laicamente la questione (come le altre questioni poste recentemente) emergerebbe che le argomentazioni, da quel punto di vista, sono (pur rimanendo legittime) inconsistenti.

Solo un poco, eh?

[Dario]

Beh sì. Ed è anche legittimo, ma la discussione sarebbe più interessante se si evidenziassero tutte le criticità.

Sarà anche legittimo, ma se partecipi ad una discussione e non sei pronto a cambiare una convinzione se ti dimostrano che è sbagliata, tanto normale e utile non lo trovo. È solo un tentativo di imporre le proprie convinzioni e la propria fede.

[m96m]

@cimad5 il problema di @m96m è che vede tutte le cose unicamente da un punto di vista religioso, non accetta che l'Italia, tanto per cominciare, sia uno stato laico e che le proprie leggi non debbono necessariamente rispettare i comandamenti del magistero della chiesa.

L'Italia è uno stato laicista, sarebbe meglio dire, almeno dal mio punto di vista.

[Il viaggiatore notturno]

L'Italia è uno stato laicista, sarebbe meglio dire, almeno dal mio punto di vista.

Uno stato che esibisce simboli religiosi nei suoi locali pubblici più significativi sarebbe laicista?

E la Francia cos'è?