Finalmente torna il nucleare

[sintierra]

Mi meraviglio che non sai leggere o capire

Dividi il costo della centrale o della pala eolica per la sua potenza ed hai il costo per kw,
poi dividi le ore in un anno per le ore in un anno che ha funzionato e puoi fare paragoni

L'eolico in un punto con velocità media del vento fra 5 e 6 m/s fornisce una produzione annua compresa fra 1.000 – 1.800 kWh per ogni kW di potenza nominale

Il costo della centrale EPR è più di 20 miliardi di euro, divisa la potenza di 1600 MW fa?,

12 000 euro circa per Kw di potenza

il costo di un generatore eolico di taglia compresa tra 20 e 200 kW è all'incirca di 1.000-1.500 € per kW installato quindi per produrre gli stessi kwh deve funzionare come se a massima potenza lavorasse almeno per un decimo del tempo della centrale nucleare, se vedi i costi sono simili, ma il nucleare ha bisogno di uranio, e spero un po più di manutenzione dell'eolico

Anzi, per la precisione, si devono dividere le ore di funzionamento (ridotte in percentuale quando non sono alla massima potenza) per le ore dell'anno,
o meglio si somma l'energia totale prodotta dall'impianto in un periodo di tempo e si divide per l'energia che avrebbe potuto produrre alla piena capacità



Fattore di capacità

Esempio di calcolo del fattore di capacità
Una centrale elettrica per il carico di base con una capacità di 1000 MW produce 648 000 megawattora (MWh) in un mese di 30 giorni. Il numero di megawattora che sarebbero stati prodotti se l'impianto fosse stato operato a piena capacità può essere determinato moltiplicando la capacità massima dell'impianto per il numero totale di ore nello stesso periodo di tempo. 1000 MW x 30 giorni x 24 ore equivale a 720 000 megawattora. Il fattore di capacità viene determinato dividendo l'energia effettivamente fornita per la massima energia teorica che poteva essere fornita nello stesso tempo possibile (648000/720000). In questo caso, il fattore di capacità è pari a 0,9 (che moltiplicato per cento fa 90%)

[Iohannes68]

Piloti, assistenti di volo e altro personale di bordo in aereo hanno un rischio di melanoma maggiore rispetto alla popolazione generale, infatti la frequenza di questo tumore della pelle è doppia in queste professioni rispetto alla frequenza media del melanoma...

Anche fosse si spera che il problema della CO2 con l'eolico e il solare dopo qualche decennio scompaia

Qundi stai riconoscendo che preferisci ammazzare la povera gente pur di continuare ad assecondare i tuoi pruriti ideologici anti-nuclearisti.

le radiazioni resteranno per millenni o centinaia di migliaia di anni, l'aumento di radiazioni per colpa delle bombe atomiche e delle centrali è quasi impossibile da ridurre, e comprende tutto il mondo

Quindi Hiroshima e Nagasaki saranno invivibili per centinaia di migliaia di anni, ho capito bene?

Scusa la domanda, ma l'hai mai fatto un test per misurare il tuo q.i.? Quando tu parli con gli altri, gli altri ti capiscono? E quando gli altri ti parlano, tu li capisci? Sei sposato? Quando tua moglie ti parla, tu la capisci?

[Mike]

Quindi Hiroshima e Nagasaki saranno invivibili per centinaia di migliaia di anni, ho capito bene?

Scusa la domanda, ma l'hai mai fatto un test per misurare il tuo q.i.?

Vorrei fare la stessa domanda a te, ma proviamo con un esempio pratico: sai dirmi tu dove sono finiti tutti i materiali radioattivi polverizzati e dispersi nell'atmosfera dalle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki, e quelle di tutti gli altri esperimenti atomici a cielo aperto degli anni 50-60? E perché?

Dai impegnati, stupiscimi, ce la puoi fare

[topquark]

E' vero che negli ultmi anni il rapporto di costo per KWh si e' invertito fra fotovoltaico e nucleare, e il trend fa ben sperare:



pero questo non e' l'unico parametro a cui guardare (l'economia combia a seconda della richiesta). A me pare che bisogna considerare che il nucleare genera energia per ordini di grandezza molto maggiori rispetto al solare che ha bisogno di spazi enormi confrontato al primo.
In altre parole il fabbisogno energetico industriale non viene soddisfatto dalle rinnovabili.

[sintierra]

Qundi stai riconoscendo che preferisci ammazzare la povera gente pur di continuare ad assecondare i tuoi pruriti ideologici anti-nuclearisti.

Quindi Hiroshima e Nagasaki saranno invivibili per centinaia di migliaia di anni, ho capito bene?

Scusa la domanda, ma l'hai mai fatto un test per misurare il tuo q.i.? Quando tu parli con gli altri, gli altri ti capiscono? E quando gli altri ti parlano, tu li capisci? Sei sposato? Quando tua moglie ti parla, tu la capisci?

Mi sa che sei proprio uguale a quello vero,



...ma hai capito perchè i piloti hanno il doppio dei melanomi?

[gatsu]

E' vero che negli ultmi anni il rapporto di costo per KWh si e' invertito fra fotovoltaico e nucleare, e il trend fa ben sperare:



pero questo non e' l'unico parametro a cui guardare (l'economia combia a seconda della richiesta). A me pare che bisogna considerare che il nucleare genera energia per ordini di grandezza molto maggiori rispetto al solare che ha bisogno di spazi enormi confrontato al primo.
In altre parole il fabbisogno energetico industriale non viene soddisfatto dalle rinnovabili.

in realta' va aggiunto pure il delta del costo del kwh nelle varie fascie orarie, i costi per calblare le rinnovabili alla rete nazionale e i costi d'accumolo...


in quel grafico non ci sono

[Iohannes68]

Mi sa che sei proprio uguale a quello vero,

Ne sono orgoglioso.

...ma hai capito perchè i piloti hanno il doppio dei melanomi?

No. E tu hai capito che "centinaia di migliaia di anni" è una cazzata epocale? Oggi a Horoshima ci vivono beatamene oltre 1 milione di giapponesi, la cui energia elettrica è ovviamente fornita (anche) dalla fissione di isotopi U235 (mi eccito al solo pensiero...).

L'Onnipotente ci ha donato questa splendida forma di energia, voi plebaglia non la volete usare.

[Mike]

Non hai risposto alla mia domanda, @Iohannes68. So che è molto difficile, ma se fai uno sforzo potresti farcela! Forse

[mixkey3]

Qundi stai riconoscendo che preferisci ammazzare la povera gente pur di continuare ad assecondare i tuoi pruriti ideologici anti-nuclearisti.

Quindi Hiroshima e Nagasaki saranno invivibili per centinaia di migliaia di anni, ho capito bene?

Scusa la domanda, ma l'hai mai fatto un test per misurare il tuo q.i.? Quando tu parli con gli altri, gli altri ti capiscono? E quando gli altri ti parlano, tu li capisci? Sei sposato? Quando tua moglie ti parla, tu la capisci?

La mia donna deve essere meno intelligente di me.

[Iohannes68]

Non hai risposto alla mia domanda, @Iohannes68. So che è molto difficile, ma se fai uno sforzo potresti farcela! Forse

Non lo so. Sicuramente nel 1945 c'era uan conoscenza diversa sulle radiazioni rispetto a quelal che abbiamo oggi, quindi oggi si farebbero cose diverse. Rimane il fatto che oggi Hiroshima conta 1.200.000 abitanti, quindi il tuo compare anti-nuclearista continua imperterrito a inalellare figure da minorato mentale. Spero che sia dovuto al suo fanatismo ideologico, e che magari su altri argomenti dica cose più sensate.