Finalmente torna il nucleare

[sintierra]

Una centrale nucleare si ferma 10 giorni ogni due anni. Tutto programmato ovviamente. Voglio vedere se arrivi da solo a capire la differenza rispetto all'eolico.

Non importa, il kwh nuckeare costa molto di più, e le centrali nucleari hanno bisogno dei Russi
, di uranio e di buttare le scorie da qualche parte,

Quando non c'è vento non si può usare il nucleare, che non si accende e spegna, ci vogliono dighe, idrogeno, batterie e altre cose, e comunque non ci sono paragoni tra un energia pulita ed economica ed una pericolosa, costosa e che ha bisogno di altri paesi per il combustibile, per trattare le scorie, per depositarle da qualche altra parte, perchè qui nessuno le vuole

[Mike]

Quando non c'è vento non si può usare il nucleare, che non si accende e spegna, ci vogliono dighe, idrogeno, batterie e altre cose, e comunque non ci sono paragoni tra un energia pulita ed economica ed una pericolosa, costosa e che ha bisogno di altri paesi per il combustibile, per trattare le scorie, per depositarle da qualche altra parte, perchè qui nessuno le vuole

No credimi che è ancora peggio di così: il combustibile esausto delle centrali che c'erano in italia, dopo essere stato tenuto raffreddato per 30 anni (processo assai costoso) viene spedito in francia per essere riprocessato (operazione complessa e costosa); quindi paghiamo PROFUMATAMENTE i francesi per riprocessarlo, dopodichè loro si tengono l'uranio recuperato per le loro centrali, mentre le scorie inutilizzabili ce le rispediscono in italia e noi dobbiamo trovare il posto dove stoccarle. Proprio furbi


Ci sono nuove grane con le scorie del nucleare italiano

La Francia non ritirerà più i nostri rifiuti radioattivi finché non decideremo dove e quando costruire un deposito nazionale. In Piemonte si ferma per la seconda volta il cantiere per mettere in sicurezza alcuni liquidi irraggiati. E il governo pensa a spostare i costi dello smantellamento dalle bollette al fisco generale

Tira una brutta aria di “già visto” intorno all'ex impianto nucleare Eurex a Saluggia, tra Torino e Vercelli. Perché il progetto per mettere in sicurezza definitivamente i rifiuti liquidi radioattivi dello stabilimento rischia di fermarsi per la seconda volta. A quasi dieci anni dall'affidamento della prima gara per sigillare nel cemento le scorie delle lavorazioni compiute tra il 1970, quando l'Eurex ha aperto, e il 1984, quando ha chiuso, finita in tribunale senza che il cantiere avesse fatto grandi passi in avanti, anche il secondo appalto rischia di diventare materia per avvocati.

Da una parte c'è Sogin, la società pubblica che ha in carico il decommissioning nucleare italiano. Quello di Saluggia è uno dei nove siti dell'ormai dismessa filiera dell'atomo nazionale di cui deve occuparsi. Dall'altro il consorzio di imprese a cui è stato affidato nel 2021 il progetto, battezzato come Cemex 2023. Cemex è il nome dell'impianto che serve a mescolare i liquidi radioattivi al cemento per solidificare le scorie in blocchi e 2023 l'anno previsto di consegna. Una data destinata a rimanere sulla carta, a giudicare dal braccio di ferro tra committente e fornitori.

È l'ennesima frenata di un processo, quello di smantellamento dell'eredità atomica italiana, che accumula ritardi da troppi anni. E il governo Meloni non sembra intenzionato ad accelerare, nonostante in campagna elettorale i partiti della maggioranza come la Lega si siano riempiti la bocca con il ritorno al nucleare. Silenzio assoluto invece su dove collocare il deposito nazionale delle scorie, dove dovranno essere convogliate tutte le scorie per gestirle in sicurezza.

Il ministero dell'Ambiente ha da mesi in mano la carta delle aree idonee (Cnai), il documento che individua i luoghi che rispondono a tutte le caratteristiche necessarie per ospitare questa infrastruttura, ma finora non l'ha pubblicata. Vista l'alzata di scudi con la mappa delle aree potenzialmente idonee (Cnapi), ci si aspetta un'opposizione pugnace a livello locale. E a febbraio 2023 si vota in due regioni chiave per la politica nazionale: Lombardia e Lazio. Proprio quest'ultima ospita cinque delle dodici località più adatte secondo la Cnapi. Un bacino di voti che nessun partito vuole scontentare.

[Iohannes68]

No sei tu che non ci arrivi a capirlo, perché è un concetto troppo complesso per le tue capacità.
Il costo al kW dell'eolico a terra è già calcolato TENENDO CONTO DEI MOMENTI IN CUI NON PRODUCE, o produce poco. ASINO d'un somaro, e piantatela di ripetere questa corbelleria per favore.

Quindi il costo della corrente prodotta con le turbine a terra, già tenendo conto dell'andamento del vento, è inferiore di 3-4 volte rispetto al quella prodotta con le tue patacche di centrali nucleari del caxxo, i "gioielli" presa-per-i-fondelli Areva a cui solo gli stupidi possono credere.
E DIFATTI non ne stanno costruendo altri, chiediti perché? Ma mi rendo conto che sia troppo difficile da capire

Qui qualcuno spara cazzate, non so se tu o il tuo compare anti-nuclearista. La tabella riportata dal tuo compare dice che 1 KW (quindi potenza, non energia effettivamente prodotta e immessa in rete) costa un tot. Ora tu dici che quella tabella si riferisce all'energia effettivamente prodotta, quindi presumo che nella tabella del tuo compare si debba leggere KWh anziché KW: ma anche in modo la tabella è completamente sballata (oggi, in bolletta, a noi consumatori, un KWh ci costa qualche decina di centesimi, quindi è impossibile che al produttore nucleare costi 6 dollari.

Mah... io ormai sono arrivato alal seguente conclusione: la propaganda organizzata dagli anti-nuclearisti è pagata dalla mafia delel rinnovabili e dai petrolieri, e ha facilissima presa sulla plebaglia composta da idioti e talebani fanatici, gli uni più pericolosi degli altri.

[Mike]

Qui qualcuno spara cazzate, non so se tu o il tuo compare anti-nuclearista. La tabella riportata dal tuo compare dice che 1 KW (quindi potenza, non energia effettivamente prodotta e immessa in rete) costa un tot.

Mi dispiace che tu non solo non sia in grado di comprendere, ma evidentemente neanche di LEGGERE quello che ti ho scritto.
Nella MIA tabella c'è scritto MEGAWATT-HOUR, più chiaro di così non si può, se ancora non ci arrivi il problema è solo tuo. Del resto capisco che per difendere una tecnologia oggi completamente fallimentare e fuori mercato quale il nucleare, ci vogliano persone dotate di qualche tara intellettuale, come quel pirla di Salvini appunto.


Prova a farti fare gli occhiali, magari riesci a leggerlo anche tu:

[Iohannes68]

Mi dispiace che tu non solo non sia in grado di comprendere, ma evidentemente anche di LEGGERE quello che ti ho scritto...

Io so leggere benissimo, infatti mi riferivo a quello che ha scritto quest'altro anti-nuclearista come te

ma hai capito che il costo per kw installato è diverso?

Nuclear $6,695-7,547
Wind power $1,718

quindi 1000 kw nucleari costano più che 4000 kw eolici, solo che poi l'eolico produce energia senza consumare niente e senza i problemi del nucleare ...

Ci pensi tu a correggerlo per cortesia? Lo fai bannare per aver scritto fake news, ok? E posso sapere perché non l'hai corretto prima? Li leggi i thread o leggi solo quello ceh dico io?

E ora una domanda personale: ma non ti vergogni di avere dalla tua parte chi scrive strafalcioni del genere? Perché arriva a questi livelli? È in mala fede (cioè, è pagato da qualcuno) oppure è proprio un idiota che non sa quello che dice, con l'aggravante di non essere al bar ma su un forum "dedicato"? Io fosse in te un paio di domande me le porrei.

[Iohannes68]

...

La sicurezza costa caro mio. Voi anti-nucleqaristi ammazzate la gente per guadagnare qualche euro. Siete dei criminali.

[Mike]

La sicurezza costa caro mio. Voi anti-nucleqaristi ammazzate la gente per guadagnare qualche euro. Siete dei criminali.

Ma per favore finiscila di dire minchiate, vorrei sapere quanta gente è morta in giro per il mondo per colpa di una pala eolica o dei pannelli solari!
Che se sono caduti dal tetto mentre li installavano non è mica colpa dei pannelli eh sai? Altrimenti non dovremmo più nemmeno costruire i palazzi!

I morti per colpa del nucleare sono pesantemente sottostimati, sai quanti bei tumori sono venuti alla gente e quanti ancora ne verranno per colpa del cesio del radio dello stronzio dispersi nell'ambiente negli anni? Ovviamente quelli non vengono contati come morti per il nucleare, altrimenti la cifra cambierebbe drasticamente!
Sai quante volte sono finite scorie radioattive dentro le fonderie ed hanno contaminato gli acciai che poi la gente si porta a casa?

QUI UNA BREVE LISTA DEGLI INCIDENTI DA CONTAMINAZIONE


E comunque stai cercando di saltare di palo in frasca, come al tuo solito quando non hai argomenti e ti schianti contro l'evidenza dei fatti.
Del resto credimi che ci sono ottimi motivi se in europa nessuno è più interessato al nucleare.

[sintierra]

Io so leggere benissimo, infatti mi riferivo a quello che ha scritto quest'altro anti-nuclearista come te

Ci pensi tu a correggerlo per cortesia? Lo fai bannare per aver scritto fake news, ok? E posso sapere perché non l'hai corretto prima? Li leggi i thread o leggi solo quello ceh dico io?

E ora una domanda personale: ma non ti vergogni di avere dalla tua parte chi scrive strafalcioni del genere? Perché arriva a questi livelli? È in mala fede (cioè, è pagato da qualcuno) oppure è proprio un idiota che non sa quello che dice, con l'aggravante di non essere al bar ma su un forum "dedicato"? Io fosse in te un paio di domande me le porrei.

Mi meraviglio che non sai leggere o capire

Dividi il costo della centrale o della pala eolica per la sua potenza ed hai il costo per kw,
poi dividi le ore in un anno per le ore in un anno che ha funzionato e puoi fare paragoni

L'eolico in un punto con velocità media del vento fra 5 e 6 m/s fornisce una produzione annua compresa fra 1.000 – 1.800 kWh per ogni kW di potenza nominale

Il costo della centrale EPR è più di 20 miliardi di euro, divisa la potenza di 1600 MW fa?,

12 000 euro circa per Kw di potenza

il costo di un generatore eolico di taglia compresa tra 20 e 200 kW è all'incirca di 1.000-1.500 € per kW installato quindi per produrre gli stessi kwh deve funzionare come se a massima potenza lavorasse almeno per un decimo del tempo della centrale nucleare, se vedi i costi sono simili, ma il nucleare ha bisogno di uranio, e spero un po più di manutenzione dell'eolico

[Iohannes68]

... I morti per colpa del nucleare sono pesantemente sottostimati...

Certo, lo decidi tu? Io invece ti dico che sono enormemente sovrastimati perché tra quei morti ci sono pure i poveracci che sono stati ammazzati volontariamente dai comunisti sovietici a Cernobyl. Quindi, quel numero deve essere diviso per tre (oltre due terzi dei morti da nucleae sono dovuti a Cernobyl; Fukushima per esmepio ha fatto zero morti).

Comunque, ok, ficiamo che sono sottostimati. Li vogliamo raddoppiare? Bene, li raddoppiamo. Rimangono comunque infinitamente inferiori a tutte le altre tecnologie, e 20 mila volte in meno del carbone. Per ogni morto da nucleare ce ne sono 20 mila da carbone. Quando voi plebaglia avete votato contro il nucleare, sapevate benissimo che il nucleare avrebbe sostituito il carbone (non le rinnovabili), ma non lo avete voluto (vengo a sapere) per motivi economici. Siete degli assassini. Dei sicari insomma: ammazzate la povera gente per guadagnarci sopra.

Questa è la cruda verità.

[sintierra]

Certo, lo decidi tu? Io invece ti dico che sono enormemente sovrastimati perché tra quei morti ci sono pure i poveracci che sono stati ammazzati volontariamente dai comunisti sovietici a Cernobyl. Quindi, quel numero deve essere diviso per tre (oltre due terzi dei morti da nucleae sono dovuti a Cernobyl; Fukushima per esmepio ha fatto zero morti).

Comunque, ok, ficiamo che sono sottostimati. Li vogliamo raddoppiare? Bene, li raddoppiamo. Rimangono comunque infinitamente inferiori a tutte le altre tecnologie, e 20 mila volte in meno del carbone. Per ogni morto da nucleare ce ne sono 20 mila da carbone. Quando voi plebaglia avete votato contro il nucleare, sapevate benissimo che il nucleare avrebbe sostituito il carbone (non le rinnovabili), ma non lo avete voluto (vengo a sapere) per motivi economici. Siete degli assassini. Dei sicari insomma: ammazzate la povera gente per guadagnarci sopra.

Questa è la cruda verità.

Piloti, assistenti di volo e altro personale di bordo in aereo hanno un rischio di melanoma maggiore rispetto alla popolazione generale, infatti la frequenza di questo tumore della pelle è doppia in queste professioni rispetto alla frequenza media del melanoma...

Anche fosse si spera che il problema della CO2 con l'eolico e il solare dopo qualche decennio scompaia, le radiazioni resteranno per millenni o centinaia di migliaia di anni, l'aumento di radiazioni per colpa delle bombe atomiche e delle centrali è quasi impossibile da ridurre, e comprende tutto il mondo