Finalmente torna il nucleare

[Estack]

O Scipiò, centrali al torio. Centrali al torio

Centrali al torio e moto ondoso e delle correnti ecco la soluzione.

[RigorMontis]

Centrali al torio e moto ondoso e delle correnti ecco la soluzione.

Ci sono già stati tentativi atti a ricavare energia dal mare? Per quanto riguarda le centrali al torio, e già dagli anni '60 che si è a conoscenza di tale tecnologia, solo che (così dicono i maligni) la costruzione di tali centrali è stata abbandonata perché non è possibile ricavare armi nucleari da esse

[Mike]

Alal seguente domanda. Te le scrivo in stampatello così, nel caso, ti fai aiutare da qualcuno che capisca la lingua italiana.

NEL FRATTEMPO CHE SAREMO IN GRADO DI PRODURRE IL 100% DEL NOSTRO FABBISOGNO CON LE RINNOVABILI, PER LA QUOTA MANCANTE, TU PREFERISCI I FOSSILI O IL NUCLEARE?

Te lo scrivo in stampatello così forse lo capisci: PREFERISCO LE FOSSILI (GAS) PER UN SEMPLICISSIMO MOTIVO CHE FORSE ANCHE IL MIO CANE RIESCE A CAPIRE: PERCHE' LE CENTRALI A TURBOGAS CI SONO GIA', MENTRE LE MERDE DI CENTRALI EPR BISOGNEREBBE COSTRUIRLE E SONO FORSE LE PEGGIORI CENTRALI MAI INVENTATE AL MONDO, 15 MILIARDI L'UNA E DANNO SOLO PROBLEMI, ASINO.
Non si deve investire nemmeno 1 euro in quelle porcherie di centrali-bidone e difatti anche la stessa Finlandia si è pentita amaramente di aver fatto Olkiluoto, non a caso ha cancellato la costruzione del secondo reattore ed ha usato quei soldi per investire tutto nell'eolico. E se lo hanno fatto un motivo ci sarà, anche se tu non riesci a capirlo.

Senza troppi giri di parole per cortesia, la scelta è secca, o l'uno o l'altro. Il tuo compare ha scelto i fossili, pur sapendo che chi brucia i fossili ammazza centinaia di volte in più rispetto a chi bombarda il nucleo di una barra di uranio dentro un gioiello Areva.

Anche tu preferisci ammazzare la povera gente pur di assecondare i tuoi pruriti ideologici anti-nuclearisti?

Finiscila con queste cazzate, chi brucia GAS nelle centrali a turbogas non ammazza nessuno, inquinano di più i camion e le attrezzature che servono per andare ad estrarre l'uranio, trasportarlo fin qui da chissà dove, arricchirlo e poi smaltirlo. Inquina di più costruire un cesso di centrale da 15 miliardi che ci mette 20 anni a venire pronta e nel frattempo è già nata obsoleta, con quei soldi buttati nel cesso ci fai pannelli ed eolico in 5 anni per una produzione di corrente doppia come minimo, GRATIS e che non ha bisogno di uranio.

[Mike]

Centrali al torio e moto ondoso e delle correnti ecco la soluzione.

Centrali al torio quali? Dimmi marca e modello, perché che io sappia ci stanno provando da almeno 40 anni e finora non c'è ancora riuscito nessuno.

Moto ondoso ahahahah con quello non ci produci neanche lo 0,5% del fabbisogno, piuttosto puntare (anche) sul geotermico.

[Iohannes68]

Te lo scrivo in stampatello così forse lo capisci: PREFERISCO LE FOSSILI...

Perfetto, è quello che volevo leggere (e che tu e il tuo compare, vigliaccamente, volete nascondere). E questo credo possa dirsi per tutta la plebaglia anti-nuclearista.

GLI ANTI-NUCLEARISTI SONO FAVOREVOLI AI FOSSILI

Non capisco solo perché i giovanotti di "Ultima Generazione" tirano le uova al Senato e non a casa vostra. Evidentemente sono molto confusi questi giovanotti, visto che la stessa loro guida spirituale (Greta Thunberg) ha detto chiaramente che preferisce il nulceare ai fossili. Premesso che a me vengono sempre i brividi quando vedo la plebaglia che si mobilità per "migliorare il mondo", evidentemente questi di "Ultima Generazione" devono essere particolarmente stupidi. Vabbè, è sempre stato così, e purtroppo sarà sermpe così: l'idiota è l'essere più dannoso in assoluto.

Comunque, riepiloghiamo le responsabilità di voi talebani anti-nuclearisti. È colpa vostra l'abuso di fossili che facciamo in Italia. È colpa vostra se dal 1987 non abbiamo centrali nucleari. È colpa vostra se nel 2011 non abbiamo rilanciato il nucleare. Etc.

E siete anche degli assassini.

"Benché i morti degli incidenti nucleari di Chernobyl e Fukushima restino ancora impressi nella memoria collettiva, complessivamente l’energia nucleare uccide il 99,8% in meno del carbone, il 99,7% in meno del petrolio e il 97,6% in meno rispetto al gas."

Energia, quali fonti uccidono e inquinano di più: gas, carbone o nucleare? - il giorno.it

P.S. Non mi risultano morti dovuti al piccolo inconveniente di Fukushima, quindi probabilmente il rapporto è ancora maggiore.

[Mike]

Perfetto, è quello che volevo leggere (e che tu e il tuo compare, vigliaccamente, volete nascondere). E questo credo possa dirsi per tutta la plebaglia anti-nuclearista.

GLI ANTI-NUCLEARISTI SONO FAVOREVOLI AI FOSSILI

Non capisco solo perché i giovanotti di "Ultima Generazione" tirano le uova al Senato e non a casa vostra. Evidentemente sono molto confusi questi giovanotti, visto che la stessa loro guida spirituale (Greta Thunberg) ha detto chiaramente che preferisce il nulceare ai fossili. Premesso che a me vengono sempre i brividi quando vedo la plebaglia che si mobilità per "migliorare il mondo", evidentemente questi di "Ultima Generazione" devono essere particolarmente stupidi. Vabbè, è sempre stato così, e purtroppo sarà sermpe così: l'idiota è l'essere più dannoso in assoluto.

Comunque, riepiloghiamo le responsabilità di voi talebani anti-nuclearisti. È colpa vostra l'abuso di fossili che facciamo in Italia. È colpa vostra se dal 1987 non abbiamo centrali nucleari. È colpa vostra se nel 2011 non abbiamo rilanciato il nucleare. Etc.

E siete anche degli assassini.

"Benché i morti degli incidenti nucleari di Chernobyl e Fukushima restino ancora impressi nella memoria collettiva, complessivamente l’energia nucleare uccide il 99,8% in meno del carbone, il 99,7% in meno del petrolio e il 97,6% in meno rispetto al gas."

Energia, quali fonti uccidono e inquinano di più: gas, carbone o nucleare? - il giorno.it

P.S. Non mi risultano morti dovuti al piccolo inconveniente di Fukushima, quindi probabilmente il rapporto è ancora maggiore.

Eh no caro babbeo, non devi tagliare la mia frase, ho scritto preferisco andare avanti con le centrali a turbogas perché queste sono GIA' STATE COSTRUITE e funzionanti, mentre quelle nucleari andrebbero costruite da zero, cosa che richiederebbe 15-20 anni e un enorme dispendio di risorse, soldi ed inquinamento.
Tanto sono destinate a venire spente nel più breve tempo possibile, a mano a mano che vengono rimpiazzate con le rinnovabili, CHE COSTANO MENO DEL NUCLEARE e quindi a pari investimento DECARBONIZZANO DI PIU', e non far finta di niente perché ti ho dimostrato che è proprio così.

Infine, la produzione energetica può uccidere, indirettamente, attraverso le emissioni di gas climalteranti, che causano il riscaldamento globale ed eventi climatici sempre più estremi e frequenti.

Ma per favore, ora stai a vedere che per colpa di una centrale a turbogas lasciata accesa qualche anno in più arrivano 10 cicloni in più

[RigorMontis]

Centrali al torio quali? Dimmi marca e modello, perché che io sappia ci stanno provando da almeno 40 anni e finora non c'è ancora riuscito nessuno.

Moto ondoso ahahahah con quello non ci produci neanche lo 0,5% del fabbisogno, piuttosto puntare (anche) sul geotermico.

Esiste la tecnologia per la costruzione delle centrali funzionanti a torio, solo che per la coglionaggine dei vari governi e magari potentati economici se ne è impedita la costruzione

[Mike]

Esiste la tecnologia per la costruzione delle centrali funzionanti a torio, solo che per la coglionaggine dei vari governi e magari potentati economici se ne è impedita la costruzione

Fosse vero, ed è tutto da dimostrare (che si riesca a ralizzare una centrale al torio che non sia un semplice dimostratore tecnologico come è già stato fatto), questo vorrebbe dire che c'è una lobby dell'uranio e del nucleare tradizionale che "spinge" per farci rimanere attaccati ad una tecnologia, obsoleta, fallimentare e completamente fuori mercato come quella del nucleare tradizionale

[RigorMontis]

Fosse vero, ed è tutto da dimostrare (che si riesca a ralizzare una centrale al torio che non sia un semplice dimostratore tecnologico come è già stato fatto), questo vorrebbe dire che c'è una lobby dell'uranio e del nucleare tradizionale che "spinge" per farci rimanere attaccati ad una tecnologia, obnsoleta, fallimentare e completamente fuori mercato come quella del nucleare tradizionale

È stato dimostrato già dalle fine degli anni '60 la costruzione e il funzionamento di tali centrali, dico che non è solo la lobby dell'uranio a voler impedire la costruzione di tali centrali, ma anche quella petrolio e metano e perché no, anche quella delle rinnovabili

[Estack]

India e Cina le stanno costruendo come ci stanno riuscendo? 2) In Turchia hanno creato un super impianto che produce un botto di energia utilizzando il moto ondoso,noi abbiamo fatto solo ricerca sullo Stretto di Messina tramite l'Università di Torino mentre in tutto il mondo stanno costruendo gli impianti.