La morale progressista

[Narel Jarvi]

I coiti miei rientrano nella esclusiva disponibilità mia (e ovviamente della fortunata a cui mi concedo). Punto.

@Iohannes68

Non se firmi un contratto. Altrimenti che liberale sei se non rispetti nemmeno i contratti?

[Iohannes68]

@Iohannes68

Non se firmi un contratto. Altrimenti che liberale sei se non rispetti nemmeno i contratti?

Infatti, ti ripeto che io sono favorevole al matrimonio modulare, in cui i due contraenti decidono cosa faranno se... Devono essere i due contraenti a decidere, non lo stato, o la chiesa, o l'ayatollah, o il sindaco, o l'amministratore di condominio, etc. Tutte queste persone decideranno per il loro matrimonio, non per il matrimonio degli altri.

[Iohannes68]

Beh, non è proprio così: quando due persone sposate con rito concordatario divorziano il sacramento continua a restare in forza, il divorzio ha solo effetti civili.

E io di questo sto parlando. Dal punto di vista religioso, il papa fa benissimo (se così è scritto nelal bibbia) a vietare il divorzio, figurati. Quindi, se io divorzio, sono cosciente che la chiesa mi vieterà la comunione, la confessione, etc.

Queste sono tutte scelte personali. Lo stato deve stare fuori dalal vita privata dei contribuenti. Io faccio quello che dico io, non quello che dice Giorgia Meloni (o l'accattone che vincerà le prossime elezioni). Giorgia Melòoni pensi a suoi coiti, a quelli del sig. Giambruno, a quelli tra sua sorella e rancesco Lollobrigida, etc, nessun problema, basta che stia lontana dai miei coiti.

Poi, se anche Giorgia Meloni vuole copulare con me, nessun problema, farà quello che hanno fatto tutte le altre donne: con educazione me lo può chiedere, e poi io deciderò se concedermi anche a lei o no. Senza violenza, quindi senza obblighi.

[Narel Jarvi]

Infatti, ti ripeto che io sono favorevole al matrimonio modulare, in cui i due contraenti decidono cosa faranno se... Devono essere i due contraenti a decidere, non lo stato, o la chiesa, o l'ayatollah, o il sindaco, o l'amministratore di condominio, etc. Tutte queste persone decideranno per il loro matrimonio, non per il matrimonio degli altri.

@Iohannes68

Porca puttana, il matrimonio cattolico è già un contratto di matrimonio modulare che non prevede l'adulterio. Quindi per potere temporale della Chiesa si intende che tua moglie ti manda le guardie svizzere a vita a riscuotere la multa quando trombi con l'amante.

Tutto chiaro ora? Oppure ti devo far sodomizzare da una guardia svizzera?

[Iohannes68]

@Iohannes68

Porca puttana, il matrimonio cattolico è già un contratto di matrimonio modulare che non prevede l'adulterio. Quindi per potere temporale della Chiesa si intende che tua moglie ti manda le guardie svizzere a vita a riscuotere la multa quando trombi con l'amante.

Tutto chiaro ora? Oppure ti devo far sodomizzare da una guardia svizzera?

Ah, ok, intendi questo. Perfetto, nessun problema. Se due persone, spontaneamente, firmano questo contratto, per me non ci sono problemi. L'importante è che chi vuole contrarre un matrimonio "con divorzio" poi sia libero di divorziare.

Nessun problema allora. Equivoco risolto. Mi riabbottono i pantaloni...

[Narel Jarvi]

Vedi però come si raggiunge rapidamente una sintesi quando si invoca la robusta alabarda delle guardie svizzere...

[BlackSheep]

Di nuovo, continui a mettere sul tavolo fuffologia e pretendi che sia considerata scienza. Chiamala fuffologia e fine della storia!

Il fine della medicina è quello di aiutare le persone ad alleviare le loro sofferenze e il concetto di "malattia" è stato essenzialmente creato per classificare le varie condizioni che causano sofferenza.

Se il concetto di "malattia" viene usato non per indicare condizioni di sofferenza, ma per discriminare, allora diventa dannoso, perché va contro gli scopi della medicina, che è quello di far stare meglio le persone, non di farle stare male discriminandole.

Il problema del concetto di "malattia" fuffologico che sbatti te sul tavolo è che non ha lo scopo di dare una semplice definizione a un concetto, ma di assumere VERITÀ ASSOLUTE sul volere della natura. Se uno pretende di portare VERITÀ ASSOLUTE che vengano prese scientificamente sul serio deve produrre teorie falsficabili, altrimenti cade nella fuffologia come fai te.

Il fatto è che le teorie falsificabili sulla volontà della natura non si possono produrre. Cioè, tu puoi dire ad esempio che per riprodursi bisogna fare sesso (fatto scientifico incontestabile), ma non che la riproduzione sia l'unico fine del sesso o che sia il fine più importante.
Tu puoi dire che la bocca serve a mangiare (fatto incontestabile), ma non che usarla per fare un pompino è un uso errato, perché la funzione primaria della bocca non esclude altre funzioni. @BlackSheep

continui a contorcerti ma sulla logica sei a 0, posso azzerare tutto il tuo pippone inutile riassumendo il tuo "pensiero" in 2 righe:
un frocio è felice di essere tale, ergo non deve esser curato.
uno è sterile, felice di esserlo perché non vuole figli, non si fa curare.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Il matrimonio religioso è come un contratto. I liberali non rispettano un contratto cercando rifugio nello stato?

No, ti sbagli. Il matrimonio religioso è un giuramento, il matrimonio civile è un contratto. Se non capisci la distinzione siamo ai piedi della scala.

Per legge hanno valore solo i contratti e non i giuramenti. Il punto è che a te non sta bene che il matrimonio civile non si basi sugli stessi principi di quello religioso. Tutto qui! @Narel Jarvi

[Robert Owen]

Questa però è la risposta agnostica, non la negazione aprioristica del soprannaturale di cui discutevamo prima.

Infatti io sono agnostico e non dico che è sicuro che non esista un creatore, ma che se il creatore esistesse sarebbe comunque vero che le varie religioni l'hanno dipinto a loro uso e consumo. Infatti né i cristiani, né i musulmani, né gli ebrei sono in grado di dimostrare che il creatore è come la loro religione lo dipinge e che vuole che si faccia o non si faccia questo e quell'altro. Nessuno è in grado di dimostrare che la propria religione abbia più ragione delle altre o che il creatore esista.

Quello che rigetto io è banalmente il dogmatismo delle varie religioni. @Guy Fawkes

[Robert Owen]

@Iohannes68

Porca puttana, il matrimonio cattolico è già un contratto di matrimonio modulare che non prevede l'adulterio. Quindi per potere temporale della Chiesa si intende che tua moglie ti manda le guardie svizzere a vita a riscuotere la multa quando trombi con l'amante.

Tutto chiaro ora? Oppure ti devo far sodomizzare da una guardia svizzera?

No, non è un contratto. Un contratto ha valore legale, il matrimonio religioso non ha valore legale. Fine.