La morale progressista

[Narel Jarvi]

Adesso hai usato argomenti diversi rispetto a quelli che hai usato prima. Prima stavi dicendo che se due persone dello stesso sesso sono sposate è un'imposizione per te, mentre adesso stai dicendo che non è una cosa socialmente utile.

In realtà non esiste una cosa socialmente utile a questo livello. Se l'autorità ha giustificato tradizionalmente il matrimonio con l'utilità sociale ha usato un argomento pessimo.

L'utilità del matrimonio in realtà è individuale: permette a una coppia di essere registrata ufficialmente come coppia in maniera tale da godere di alcuni benefici DEL TUTTO PERSONALI dei quali alle altre persone non viene in tasca nulla.
Anzi, a dipendenza di come sono le leggi il matrimonio può essere addirittura un'inculata per le persone single. In certi stati le coppie sposate pagano meno imposte, ma così facendo lasciano maggiormente la spesa pubblica sul groppone delle persone single. @Sentenza

Figuriamoci se gli dici che non c'è nessun vantaggio in nessun caso, sfondi una porta aperta.

Non c'è nemmeno un vantaggio di reciprocità perché quelli come te se ne fregano delle libertà che voglio io.

[Narel Jarvi]

La libertà di pensiero è tanto importante quanto la libertà di azione, che io non voglio affatto limitare, dal momento che io sono favorevole ad esempio al suicidio assistito (che è un'azione), mentre tu no. Devi parlare per te, non per me! @Narel Jarvi

Tu stai dicendo che vuoi limitare solo le azioni che non ti piacciono quando ti svegli la mattina, avevo già capito.

[Sentenza]

Adesso hai usato argomenti diversi rispetto a quelli che hai usato prima. Prima stavi dicendo che se due persone dello stesso sesso sono sposate è un'imposizione per te, mentre adesso stai dicendo che non è una cosa socialmente utile.

In realtà non esiste una cosa socialmente utile a questo livello. Se l'autorità ha giustificato tradizionalmente il matrimonio con l'utilità sociale ha usato un argomento pessimo.

L'utilità del matrimonio in realtà è individuale: permette a una coppia di essere registrata ufficialmente come coppia in maniera tale da godere di alcuni benefici DEL TUTTO PERSONALI dei quali alle altre persone non viene in tasca nulla.
Anzi, a dipendenza di come sono le leggi il matrimonio può essere addirittura un'inculata per le persone single. In certi stati le coppie sposate pagano meno imposte, ma così facendo lasciano maggiormente la spesa pubblica sul groppone delle persone single. @Sentenza

Ho usato argomenti diversi perché ho parlato di due cose diverse. Prima l'argomento era la libertà, poi il matrimonio. Il legame fra le due cose è che cosa sia il matrimonio influisce sulla mia idea di non considerarlo sempre un diritto e di conseguenza è una violazione della mia libertà l'eventuale imposizione di doverlo accettare. Ma adesso chiudo veramente, tu sei diversamente intelligente.

[Narel Jarvi]

Quindi ribadisco: il suicida è un debole, il problema è sempre l'ideologo che lo lascia fare dall'alto del suo scranno.

@Robert Owen

Peraltro affermare che una posizione è problematica non significa già imporre una soluzione come fai tu.

[alfa-beta]

I liberali hanno dimostrato con la logica che chi è contro i principi liberali è fondamentalmente uno stupratore.

Alla fine uno può preferire una società basata sulla violenza e sul sopruso (quindi l'etica resta fondamentalmente soggettiva), ma i neofascisti devono accettare di essere messi sullo stesso piano degli stupratori. Cercare di smarcarsi da questa accusa significa rifiutare la logica. @alfa-beta

Non è che possiamo catalogare ogni persona. Diciamo che la democrazia è la ricerca continua di un equilibrio tra le varie istanze. E alcune volte la democrazia è imperfetta.
Ad esempio il matrimonio è un contratto tra due parti e come tale è regolamentato. Non prevede la procreazione obbligatoria, resta una decisione dei singoli. Pertanto può essere esteso imho alle copie omosessuali che hanno diritto a essere tutelate come coppia.
Se però mi dici che gli omosessuali hanno diritto a figli la mia risposta è no. Un no categorico che nasce dall'esperienza di aver assistito alla crescita di un bimbo da due lesbiche. Purtroppo oggi non è un adulto equilibrato. Ma non è stato neanche un adolescente tale (grande amico di mia figlia che lo ha sempre adorato - era una crocerossina nata già da bimba. Ciò non toglie abbia dei grossi problemi benchè sia intelligentissimo. Magari è proprio questo il suo problema)
La libertà non è facile da gestire.
Come ho sempre detto a mia figlia dire un sì è facile, non ci sono discussioni, siamo tutti felici e contenti. Dire un no implica un sacco di problemi.
Purtroppo ci sono no che aiutano a crescere e a far parte della società. Non siamo soli e dobbiamo convivere, volenti o nolenti

[alfa-beta]

@Narel Jarvi
Il mio concetto di libertà è volto a far sì che nessuna delle parti ne tragga uno svantaggio
Il matrimonio quando libera scelta e non imposto da terzi, l'eutanasia, le scelte politiche, la scuola pubblica o privata, la cremazione, la libertà religiosa, la dieta religiosa ecc sono tutte scelte che non vanno a ledere la libertà altrui. Quindi libertà assoluta.
Ci sono invece scelte che riguardano la propria coscienza come l'aborto, il divorzio ecc che lascio alla coscienza dei singoli.
Infine l'adozione di coppie gay, l'infibulazione, la maternità surrogata e altre che vieterei drasticamente
Purtroppo ci sono limiti che la società è chiamata a imporre. La libertà assoluta è impossibile da applicare in quanto va comunque a ledere qualcuno

[Narel Jarvi]

@Narel Jarvi
Il mio concetto di libertà è volto a far sì che nessuna delle parti ne tragga uno svantaggio
Il matrimonio quando libera scelta e non imposto da terzi, l'eutanasia, le scelte politiche, la scuola pubblica o privata, la cremazione, la libertà religiosa, la dieta religiosa ecc sono tutte scelte che non vanno a ledere la libertà altrui. Quindi libertà assoluta.

@alfa-beta

Che non vadano a ledere la libertà altrui è oggetto di discussione, ma intanto le persone che rivendicano tali libertà fanno "chiesa" e vanno ad occupare le casematte (per dirla alla Gramsci) estromettendo chi la pensa diversamente e mettendo fine in modo artificiale alla discussione.

[Dr. Gori]

Passeresti comunque per una persona volgare se lo facessi per strada, quindi il linguaggio conta.

Volgare però è diverso rispetto a sprezzante: coloro che usano parole spregiative sono guardati peggio rispetto alle persone semplicemente volgari. Se non vuoi essere visto male semplicemente usi un linguaggio rispettoso e decoroso. Se utilizzi un linguaggio volgare e spregiativo non puoi lamentarti se poi ti fai una brutta fama. @Dr. Gori

L'importante è che io sia libero di utilizzarlo a prescindere fa quello che gli altri pensano.

Anzi, bisognerebbe doverosamente utilizzare sempre ogni tipo di registro linguistico per mantenere la libertà espressiva

[alfa-beta]

@alfa-beta

Che non vadano a ledere la libertà altrui è oggetto di discussione, ma intanto le persone che rivendicano tali libertà fanno "chiesa" e vanno ad occupare le casematte (per dirla alla Gramsci) estromettendo chi la pensa diversamente e mettendo fine in modo artificiale alla discussione.

@Narel Jarvi

“In democrazia vince la maggioranza, ma quando si parla di scienza o cosa sia reale e cosa no, l'evidenza dei fatti è quella che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione.”

Il lato oscuro della luna - Stefano Nasetti

[mixkey3]

@Narel Jarvi

“In democrazia vince la maggioranza, ma quando si parla di scienza o cosa sia reale e cosa no, l'evidenza dei fatti è quella che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione.”

Il lato oscuro della luna - Stefano Nasetti

Beh l'evidenza di una terapia nuova si sa dopo anni, occhio ad evitare ospedali da vecchio che diventi cavia da esperimento