La morale progressista

[Robert Owen]

La cosa utile prodotta dai preti era il proteggerci dall'anarchia incipiente, dove prevale la legge del più forte.

Veramente i cristiani sono i primi ad aver usato la legge del più forte. Siccome erano maggioranza e quindi più forti hanno imposto a tutte le loro corbellerie, hanno fatto il lavaggio del cervello ai bambini nelle scuole, ecc ecc...

Però su una cosa hai ragione: in effetti il cristianesimo non ha portato all'anarchia, ma ad autoritarismi in varie forme. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

No, porta a un confronto razionale tra vari punti di vista. La filosofia porterebbe all'anarchia solo se tutti i filosofi concordassero sul fatto che l'anarchia è la strada giusta, ma non è così!

@Robert Owen

Testina di rapa, porta all'anarchia proprio perché i filosofi non sono d'accordo su niente.

[Narel Jarvi]

Veramente i cristiani sono i primi ad aver usato la legge del più forte. Siccome erano maggioranza e quindi più forti hanno imposto a tutte le loro corbellerie, hanno fatto il lavaggio del cervello ai bambini nelle scuole, ecc ecc...

Però su una cosa hai ragione: in effetti il cristianesimo non ha portato all'anarchia, ma ad autoritarismi in varie forme. @Narel Jarvi

Cioè quello che vuoi fare tu, ma peggio. Almeno i tomisti tenevano fermo il principio di non contraddizione.

[Robert Owen]

@Robert Owen

No, perché quello che scrivi tu è delirante, quindi mi chiedevo se hai come riferimento qualche persona adulta.

Il problema è che non è un delirio. L'assenza di consenso è precisamente il motivo per cui si ritiene lo stupro come un atto violento e criminale. Per logica, quindi, ogni situazione in cui una persona viene privata della libertà di scelta attraverso la coercizione è paragonabile allo stupro.

Capisco che tu non voglia ammettere la logica del paragone, perché altrimenti dovresti ammettere a te stesso di equivalere a uno stupratore, ma dalla logica non si scappa! @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Il problema è che non è un delirio. L'assenza di consenso è precisamente il motivo per cui si ritiene lo stupro come un atto violento e criminale. Per logica, quindi, ogni situazione in cui una persona viene privata della libertà di scelta attraverso la coercizione è paragonabile allo stupro.

Capisco che tu non voglia ammettere la logica del paragone, perché altrimenti dovresti ammettere a te stesso di equivalere a uno stupratore, ma dalla logica non si scappa! @Narel Jarvi

Non voglio ammettere la logica del paragone, perché è stato formulato usando le parole in modo casuale e non causale.

[Robert Owen]

@Robert Owen

Se non puoi abbattere l'albero del vicino non sei proprietario del tuo corpo, testa di rapa.

Non è che non sei proprietario del tuo corpo, è che non sei proprietario del terreno del tuo vicino. Non puoi violare la proprietà di altri, semplicemente. Se il tuo contorsionismo dialettico è quello che intendi con "essere intelligenti" allora meglio essere stupidi.

Per me una delle cose che caratterizzano l'intelligenza è di non complicare cose che sono semplici.

[Narel Jarvi]

Non è che non sei proprietario del tuo corpo, è che non sei proprietario del terreno del tuo vicino. Non puoi violare la proprietà di altri, semplicemente. Se il tuo contorsionismo dialettico è quello che intendi con "essere intelligenti" allora meglio essere stupidi.

@Robert Owen

Se mi impedisci di fare qualcosa col mio corpo, come faccio ad esserne proprietario?

[Narel Jarvi]

Non voglio ammettere la logica del paragone, perché è stato formulato usando le parole in modo casuale e non causale.

A conferma di ciò domando: lo stupro di una donna incapace d'intendere e volere non è forse stupro lo stesso?

[Robert Owen]

Tutto il tuo bel discorso si scontra col fatto che io sono un paleo-libertario alla Ron Paul.

Libertario contro l'eutanasia è un ossimoro.

[Narel Jarvi]

Libertario contro l'eutanasia è un ossimoro.

@Robert Owen

Prima devi capire in che senso sono "contro" l'eutanasia poi puoi giudicare. Qual è la posizione di Ron Paul sull'eutanasia?