La morale progressista

[Narel Jarvi]

La validità di un argomento non dipende da chi lo usa. Fondamentalmente il tuo è un argumentum ab auctoritate: sottintendi che una cosa sia corretta solo perché detta da un qualche tipo di autorità intellettuale, mentre non lo è se scritta da un umile forumista come me. @Narel Jarvi

@Robert Owen

No, perché quello che scrivi tu è delirante, quindi mi chiedevo se hai come riferimento qualche persona adulta.

[Narel Jarvi]

La cosa utile prodotta dai preti era il proteggerci dall'anarchia incipiente, dove prevale la legge del più forte.

Che poi da parte mia sono anarcoide, solo che mi rendo conto del fatto l'anarchia può degenerare nel governo del più forte.

[Robert Owen]

Dipende: in alcuni casi non puoi neppure potare le tue, o devi farlo sono in tempi e modi consentiti, ad esempio se ci sono dei vincoli naturalistici.

Si, però il concetto è che di sicuro non puoi toccare le cose che non sono tue, quindi l'argomento di @Narel Jarvi per cui il fatto che tu non possa abbattere l'albero del terreno del vicino dimostra che non sei proprietario del tuo terreno è assurdo. @Guy Fawkes

[Narel Jarvi]

Si, però il concetto è che di sicuro non puoi toccare le cose che non sono tue, quindi l'argomento di @Narel Jarvi per cui il fatto che tu non possa abbattere l'albero del terreno del vicino dimostra che non sei proprietario del tuo terreno è assurdo. @Guy Fawkes

@Robert Owen

Se non puoi abbattere l'albero del vicino non sei proprietario del tuo corpo, testa di rapa.

[Robert Owen]

Sono i tuoi argomenti ad essere puerili, abbiamo discusso di matrimonio, omosessualità, eutanasia senza bisogno di far ricorso alle siepi, perché quello è un esempio da bambino di un anno, come spiegare la sessualità con le api e i fiori.

Infatti con i neofascisti devi usare i burattini per spiegare le cose, altrimenti non capiscono.

Ogni buon maestro sa che bisogna adattare il linguaggio al tipo di pubblico, quindi non insegni ai bambini delle elementari nello stesso modo in cui insegni agli allievi dell'università.


Il punto è che io sto spiegando, a persone evidentemente dotate di scarsa intelligenza, concetti da prima elementare utilizzando un linguaggio elementare. Lo faccio gratuitamente, senza fatturare nulla, quindi la tua reazione è ingrata.

Parimenti ti chiedo: se dico che sei un fascista, posso metterti in galera? Rispondi esatto, demenziale, cioè se basta dirti fascista per metterti in galera, perché non ti consegni al commissariato più vicino? Sei un fascista corri a costituirti.

La domanda è cretina. È come se io scrivessi che gli assassini vanno messi in galera e tu mi rispondessi: "Quindi basta che io ti definisca 'assassino' per metterti in galera?".

No, ovviamente no, perché assassino o lo sei o non lo sei. Non è che tu possa definire "assassino" uno che non ha mai ucciso nessuno.

Così, allo stesso modo, è neofascista chi va dietro a una certa ideologia. È un fatto oggettivo che io sia contro quell'ideologia, quindi come può uno definirmi "fascista"? È una domanda idiota.


Certo che se si potessero attaccare etichette a cazzo di cane, allora l'autorità potrebbe stabilire che tu sei un assassino anche se non hai mai ucciso nessuno, ma un sistema così sarebbe folle. Parliamo invece del sistema reale: ci sono leggi scritte, c'è un'accusa, c'è una difesa e c'è un giudice. Perciò che tu sia un assassino deve essere provato.

Se fosse reato essere fascisti dovrebbe essere provato che tu sia fascista e ti sfido a provare che io lo sia, visto che tutti gli elementi portano a dire che io sono l'esatto opposto di un fascista, ovvero un antifascista.

Detto questo, io non ho mai scritto che bisogna mettere in galera un fascista solo perché fascista. In realtà quello che penso io è che i neofascisti vadano messi in galera solo nel momento in cui iniziano a compiere azioni che manifestano la loro putrida ideologia.
Insomma, per farla breve: tu puoi per esempio provare disgusto per gli omosessuali, ma se compi anche un solo atto di violenza (verbale o fisica) contro un omosessuale io ti metto in galera per 400 anni per crimine d'odio. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Infatti con i neofascisti devi usare i burattini per spiegare le cose, altrimenti non capiscono.

Tutto il tuo bel discorso si scontra col fatto che io sono un paleo-libertario alla Ron Paul.

[Narel Jarvi]

@Robert Owen

Quello che fai moltissima fatica a comprendere è che il problematicismo, non si traduce immediatamente in una volontà repressiva.

Se io dico che il feto è vivo, dico solo che il feto è vivo, non tutta quella serie d'illazioni che tua testolina inizia a produrre.

[Robert Owen]

Mettiamola così. Siamo nel Mississippi negli anni 60, cioè prima che il governo federale, con un provvedimento apertamente anti-democratico, obbligasse gli stati del sud ad abolire la segregzione razziale. Io chiedo a Rihanna di sposarmi, lei accetta. Andiamo in comune ma il funzionario ci dice che non possiamo sposarci perché "lo stato" ce lo impedisce per via del diverso colore della nostra pelle. Mi informo e scopro che questa legge è effettivamente democrtica, in quanto la maggioranza di bifolchi dei mississippiesi è contraria al matrimonio interrazziale.

Domanda: ritieni legittimo, se necessario, ammazzare la maggioranza dei mississippiesi per garantire la libertà di matrimonio a me e Rihanna? (Io sono liberale, già sai la mia risposta).

P.S.

Rihanna è la signorina qui sotto.

Potevi anche trovarti qualcosa di meglio rispetto a Rihanna. @Iohannes68

[Robert Owen]

@Iohannes68

Guarda che se Robert Owen si sveglia la mattina che sodomizzarti è liberale, quello che si ritrova col cetriolo sei tu.

Il problema è che non puoi svegliarti al mattino e stabilire che sodomizzare qualcuno contro la sua volontà è liberale. È questo che tu non capisci! Infatti sto cercando di spiegarti, a quanto pare invano, che in base a nessuna interpretazione del termine "liberale" o "libertà" le tue posizioni in merito all'eutanasia possono essere considerate liberali, quindi puoi anche smetterla con il tuo contorsionismo dialettico. @Narel Jarvi

[Narel Jarvi]

Il problema è che non puoi svegliarti al mattino e stabilire che sodomizzare qualcuno contro la sua volontà è liberale. È questo che tu non capisci! Infatti sto cercando di spiegarti, a quanto pare invano, che in base a nessuna interpretazione del termine "liberale" o "libertà" le tue posizioni in merito all'eutanasia possono essere considerate liberali, quindi puoi anche smetterla con il tuo contorsionismo dialettico. @Narel Jarvi

@Robert Owen

Allo stesso modo con cui non hai capito un cazzo delle mie posizioni sull'eutanasia, puoi svegliarti e decidere che sodomizzare qualcuno contro la sua volontà sia liberale.

Non mi fido del tuo modo di ragionare, forse non è chiaro.