La morale progressista

[Iohannes68]

@Iohannes68

Tua moglie non paga le tasse?

Certo, infatti il divorzio vale anche per lei. Se può interessarti, io sono favorevole al matrimonio "modulare", cioè un contratto pre-divorzile che le parti (non neessariamente due: posono essere anche tre, quattro, etc) si impegnano a rispettre in caso di divorzio. La plebaglia, erroneamente, dice patti pre-matrimoniali mentre in realtà questi sono patti pre-divorzili appunto perché entrano in vigore in caso di divorzio.

Sempre se può interessarti, se tra questi matrimoni modulari ce n'è uno che non prevede il divorzio, per me non c'è problema. Basta che sia io (non lo stato, la chiesa, il condominio, l'ONU, etc) a scegliere coem deve essere il mio matrimonio.

Io non ho tabù. L'unica cosa che mi interessa è che sia io, e solo io, a dedcidere le cose che riguardano la mia vita privata. Perché se qualcuno, con la violenza, pretende di entrre nella vita privata mia, allora poi io pretendo di entrare nelal vita privata sua, di sua moglie, etc.

Tu sei un uomom giusto? Bene, immagina se adesso io, con la violenza, ti obbligo a contrarre un'unione civile con un mio amico omosessuale. Capisci cosa voglio dire? Perché tu, con la violenza, pretendi di impormi di essere il marito di una donna, e io non posso importi di essere il compagno di un uomo?

Ripeto: facciamo i liberali, dammi retta, è meglio per tutti. Soprattutto per te...

[Narel Jarvi]

Certo, infatti il divorzio vale anche per lei. Se può interessarti, io sono favorevole al matrimonio "modulare", cioè un contratto pre-divorzile che le parti (non neessariamente due: posono essere anche tre, quattro, etc) si impegnano a rispettre in caso di divorzio. La plebaglia, erroneamente, dice patti pre-matrimoniali mentre in realtà questi sono patti pre-divorzili appunto perché entrano in vigore in caso di divorzio.

Sempre se può interessarti, se tra questi matrimoni modulari ce n'è uno che non prevede il divorzio, per me non c'è problema.

@Iohannes68

Ecco il matrimonio cattolico non lo prevede, ma lo stato si impiccia lo stesso.

[BlackSheep]

Il problema è che tu non capisci niente di scienza e quindi non sai che il criterio di demarcazione fra scienza e fuffologia sta nel principio di falsificabilità. Ovvero, ogni nozione scientifica deve poter essere falsificata attraverso un metodo oggettivo.

Per questo che ti ho detto che la questione di anormale Vs anormale dal punto di vista scientifico ha senso solo se buttata sulla statistica. Si, dal punto di vista statistico gli omosessuali non sono normali, ma lo stesso vale per tutte le minoranze dell'umanità, quindi anche per i mancini.

Se esci dal concetto di normalità statistico e ti addentri in quello metafisico allora non sei più nella scienza, ma appunto nella metafisica. Quindi è inutile che vieni a dirci che le tue teorie fuffologiche sono scienza: chiamale teorie fuffologiche e fine della storia!



Evidentemente tu ti riferisci alla psichiatria e più precisamente al DSM quando parli del fatto che la scienza una volta considerava l'omosessualità come una malattia mentale. Bhe, ti dò una notizia: nessuna persona con una cultura scientifica minimamente seria prende sul serio il DSM, perché appunto non si basa sul metodo scientifico, sul principio di falsficabilità. È fuffologia come lo è la tua!

I neofascisti giustamente dicono che l'omosessualità è stata eliminata dal DSM senza dover fornire alcuna prova, ma quello che non capiscono è che anche il suo inserimento non era stato sostenuto da nessuna prova. Il vostro problema è che capite le cose a metà, cioè solo fino al punto in cui vi fa comodo.
Il DSM è ed è sempre stato fuffologia, quindi non si tratta di scegliere cosa sia meglio tra una versione e l'altra DSM, ma di buttare ogni sua versione nella pattumiera, riconoscendo che non è nient'altro che fuffologia.


In quanto alle razze: esistono, ma sono un continuum, non categorie assolute a compartimenti stagni. Quello che si contesta, da un punto di vista scientifico, è che una razza sia migliore dell'altra, perché il concetto di migliore/peggiore non è falsificabile, mentre l'esistenza delle razze lo è.





Se stai bene a maggior ragione i tuoi sono problemi esistenziali, perché non hai nessun motivo per avercela con il mondo. Invece tu ce l'hai con il mondo solo per il gusto di avercela con il mondo. @BlackSheep

ma io non c'è l'ho col mondo e nemmeno coi froci, e non è nemmeno una questione statistica, è semmai il risultato finale di una malattia che ovviamente, fa statistica... è come dire che ai tempi della peste nera sarebbe stato giusto farsi contagiare di proposito, dato che praticamente la maggioranza delle persone era appestata.
la natura ha creato i mammiferi di due sessi per poter procreare, due froci non possono farlo, è ovvio che da un punto di vista statistico sono lo 0,% e ci mancherebbe altro!! questo conferma l'anomalia al pari di un individuo sterile: in questo caso il problema è fisico e non mentale.
poi per i fatto che io non capisca nulla, beh, se solo avessi la metà dei miei neuroni, forse non saresti messo così.

[Iohannes68]

@Iohannes68

Ecco il matrimonio cattolico non lo prevede, ma lo stato si impiccia lo stesso.

Il matrimonio cattolico vale per la chiesa cattolica, e io non metto bocca. Anzi, difendo la chiesa cattolica se qualcuno vuole obbligarla a inserire il divorzio contro la su volontà. Se la chiesa cattolica non riconosce il mio divorzio, va vene. È una questione di coscienza.

Io sto parlando delle leggi statali con tutte le conseguenze. In questo caso è una questione di portafoglio e tante altre cose, visto che cambia il mio stato civile. E quindi, ripeto, lo stato (non la chiesa) deve fare quello che dico io, perché io pago le tasse. Quindi, se io non voglio più essere il marito della mia attuale moglie, lo stato mi deve riconoscere il divorzio. Anche perché io ho gusti un pò particolari, a me piaccino le donne comprese tra i 20 e i 30 anni, a 31 anni già non mi piacciono più, quindi al massimo dopo 10 anni io divorzio e mi risposo con una 20enne.

Questo è quanto. Se alal chiesa cattolica non sta bene, non ci sono problemi. Io non interferisco negli affari interni delal chiesa cattolica, la chiesa cattolica non interferisca nel mio matrimonio.

Se poi tu, con la violenza, vuoi obbligarmi a vivere con una pèersona contro la mia volontà (una donna ultra 30enne), ripeto, io con la violenza ti obbligherò a vivere con un mio amico omosessuale con cui stipulerai un'unione civile.

[Narel Jarvi]

Il matrimonio cattolico vale per la chiesa cattolica, e io non metto bocca. Anzi, difendo la chiesa cattolica se qualcuno vuole obbligarla a inserire il divorzio contro la su volontà. Se la chiesa cattolica non riconosce il mio divorzio, va vene. È una questione di coscienza.

Io sto parlando delle leggi statali con tutte le conseguenze.

@Iohannes68

Andiamo sul concreto, se sei sposato in Chiesa puoi divorziare oppure no? Se mi dici di si, stai facendo il paraculo perché di fatto obblighi la Chiesa ad inserire il divorzio contro la sua volontà in virtù di una legge statale.

[Narel Jarvi]

Se poi tu, con la violenza, vuoi obbligarmi a vivere con una pèersona contro la mia volontà (una donna ultra 30enne), ripeto, io con la violenza ti obbligherò a vivere con un mio amico omosessuale con cui stipulerai un'unione civile.

Non è che sei obbligato a vivere con lei, sei obbligato a non trombare con altri, se vuoi multarmi quando trombo a me sta bene.

[Iohannes68]

@Iohannes68

Andiamo sul concreto, se sei sposato in Chiesa puoi divorziare oppure no? Se mi dici di si, stai facendo il paraculo perché di fatto obblighi la Chiesa ad inserire il divorzio contro la sua volontà in virtù di una legge statale.

Premessa/spiegazione necessaria: se io sono sposato (anche) in chiesa significa che ho fatto due matrimoni, uno riconosciuto dalla chiesa cattolica e uno riconosciuto dallo stato. (Ne ho fatto anche un terzo quando ero bambino, con mia cugina, ma era riconosciuto solo da mio fratello e dai miei cugini.)

Ti ripeto che per quanto riguarda il "lato chiesa", io non metto bocca. Per quanto riguarda il "lato stato" invece se permetti decido io. E ti ripeto anche che, per quanto riguarda il "lato stato", io sono favorevole al matrimonio modulare, in modo che ognuno si scelga il futuro divorzio che più lo aggrada, senza che sia lo stato a imporre a tutti lo stesso divorzio a tutti i contribuenti.

[Guy Fawkes]

@Iohannes68

Andiamo sul concreto, se sei sposato in Chiesa puoi divorziare oppure no? Se mi dici di si, stai facendo il paraculo perché di fatto obblighi la Chiesa ad inserire il divorzio contro la sua volontà in virtù di una legge statale.

Beh, non è proprio così: quando due persone sposate con rito concordatario divorziano il sacramento continua a restare in forza, il divorzio ha solo effetti civili.

[Narel Jarvi]

Beh, non è proprio così: quando due persone sposate con rito concordatario divorziano il sacramento continua a restare in forza, il divorzio ha solo effetti civili.

@Guy Fawkes

In forza spirituale, ma non hai nessuno strumento civile per far valere questa forza.

[Narel Jarvi]

Premessa/spiegazione necessaria: se io sono sposato (anche) in chiesa significa che ho fatto due matrimoni, uno riconosciuto dalla chiesa cattolica e uno riconosciuto dallo stato. (Ne ho fatto anche un terzo quando ero bambino, con mia cugina, ma era riconosciuto solo da mio fratello e dai miei cugini.)

Ti ripeto che per quanto riguarda il "lato chiesa", io non metto bocca.

@Iohannes68

Continui a fare il paraculo, quindi se la Chiesa torna ad avere il potere temporale dove tu vivi, tu accetti di pagare una multa se trombi con altri?