Fede o scienza?

[emv]

E il muone ha necessariamente una causa?
Anche qui si può ragionare per assurdo ma in senso inverso.
Supponiamo per assurdo che esistano particelle incausate. A questo punto le concatenazioni di cause effetti osservabili nell universo sostanziale (finito od infinito a questo punto poco importa) potrebbero scaturire da queste particelle. È corretto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No. Noi conosciamo solo un mondo fatto di cause ed effetti. Il tuo universo è fatto di cause e cause. E allora da dove nasce l’idea degli effetti?

Devi rendere conto di questo se vuoi sviluppare un sistema critico coerente.

[Darwin]

il problema e' che con "X ha causato Y" intendiamo che "esiste un meccanismo identificabile, osservabile, descrivibile che porta da X a Y".
in fisica classica questo va benissimo e non genera problemi.
in m.q. no, a meno di postulare variabili nascoste (che poi non sono altro che le vecchie posizioni e momenti della fisica classica), ma poi hai problemi ancora piu grossi con la relativita' speciale (genuine azioni a distanza).

Nell'esempio che avevo dato si puo capire euristicamente dal fatto che il muone dimostra di "non sapere quando deve decadere" nel senso che la probabilita' ad ogni istante t di decadere prima di t+dt e' sempre la stessa, il che porta a una distribuzione dei tempi di decadimento che uno puo verificare molto facilmente.
cosa che ci dice che non puo esistere (o quantomeno e' difficile immaginare) un meccanismo di stile classico che indica al mu quando questo deve decadere, perche tale meccanismo avrebbe stati interni che dipendono dal tempo, dovrebbe cioe dipendere da quando parte il cronometro, invece non e' cosi.

Tutto il discorso si riconduce alla natura dell'indeterminismo in m.q. se e' di tipo intrinseco oppure semplicemente epistemico.



si - infatti la categorizzazione di eventi nello spazio tempo in "cause" ed "effetti" sembra perdere di significato nei cd. delayed choice quantum erasers.

Parlavo di allargare il concetto di causa della fisica classica in modo da comprendere l'indeterminazione del passaggio , in pratica più che una causa una relazione temporale fra due stati : muone -> elettrone + neutrino + antineutrino

[Darwin]

No. Noi conosciamo solo un mondo fatto di cause ed effetti. Il tuo universo è fatto di cause e cause. E allora da dove nasce l’idea degli effetti?

Devi rendere conto di questo se vuoi sviluppare un sistema critico coerente.

Come già detto abbiamo anche la M.Q. in cui gli eventi non rientrano nella descrizione di causa ed effetto.

[TheMeroving]

Cosa vuol dire che "decadono senza una causa efficiente"? Se volevi alludere all'esempio topquarkiano del decadimento del muone, guarda che il problema che lui pone non riguarda il "perché" del decadimento del muone bensì il "come fa" ad emergere successivamente l'elettrone.

Mi permetto comunque di risponderti espungendo questa parte della tua frase, che riformulo così: "Dio può aver creato un universo sostanziale composto da un numero infinito di particelle che sono causa efficiente di altre particelle". Sei d'accordo o ritieni che così la tua argomentazione ne esca stravolta?

Cosa vuol dire che "decadono senza una causa efficiente"? Se volevi alludere all'esempio topquarkiano del decadimento del muone, guarda che il problema che lui pone non riguarda il "perché" del decadimento del muone bensì il "come fa" ad emergere successivamente l'elettrone.

Mi permetto comunque di risponderti espungendo questa parte della tua frase, che riformulo così: "Dio può aver creato un universo sostanziale composto da un numero infinito di particelle che sono causa efficiente di altre particelle". Sei d'accordo o ritieni che così la tua argomentazione ne esca stravolta?

Vediamo se riesco a percorrere questa strada argomentativa. Magari non è percorribile!
Supponiamo di suddividere la causa efficiente in due categorie.
1) causa efficiente che muta la sostanza di una particella (il tau che degrada e diventa elettrone). La chiamo per convenzione "causa di mutazione"
2) causa efficiente che muta la mera forma della particella in sostanza (Dio che crea la forma della particella preimeva e gli infonde sostanza) La chiamerei per convezione "causa di creazione"

Come sai non sono un esperto, ma spero di aver formulato due definizioni metafisiche che abbiano un senso.

Per quello che ci siano fin qui detti è possibile ipotizzare un universo composto da un infinito numero di particelle senza "causa di mutazione".

La questione è capire se è possibile che esse siano prive di "causa di creazione"
Se non è possibile perché.






Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

[TheMeroving mode ON]

Ragionando per assurdo se una mela può essere verde, allora Dio non esiste.

[TheMeroving mode OFF]

Se una mela può essere verde allora non è necessario che sia rossa.
È tanto semplice, Narel..
È pura, cristallina, bellissima logica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Beh invece sì. Perché un conto è se le particelle si definiscono come parti di materia ed un conto è se le particelle sono qualcos'altro.

Particelle subatomiche

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Alla fine semplificando di molto le elucubrazioni la questione può essere ridotta banalizzando molto in questi termini:

Viviamo in un universo fatto di atomi e particelle. Abbiamo capito che possono trasformarsi l'una nell'altra senza causa efficiente.
È necessario che la loro "comparsa" nel nostro universo abbia una causa efficiente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No. Noi conosciamo solo un mondo fatto di cause ed effetti. Il tuo universo è fatto di cause e cause. E allora da dove nasce l’idea degli effetti?

Devi rendere conto di questo se vuoi sviluppare un sistema critico coerente.

Quindi necessariamente esiste solo ciò di cui abbiamo esperienza diretta? È una brutta notizia per chi crede nell esistenza di Dio!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Se una mela può essere verde allora non è necessario che sia rossa.
È tanto semplice, Narel..
È pura, cristallina, bellissima logica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il punto è che il colore della mela non c'entra con l'esistenza di Dio.

[Narel Jarvi]

Alla fine semplificando di molto le elucubrazioni la questione può essere ridotta banalizzando molto in questi termini:

Viviamo in un universo fatto di atomi e particelle. Abbiamo capito che possono trasformarsi l'una nell'altra senza causa efficiente.
È necessario che la loro "comparsa" nel nostro universo abbia una causa efficiente?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Si, non possiamo interessarci al perché accadono le cose solo quando ci pare.