Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Per non necessaria una legge fisica intendi che non è universale?

No, intendo che Dio potrebbe aver scelto di creare un universo con una sequenza di eventi completamente random e noi non saremmo nemmeno in grado di occorgercene.

[emv]

No, intendo che Dio potrebbe aver scelto di creare un universo con una sequenza di eventi completamente random e noi non saremmo nemmeno in grado di occorgercene.

Come è compatibile questa teoria con le cause seconde?

[Narel Jarvi]

Come è compatibile questa teoria con le cause seconde?

La possibilità in esame non è compatibile, ma che esistano le cause seconde è una scelta di Dio, non una necessità logica.

L'universo random è una possibilità che possiamo escludere solo per fede, esattamente come l'universo eterno.

[Narel Jarvi]

Mi verrebbe la battuta che la fisica newtoniana in realtà sia una branca della teologia e che solo la MQ sia veramente fisica, chissà magari Newton approverebbe.

[TheMeroving]

Mi concedo un filino di sarcasmo e subito t'inalberi

Non ho capito comunque quale sarebbe l'equivoco lessicale di cui parli. La parola 'divenire' significa 'mutamento' ed il mutamento è qualsiasi passaggio dalla potenza all'atto. Il che implica la nozione di causa e di effetto. Quale sarebbe l'ambiguità?

Non sono "inalberato". Ho risposta al sarcasmo col sarcasmo


Vi possono essere diversi scenari in cui dio non è necessario. Ad esempio
particelle che decadono l'una nell' altra come fanno il muone e l'elettrone, ma ciclicamente, vicendevolmente e eternamente. Particelle che non conosciamo perché poste ai margini remoti dell universo
Potenza cha va in atto ciclicamente e eternamente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non ti risulta che ogni effetto abbia una causa?

Non la causa efficiente a quanto pare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Te la faccio breve, anche se in realtà il discorso meriterebbe alcune puntualizzazioni: Aristotele per "induzione" intende, fondamentalmente, quel passaggio dal particolare all'universale che, di fatto, coincide con la chiarificazione del concetto conseguente al processo astrattivo, previa esperienza dei singolari. L'enumerazione dei casi particolari dev'essere sufficiente a far cogliere al soggetto conoscente l'essenza dell'oggetto conosciuto. Questo in termini generali. C'è poi la nozione di "intuizione", che è l'atto della cognizione umana immediata ed irriflessa, con la quale cogliamo ciò che semantizziamo e formalizziamo con le nozioni ed i principi primi. Per questo ti dico che non ha senso fare paragoni con l'induzione scientifica moderna.

Il "passaggio dal particolare all'universale che, di fatto, coincide con la chiarificazione del concetto conseguente al processo astrattivo, previa esperienza dei singolari" è per l'appunto l'induzione. Che Aristotele non la chiamasse così non significa che sia qualcosa di diverso o "magico" rispetto all' induzione.
Induzione tratta da dati esperienziali limitati e quindi da rivedere alla luce di dati più precisi

1) "Ogni passaggio dalla potenza all'atto ha causa efficiente"

Deve diventare

2) "In determinati passaggi dalla potenza all'atto atto vi è una causa efficiente"

Quantomeno non possiamo più considerare la preposizione 1 come un postulato.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Vi possono essere diversi scenari in cui dio non è necessario.

Ma certo, si pone anche il caso che le particelle si facciano aiutare da un cerchio-quadrato con l'ullallera.

Ad esempio particelle che decadono l'una nell' altra come fanno il muone e l'elettrone, ma ciclicamente, vicendevolmente e eternamente.

Non cambia assolutamente niente.

Particelle che non conosciamo perché poste ai margini remoti dell universo

Ma che devono avere determinate caratteristiche, non particelle qualsiasi.

Potenza cha va in atto ciclicamente e eternamente.

Ma con o senza l'ullallera?

[Narel Jarvi]

Non la causa efficiente a quanto pare

Non è scritto da NESSUNA parte che un effetto debba avere una sola causa efficiente.

Se guardiamo (con semplicità) alle 4 cause aristoteliche:

Causa materiale: si tratta della materia di cui è fatto qualcosa.
Causa formale: sempre nel caso della statua, si tratta della sua forma.
Causa efficiente: la statua non esisterebbe se non ci fossero scultore e scalpello.
Causa finale: lo scopo per cui la statua è stata creata.

Vediamo che è causa efficiente anche lo scalpello dello scultore non solo lo scultore, quindi la totale assenza di causa efficiente fisica non esclude quella metafisica, anzi la rende QUANTOMENO più probabile.

[Narel Jarvi]

Peraltro sarebbe molto interessante capire come possa venire in mente che la causa essendi dell'universo fisico possa essere stupida e non contenente in sé alcuna analogia con l'universo fisico medesimo.