Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Ripeto per l'ennesima volta: se bastasse affermare l'esistenza di una possibilità senza dimostrarlo per escludere la necessità di qualcosa, perché argomentare al riguardo dell'esistenza di tale possibilità?

Perché inventarsi scenari astrusi?

Perché non dire forse esiste il Grande Puffo e quindi in virtù esclusiva di questa annunciazione sancire che il motore immobile non è necessario?

Il manicomio sarebbe pronto, ma sarebbe anche tutto più chiaro, no?

[Narel Jarvi]

Aridaje.
Se dico che domani è possibile che piove lo devo dimostrare???
Ma quante volte dobbiamo ripetere sta storia ?? Ma non ti stanchi mai a ripetere sempre le stesse obiezioni in loop?

@TheMeroving

Tu non ti stanchi di scrivere sempre le stesse cazzate?

Certo che lo devi DIMOSTRARE perché ci sono posti dove domani non può piovere.

[emv]

?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mi stavo chiedendo da dove viene questa idea, per te tanto necessaria, di profonda solidalità dell’ente con il suo motore.

“Nella mia ipotesi ogni particella ha il suo "motore" che non si trova né nel tempo né nello spazio e che è eternamente in atto.
Volete chiamarla divinità? Volete chiamarla "anima della particella"? Non è comunque un primo motore immobile.”

Il motociclista ha l’esperienza di essere un tutt’uno col suo mezzo in movimento. L’insistenza che dimostri sul motore proprio di una singola particella è strana secondo me.
E’ come se non vedessi la possibilità della partecipazione a un grande Moto universale e alle relazioni tra tante parti. Cosa che ad es. il viaggiatore in treno ha.
Ma anche l’automobilista sente uno stacco tra sé e il mezzo in movimento.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tu non ti stanchi di scrivere sempre le stesse cazzate?

Certo che lo devi DIMOSTRARE perché ci sono posti dove domani non può piovere.

È possibile che domani sulla ruota di Bari esca il 27.
Lo devo dimostrare?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Nelle Dry Valleys non piove, ma il concetto di pioggia è ripieno della sua spiegazione scientifica.

Invece il Grande Puffo ha creato il mondo non è ripieno di niente, non c'è manco un Pokemon a cui appigliarsi.

Anche SuperSuperman che ha creato il mondo non è ripieno di niente a meno che non sia l'unica possibilità e non ve ne siano altre.
Surprise!
Esiste anche la SuperParticella!
Chi vincerà fra i due???
Non importa! L'importante è aver compreso che SuperSuperman non è necessario

Stacce!

..e ora manda pure avanti i pokemon.
Tanto la situazione pokemon o non pokemon non cambia!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Qual è la differenza fra una posizione argomentata e una che non lo è?

Se non c'è differenza allora vale tutto.

Io gli argomenti li ho presentati

No, non li dovevi presentare! A che serve? Basta dire che domani forse piove, che forse esiste il Grande Puffo, non puoi tutte le volte oscillare come un pendolo per svicolare.

[Narel Jarvi]

È possibile che domani sulla ruota di Bari esca il 27.
Lo devo dimostrare?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Si, tu con questo esempio semplicemente ti appoggi sulle mie conoscenze in merito, ma in filosofia si parte da zero.

[TheMeroving]

Se io affermo che il mio scenario non viola alcun principio primo come lo dinostro? Elencando i principi primi e mostrando che non sono violati.



1. Il Principio di Non-Contraddizione**: Questo principio afferma che è impossibile che una cosa sia e non sia nello stesso tempo e sotto lo stesso aspetto. In altre parole, una proposizione e la sua negazione non possono essere entrambe vere contemporaneamente. Ad esempio, non può essere vero che "questo libro è rosso" e "questo libro non è rosso" allo stesso tempo e nello stesso senso.

2. Il Principio di Identità: Questo principio stabilisce che ogni essere è identico a sé stesso. Esso può essere formulato come "A è A". Questo principio è fondamentale per la coerenza logica e per la comprensione di ciò che un ente è.

3. Il Principio del Terzo Escluso: Questo principio afferma che tra due enunciati contraddittori, uno deve essere vero e l'altro falso. Non c'è una terza possibilità o una via di mezzo. Ad esempio, "questo libro è rosso" o "questo libro non è rosso": una delle due affermazioni deve essere vera.

4. Il Principio di Ragion Sufficiente: Questo principio sostiene che nulla avviene senza una ragione sufficiente. Ogni ente ha una causa o una spiegazione per la sua esistenza e per il suo essere così com'è.

Io non trovo alcuna violazioni di questi principi. Se tu ne trovi una parliamone
@Narel Jarvi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Anche perché il motivo (principale) per cui domani può uscire il 27 sulla ruota di Bari è proprio l'esistenza del motore immobile.

[TheMeroving]

Che tu mi tiri in ballo la "fallacia del grande puffo" è surreale perché dall'altra parte tu mi tiri in ballo il SuperSuperman che è talmente grande buone e intelligente e potente che non si può immaginare niente che lo sia di piu!
Al confronto il mio "Grande Puffo" è un contabile del Ministero Delle Finanze!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Se io affermo che il mio scenario non viola alcun principio primo come lo dinostro? Elencando i principi primi e mostrando che non sono violati.

Intanto mettiamoci un punto. Lo devi dimostrare o no? Se si, scrivi: io sottoscritto lo devo dimostrare. In fede, il Merovingio.

1. Il Principio di Non-Contraddizione**: Questo principio afferma che è impossibile che una cosa sia e non sia nello stesso tempo e sotto lo stesso aspetto. In altre parole, una proposizione e la sua negazione non possono essere entrambe vere contemporaneamente. Ad esempio, non può essere vero che "questo libro è rosso" e "questo libro non è rosso" allo stesso tempo e nello stesso senso.

2. Il Principio di Identità: Questo principio stabilisce che ogni essere è identico a sé stesso. Esso può essere formulato come "A è A". Questo principio è fondamentale per la coerenza logica e per la comprensione di ciò che un ente è.

3. Il Principio del Terzo Escluso: Questo principio afferma che tra due enunciati contraddittori, uno deve essere vero e l'altro falso. Non c'è una terza possibilità o una via di mezzo. Ad esempio, "questo libro è rosso" o "questo libro non è rosso": una delle due affermazioni deve essere vera.

4. Il Principio di Ragion Sufficiente: Questo principio sostiene che nulla avviene senza una ragione sufficiente. Ogni ente ha una causa o una spiegazione per la sua esistenza e per il suo essere così com'è.

Io non trovo alcuna violazioni di questi principi. Se tu ne trovi una parliamone
@Narel Jarvi

Ma abbiamo detto che il tuo scenario (oltre a non funzionare) è pure teista, quindi non è contrario a quanto affermato da Tommaso ovvero che Dio esiste, porca paletta.