Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Il tuo errore logico, secondo me, è l’idea che, ad una mutazione della forma, debba necessariamente corrispondere una variazione nel grado di perfezione sostanziale ma ciò, oltre a non essere necessariamente vero (ad esempio, un cerchio può mutare all’infinito la propria circonferenza e restare comunque sempre perfetto), è in contraddizione proprio con la credenza in un Creatore perfetto la cui creazione non può che essere altrettanto perfetta: se è stato creato da un Dio perfetto, allora l’Universo è perfetto così come è, nel suo eterno divenire e mutare, almeno nella forma.

Se fosse perfetta quanto Lui, sarebbe uguale a Lui, ma non mi pare proprio il caso.

[Narel Jarvi]

Inoltre il cerchio non ha in sé tutte le perfezioni, per esempio non è intelligente.

[Narel Jarvi]

Aggiungo pure che se Dio è onnipotente può creare mondi sempre più perfetti.

Anche se questo in realtà non nega del tutto la tesi di Leibniz riguardo al fatto che questo sia il migliore dei mondi possibili, in quanto se è stato scelto da Dio avrà pur avuto qualcosa di speciale, no?

Come dicevo in un altro post, possono esserci infiniti modi per massimizzare il bene.

[TheMeroving]

Consegue eccome, invece: quell'ente - il motore di cui sopra - è in atto ma è necessario per generare le particelle, mica per altro. Se ha in se medesimo potenza passiva, vuol dire che necessita di qualcos'altro che lo faccia esistere. Se non ce l'ha, vuol dire che è Atto puro. Semplice!



A rigore, come già detto, Dio è l'esistenza stessa ed è l'essere stesso. I tuoi motori generatori di particelle hanno l'essere o sono l'essere stesso?



Merovingio, chiarisci una volta per tutte: i motori della tua ipotesi generano o creano le particelle? Se le generano/emettono/emanano, è un conto; se le creano stricto sensu, allora le creano dal nulla. Parlo di creare stricto sensu perché creare lato sensu è sinonimo di produrre qualcosa sulla base di una materia pre-esistente. Altrimenti continuiamo a girarci attorno inutilmente.

Il passo evidenziato in neretto è un non sequitur. È una regola inventata senza che si fornisca una qualsiasi spiegazione dell affermazione. Non puoi vendermela come il frutto di qualche "magica intuizione" ne puoi indurla dall osservazione naturale perché essa ti costringe a postulare comunque un atto incausato se non vuoi cadere nel regresso infinito. A quel punto stabilire che quell atto incausato è "puro" e quindi senza potenza o "necessario e sufficiente" e quindi con potenza è equivalente perché entrambi non violano i principi primi dell essere e quindi sono entrambi ipotizzabili.
I motori delle particelle non sono "atti puri" perché hanno potenza passiva quindi non violano il principio di identità. Ogni motore è se stesso e non un altro motore.
Ora non far scattare il "riflesso pavloviano del metafisico" del "Ha potenza passiva?? Allora è causato". Ho già spiegato perché è un non sequitur. Vediamo di uscire dal loop.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

E non l'hai dimostrato perché o i tuoi motori di particelle sono identici al Primo motore immobile (e non può esistere una pluralità di primi motori immobili per i motivi spiegati qui) o sono enti materiali come tanti altri che esistono.

Vedi post precedente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Classico riduzionismo. Non esiste alcuna osservazione scientifica del pensiero o dei pensieri, ma solo di ciò che accade nel cervello mentre si pensa o mentre si è posti in determinate situazioni. L'identificazione fra attività cerebrale e pensiero è del tutto arbitraria, oltre che impossibile.

Infatti è proprio quello che volevo far notare. Non è dimostrata l'esistenza di qualsivoglia "magico pensiero" oltre gli impulsi elettrici registrati nel cervello.
Fra l'altro le AI stanno mostrando come costruire intelligenza con dei meri impulsi elettrici è assolutamente possibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ti leggo con attenzione, @TheMeroving ma le tue proprietà sono arbitrariamente attribuite. Se gli mettevi le maglie della Juve e dell’Inter era la stessa cosa. Ti invito a riprovare con differenze ontologiche. L’ontologia richiede di ragionare sulle proprietà minime degli enti che non sono manichini su cui gettare l’abito che vuoi.

Stiamo parlando di speculazioni e quindi è possibile attribuire ad esse tutte le caratteristiche che si vuole, purché non violino I principi primi dell essere, affinché determinino un sistema coerente e quindi credibile. Quanto sia credibile dipende dal confronto con altri sistemi più o meno credibili

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma il percepirsi come un noi-umanità, piuttosto che come etnie separate, non è mica un dato scontato.

Merito delle nostre sinapsi fatte di atomi?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Fuochino… il coltello però è un elemento aggiuntivo, e aggiungere qualcosa non è ontologico. E cosa fai se non puoi aggiungere?

Non ti seguo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Marietto


2) L'impensabile non può essere oggetto d'indagine razionale.

..e quindi me lo invento..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk