Fede o scienza?

[TheMeroving]

Un conto è la filosofia e un conto è la religione.

Inoltre, come faceva notare Costanzo Preve, nessun filosofo si occupa della materia nel senso fisico del termine, perché quello sanno benissimo farlo i fisici da soli.

Non capisco la questione del "senso fisico". Io penso un unicorno in giardino esco e lo tocco. La materia è ciò che posso esperire. Se poi tu poi con materia intendi altro è solo una questione di definizioni. Vuoi chiamare il pensiero di Dio col termine "materia"? Va benissimo ma si confonde con la materia esperibile. È la stessa cosa? Si? No? Boh? Vedi quanta confusione si crea?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Non capisco la questione del "senso fisico". Io penso un unicorno in giardino esco e lo tocco. La materia è ciò che posso esperire. Se poi tu poi con materia intendi altro è solo una questione di definizioni. Vuoi chiamare il pensiero di Dio col termine "materia"? Va benissimo ma si confonde con la materia esperibile. È la stessa cosa? Si? No? Boh? Vedi quanta confusione si crea?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Si crea confusione perché la filosofia studia le precondizioni dello studio della fisica, ma si tratta dell'ultimo stadio, prima ci sono almeno religione, arte, etica, morale e diritto, ma voi "fisici" c'avete fretta con la vostra fissa per la materia.

[TheMeroving]

Si crea confusione perché la filosofia studia le precondizioni dello studio della fisica, ma si tratta dell'ultimo stadio, prima ci sono almeno religione, arte, etica, morale e diritto, ma voi "fisici" c'avete fretta con la vostra fissa per la materia.

Si parlava di materia. Che c'entra l'etica la morale e il diritto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Si parlava di materia. Che c'entra l'etica la morale e il diritto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

C'entra che prima di arrivare alla materia dobbiamo fare tutto il percorso attraverso lo Spirito assoluto, oggettivo e soggettivo.

Hegel mica è Aristotele.

[TheMeroving]

C'entra che prima di arrivare alla materia dobbiamo fare tutto il percorso attraverso lo Spirito assoluto, oggettivo e soggettivo.

Hegel mica è Aristotele.

Quindi la filosofia si occupa di quello che "sta sotto". La fisica della "crosta" che si forma sopra. È corretto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quindi la filosofia si occupa di quello che "sta sotto". La fisica della "crosta" che si forma sopra. È corretto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se vuoi.

Avrei preferito che mi dicessi che Hegel ha fatto il percorso inverso, così ti avrei chiesto se vuoi iniziare dall'antropologia, dalla fenomenologia oppure dalla psicologia.

[TheMeroving]

Se vuoi.

Avrei preferito che mi dicessi che Hegel ha fatto il percorso inverso, così ti avrei chiesto se vuoi iniziare dall'antropologia, dalla fenomenologia oppure dalla psicologia.

Quindi il pensiero crea quello che "sta sotto". Rimane da capire chi mette la crosta. La filosofia se ne frega?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quindi il pensiero crea quello che "sta sotto". Rimane da capire chi mette la crosta. La filosofia se ne frega?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Hegel teneva molto a concepire una filosofia della natura, ma non ebbe molta fortuna.

Quindi possiamo tornare a Melebranche che più o meno dice che leggiamo la natura nella mente di Dio, oppure alle monadi di Leibniz che hanno la natura al loro interno più o meno chiaramente a seconda del loro stato.

Meglio ancora alle coppie aristoteliche di veneranda memoria.

[Giò]

Giò...continui con lo spezzatino di post. Arrivi addirittura a commentare la premessa del ragionamento e la spiegazione del medesimo ragionamento in due modi diversi. Non sarebbe preferibile leggere tutto il testo e commentare tutti il testo?

Ad ogni modo dopo che ho letto tutto il tuo post le tue argomentazioni sono fallaci (non commentare subito! Aspetta di leggere la motivazione! )

Dall essere necessariamente non discende di per sé la pienezza dell'essere. È lo stesso non sequitur di sempre sotto mentite spoglie. Che ciò che "è" non possa essere in una data perfezione è un altro non sequitur... cio che è pura attualità non necessariamente è assoluta perfezione..così non me usciamo..non puoi continuare a formulare assunti che sono di per sé evidenti solo per te. Devi dimostrare che la mia ipotesi di dio finito è illogica.
Infine anche se i principi primi non sono enti essi limitano Dio. Se dio necessariamente "è" non può essere diverso da quel che "è". E questo vale in generale a prescindere dalla sua percezione. Non vuoi chiamarlo limite? Chiamalo come vuoi. Il fatto che non abbia potenza passiva è una conseguenza di ciò che non rende dio di per sé infinito. Del resto la potenza passiva determina un limite di movimento. Il fatto che Dio non abbia limiti di movimento non ci interessa perché comunque non può essere diverso da ciò che "è"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Errata corrige:

Dove leggi nel testo

"percezione"

Leggasi

"perfezione"

Errore del telefonino @Giò


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ho fatto lo "spezzatino" per enucleare i tuoi errori e rispondere nel merito. Non vedo il problema.
Ed anche in tal caso mi tocca rifarlo. Ma lo farò "sezionando" più accuratamente le tue affermazioni sbagliate.

Dall essere necessariamente non discende di per sé la pienezza dell'essere.

Invece sì: tutti gli enti "normali" ricevono l'essere da un altro ente in atto. Sono realizzazioni di una potenza. Sono il divenire in atto di un'essenza. Sono l'attuazione di un certo grado di perfezione dell'essere. Ciò significa che sono contingenti. Dio, invece, essendo l'Essere per essenza, è (leggasi anche: esiste) necessariamente perché non esiste in virtù di questo passaggio. Non riceve l'essere da alcunché perché è l'Essere stesso, mentre tutti gli enti hanno l'essere per partecipazione, realizzando solo un certo grado di perfezione dell'essere. L'espressione "godere della pienezza dell'essere" indica proprio l'assenza di limitazioni nell'ente da parte dell'essenza, della potenza e della materia.

Che ciò che "è" non possa essere in una data perfezione è un altro non sequitur

Nemmeno qui c'è il non sequitur che paventi. Il "ciò-che-è" di cui stiamo parlando è l'Essere per essenza, ossia l'Essere stesso sussistente. Se è l'Essere in quanto tale, non riceve l'essere da nessuno perché è già l'Essere stesso. Non attua alcuna potenza perché è Atto puro. Il suo atto d'essere non è realizzazione di un'essenza, perché la sua essenza coincide già con l'essere in atto. Ma questo è un concetto che avevo già scritto sopra, che ripeto ulteriormente dato che non lo recepisci: l'esistenza dell'uomo realizza quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'uomo. L'esistenza della pianta realizza quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde alla pianta. L'esistenza del minerale realizza quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde al minerale. L'esistenza di Dio non realizza alcunché di precedentemente potenziale e non è soltanto un certo grado di perfezione dell'essere: è pura attualità ed assoluta perfezione. Perché? Perché è tutta l'attualità possibile ed esaurisce tutte le perfezioni ontologicamente possibili.

Infine anche se i principi primi non sono enti essi limitano Dio. Se dio necessariamente "è" non può essere diverso da quel che "è". E questo vale in generale a prescindere dalla sua percezione. Non vuoi chiamarlo limite? Chiamalo come vuoi.

Dio non può essere diverso da quello che è, proprio perché è l'Essere stesso. Sarebbe come chiedersi, di fronte all'automobile più potente e performante possibile al mondo, se ne può esistere una "diversa" in quanto più potente e performante: se così fosse, non ci troveremmo effettivamente di fronte all'automobile più potente e performante del mondo. E se potesse essere più debole e meno performante di ciò che è, sarebbe semplicemente un'automobile potente e performante come altre: non sarebbe l'automobile più potente e performante possibile al mondo.

Il fatto che non abbia potenza passiva è una conseguenza di ciò che non rende dio di per sé infinito. Del resto la potenza passiva determina un limite di movimento. Il fatto che Dio non abbia limiti di movimento non ci interessa perché comunque non può essere diverso da ciò che "è"

Non capisco cosa voglia dire "il fatto che non abbia potenza passiva è una conseguenza di ciò che non rende Dio di per sé infinito". Non capisco nemmeno cosa tu intende dire esattamente con "la potenza passiva determina un limite di movimento".

[Giò]

al big bang, al tempo zero, non esisteva nessuna "fonte di calore", ne risulta necessario immaginarsene una se l'energia totale vale zero.

Energia totale uguale a zero non significa che non vi sia nulla. Perciò, a meno che tu non voglia sostenere che sia esploso letteralmente il nulla, dovresti ammettere che è esploso qualcosa, anche se non ancora fisicamente misurabile.

Non ha senso per quanto detto sopra.

Non ha senso affermare che esplode il niente, a dirti la verità.

il problema sta nel fatto che esempi non fisici non servono prima facie a descrivere enti metafisici (qualsiasi cosa questo voglia dire), e meno che mai dimostrare qualcosa al riguardo.

Analogie e metafore queste sconosciute.

No, il muone non decade in virtù del fatto che, grazie a, a ragione di, a motivo di, a causa del fatto che "è instabile", e neppure perché l'energia si conserva.
Dire "decade perché è instabile" non spiega nulla.

Sul muone non vedo tutto questo problema: instabilità (proprietà intrinseca del muone) e interazione debole spiegano il fatto che decada.
La conservazione dell'energia spiega perché emerge l'elettrone in seguito al decadimento del muone.

tutto questo che posti fa parte del cosiddetto esperimento g-2, che oltrettutto ultimamente è rientrato nelle previsioni teoriche grazie a miglioramenti teorici su calcoli di QCD su cui non mi dilungo.
Anche se trovassimo una discrepanza, una "crepa", sarebbe magnifico perché indicherebbe l'esstenza di qualche nuova particella magari supersimmetrica. NON indicherebbe una falla nella MQ su cui peraltro il modello standard si fonda.

Chiamarla falla o crepa non cambia molto la sostanza. Vorrebbe dire che il modello standard andrebbe rivisto perché, quanto meno, incompleto.

Tutto perfettamente corretto quello che dice Cini.
Se vuoi scendo nel dettaglio ma non c'entra molto con quello che stiamo dicendo. La causalità, nel senso dell'ordine causale viene mantenuta a livello macroscopico, come ho piu volte detto.

A me sembra che quella sua affermazione abbia portata generale:

https://it.quora.com/Il-principio-di...n-abbia-valore