Fede o scienza?

[topquark]

Energia totale uguale a zero non significa che non vi sia nulla. Perciò, a meno che tu non voglia sostenere che sia esploso letteralmente il nulla, dovresti ammettere che è esploso qualcosa, anche se non ancora fisicamente misurabile.

Non eplose niente di pre-esistente perchè il tempo stesso origina al big bang, non esiste alcun tempo precedente, nessun "debito" di energia che richieda qualcosa di extra esistente.

Analogie e metafore queste sconosciute.

Le analogie servono a qualcosa quando significano qualcosa, quando uno le costruisce in modo internamente coerente. E anche in quel caso di solito non dimostrano nulla.

Sul muone non vedo tutto questo problema: instabilità (proprietà intrinseca del muone) e interazione debole spiegano il fatto che decada.
La conservazione dell'energia spiega perché emerge l'elettrone in seguito al decadimento del muone.

NO: l'interazione debole non spiega affatto il decadimento di un singolo specifico muone (perché posso sempre chiederti perche il mu emette il bosone W al tempo t, e sposto il problema un po piu in la).

NO: l'energia non spiega perché emerge l'elettrone in seguito al decadimento del muone. Di fatto la conservazione dell'energia non spiega l'accadere di nessun fenomeno specifico: spiega casomai perché un fenomeno non può accadere (per restare nell'esempio, un muone che decade in un tau la violerebbe, e infatti non succede mai).

Chiamarla falla o crepa non cambia molto la sostanza. Vorrebbe dire che il modello standard andrebbe rivisto perché, quanto meno, incompleto.

Leggi quello che scrivo? Spero bene che sia incompleto ma questo non ci direbbe nulla sulla validita della mq.
Il modello standard delle interazioni elettrodeboli + QCD sono teorie completamente fondate sulla mq.
Non esiste "il modello standard della mq" come avevi scritto.

A me sembra che quella sua affermazione abbia portata generale:

https://it.quora.com/Il-principio-di...n-abbia-valore

ma sta parlando di un'altra cosa: risulta chiaro dal contesto che per "principio di causalita" lui significa che macroscopicamente la causa precede sempre l'effetto, cosa ovvia.

[Placido]

Sostanzialmente topquark dice che il tempo proviene dal nulla assoluto in virtù del nulla assoluto.

[Placido]

Schopenhauer sosteneva che per come Leibniz aveva concepito le monadi, allora non c'era bisogno dell'armonia prestabilita, ma perché era un platonico.

Invece l'aristotelico Leibniz sapeva che se la monade Dio vede tutto chiaramente in sé stessa, vuol dire che è perfettamente in atto, se invece le altre monadi cambiano stato vuol dire che sono imperfettamente in potenza.

Insomma torniamo alla solita ineludibile solfa.

[Aladar]

Quello di ente è un concetto generale, non sono enti solo le particelle elementari.

Ma non lo sappiamo affatto se è universale. Fino a poco tempo fa pensavamo che due enti spazialmente divisi fossero...due enti spazialmente divisi. Convinzione autoevidente, direbbe qualcuno.

Ed invece no, non sono spazialmente divisi ne sono due enti, ma sono un unico sistema che si comporta come tale all'unisono (entanglement).

Nessuno può dire con certezza l'osservazione id enti distinti sia una percezione parziale dei nostri sensi e che invece esiste qualcosa che lega il tutto facendo venire meno il concetto stesso di ente come lo intendiamo noi.

[Aladar]

Che un "ente incausato" non sia contraddittorio lo so bene: infatti Dio è incausato!

E allora non continuare a ripetere ciò che hai scritto anche qui ovvero: ""incausato" significhi essere insieme causa ed effetto della propria esistenza (vera e propria assurdità"

Cioè la riga sopra dici che non è contraddittorio e la riga sotto dici che lo é ?

Il problema è ritenere che: 1) ad essere incausato possa essere un ente materiale che, oltre tutto, è contingente; 2)

Stiamo parlando di logica o di fisica ? la contraddittorietà logica non dipende dal fatto che un ente sia fisico materiale o meno.

[Darwin]

Sostanzialmente topquark dice che il tempo proviene dal nulla assoluto in virtù del nulla assoluto.

No , dice che il tempo e lo spazio come lo intendiamo e lo percepiamo nascono da una singolarità oppure da un cambiamento di fase di qualcosa (brane o vattalapesca) di atemporale ,ovviamente rispetto al nostro tempo.

[Darwin]

Ma non lo sappiamo affatto se è universale. Fino a poco tempo fa pensavamo che due enti spazialmente divisi fossero...due enti spazialmente divisi. Convinzione autoevidente, direbbe qualcuno.

Ed invece no, non sono spazialmente divisi ne sono due enti, ma sono un unico sistema che si comporta come tale all'unisono (entanglement).

Nessuno può dire con certezza l'osservazione id enti distinti sia una percezione parziale dei nostri sensi e che invece esiste qualcosa che lega il tutto facendo venire meno il concetto stesso di ente come lo intendiamo noi.

Sono idealisti , quello che pensano è universale.

[TheMeroving]

(...)

Invece sì: tutti gli enti "normali" ricevono l'essere da un altro ente in atto. Sono realizzazioni di una potenza. Sono il divenire in atto di un'essenza. Sono l'attuazione di un certo grado di perfezione dell'essere. Ciò significa che sono contingenti. Dio, invece, essendo l'Essere per essenza, è (leggasi anche: esiste) necessariamente perché non esiste in virtù di questo passaggio. Non riceve l'essere da alcunché perché è l'Essere stesso, mentre tutti gli enti hanno l'essere per partecipazione, realizzando solo un certo grado di perfezione dell'essere. L'espressione "godere della pienezza dell'essere" indica proprio l'assenza di limitazioni nell'ente da parte dell'essenza, della potenza e della materia.



Nemmeno qui c'è il non sequitur che paventi. Il "ciò-che-è" di cui stiamo parlando è l'Essere per essenza, ossia l'Essere stesso sussistente. Se è l'Essere in quanto tale, non riceve l'essere da nessuno perché è già l'Essere stesso. Non attua alcuna potenza perché è Atto puro. Il suo atto d'essere non è realizzazione di un'essenza, perché la sua essenza coincide già con l'essere in atto. Ma questo è un concetto che avevo già scritto sopra, che ripeto ulteriormente dato che non lo recepisci: l'esistenza dell'uomo realizza quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde all'uomo. L'esistenza della pianta realizza quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde alla pianta. L'esistenza del minerale realizza quel grado di perfezione dell'essere che corrisponde al minerale. L'esistenza di Dio non realizza alcunché di precedentemente potenziale e non è soltanto un certo grado di perfezione dell'essere: è pura attualità ed assoluta perfezione. Perché? Perché è tutta l'attualità possibile ed esaurisce tutte le perfezioni ontologicamente possibili.



Dio non può essere diverso da quello che è, proprio perché è l'Essere stesso. Sarebbe come chiedersi, di fronte all'automobile più potente e performante possibile al mondo, se ne può esistere una "diversa" in quanto più potente e performante: se così fosse, non ci troveremmo effettivamente di fronte all'automobile più potente e performante del mondo. E se potesse essere più debole e meno performante di ciò che è, sarebbe semplicemente un'automobile potente e performante come altre: non sarebbe l'automobile più potente e performante possibile al mondo.



Non capisco cosa voglia dire "il fatto che non abbia potenza passiva è una conseguenza di ciò che non rende Dio di per sé infinito". Non capisco nemmeno cosa tu intende dire esattamente con "la potenza passiva determina un limite di movimento".

1,2) Gli enti normali ricevono l'essere. Dio non riceve l' essere perchè è l'essere. Perché l'essere deve essere assolutamente perfetto? In Dio l'essere atto puro altro non significa che essere perfezione pura senza aver ricevuto la perfezione. Perfezione assoluta?Non segue.
Non vi è alcuna correlazione di necessità evidente, Giò. Si può ipotizzare che possa essere come tu dici, ma non necessariamente. Anche l'aquinate da questo passaggio come di per sé evidente senza dimostrarlo. Non lo è!

3) ragionando per assurdo se dio non fosse assolutamente perfetto ciò che necessariamente "è" non potrebbe essere nient altro rispetto a ciò che "è". Questo lo hai già riconosciuto qui:

Sì, esatto. Non è l'attuazione di una potenza/di un'essenza. "È". Per questo, se ricordi, dicevo che, in termini rigorosi, non si dice che Dio esiste (il verbo "esistere" deriva dal latino ex-sisto, che significa "sono da" - ossia "uscire fuori da"...cosa che si adatta di più agli enti creati, che sono stati tratti dalla potenza all'atto), ma che Dio "è".

4) la potenza passiva altro non è che la capacità di un ente di essere perfezionato/mosso. Essa limita l'ente nel senso che definisce quali sono i suoi limiti di movimento. Dio non può comunque perfezionarsi per quanto detto al punto 3. Sia che sia assolutamente perfetto sia che non lo sia

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

ChatGPT fà un buon lavoro:

Prompt: can the total energy of the universe be zero?

Sì, è possibile che l'energia totale dell'universo sia effettivamente zero, basandosi su un'ipotesi nota come la teoria dell'**universo a energia zero**. Questa idea suggerisce che l'energia totale dell'universo potrebbe bilanciarsi a zero quando si tengono in considerazione sia i contributi positivi che negativi. Ecco come funziona:

1. **Energia positiva**: Questo include l'energia associata alla materia, alla radiazione e all'energia cinetica. Secondo l'equazione di Einstein, \(E=mc^2\), massa ed energia sono equivalenti, quindi tutta la materia nell'universo contribuisce all'energia positiva.

2. **Energia negativa (energia gravitazionale)**: Si pensa che la gravità contribuisca con energia negativa. Quando gli oggetti sono legati gravitazionalmente, hanno meno energia rispetto a quando sono separati. Questa energia negativa associata alle interazioni gravitazionali potrebbe bilanciare l'energia positiva della materia e della radiazione.

Nell'ipotesi dell'universo a energia zero, la somma di tutte le forme di energia nell'universo — energia positiva (materia e radiazione) e energia negativa (energia potenziale gravitazionale) — potrebbe annullarsi, risultando in un'energia totale netta pari a zero.

Questa idea è interessante nel contesto della cosmologia, poiché aiuta a spiegare certe caratteristiche dell'origine dell'universo, come il modo in cui l'universo potrebbe essere nato dal "nulla". Nella meccanica quantistica, le particelle possono apparire e scomparire spontaneamente in processi compatibili con la conservazione dell'energia. La teoria dell'universo a energia zero si inserisce in alcuni modelli del Big Bang, dove l'universo potrebbe essere emerso da una fluttuazione quantistica in uno stato di energia netta pari a zero.

Anche se questo è un quadro teorico, è ancora oggetto di dibattito e non abbiamo prove conclusive per dire definitivamente che l'energia totale dell'universo è zero. Tuttavia, rimane una possibilità affascinante nell'ambito della fisica.

La geometria piatta dell'universo gioca un ruolo nell'idea di un universo a energia zero, ma non significa direttamente che l'energia totale dell'universo debba essere zero. Piuttosto, supporta la possibilità di un universo a energia zero, specialmente se considerata in combinazione con altri fattori.

Ecco come la geometria entra in gioco:

Universo piatto (curvatura zero): La geometria dell'universo è descritta dalla relatività generale e può essere una di tre forme: piatta, aperta o chiusa. Un universo piatto ha curvatura zero, il che significa che la sua geometria è come un piano infinito e piatto. Le osservazioni della radiazione cosmica di fondo (CMB) suggeriscono che l'universo è molto vicino a essere piatto, con eventuali deviazioni molto piccole.

Implicazioni cosmologiche: In un universo piatto, la densità totale della materia e dell'energia è precisamente bilanciata con la densità critica, la quantità esatta di energia necessaria per rendere l'universo piatto. Questa densità critica è un equilibrio delicato tra forze gravitazionali e tassi di espansione che si allinea con l'idea che l'energia dell'universo possa sommarsi a zero.

Ipotesi dell'energia zero: Se l'universo è piatto, è geometricamente possibile che l'energia positiva della materia, della radiazione e dell'energia oscura sia esattamente annullata dall'energia negativa della gravità. Un universo piatto semplifica il calcolo di questo equilibrio, poiché indica un equilibrio delicato tra le forze — espansione e attrazione gravitazionale — che potrebbe supportare il concetto di energia zero.

Tuttavia, il fatto che l'universo sia piatto non implica automaticamente che l'energia totale sia zero; piuttosto, rende questo scenario più plausibile. La geometria piatta significa che l'universo potrebbe trovarsi in uno stato in cui tutte le contribuzioni positive e negative all'energia si annullano. Questa piattezza rende l'idea di un universo emerso dal "nulla" più concepibile, ma ci sono altri fattori da considerare, come il ruolo preciso dell'energia oscura e di altre costanti cosmologiche.

In sintesi, la geometria piatta dell'universo è coerente con la possibilità di un universo a energia zero, ma la piattezza stessa non è l'unico motivo per giungere a questa conclusione. È parte del quadro teorico più ampio che supporta questa idea.

[Placido]

Ma non lo sappiamo affatto se è universale. Fino a poco tempo fa pensavamo che due enti spazialmente divisi fossero...due enti spazialmente divisi. Convinzione autoevidente, direbbe qualcuno.

Ed invece no, non sono spazialmente divisi ne sono due enti, ma sono un unico sistema che si comporta come tale all'unisono (entanglement).

Nessuno può dire con certezza l'osservazione id enti distinti sia una percezione parziale dei nostri sensi e che invece esiste qualcosa che lega il tutto facendo venire meno il concetto stesso di ente come lo intendiamo noi.

Continui a generalizzare le conclusioni della fisica, nel mentre che accusi gli altri di generalizzare le conclusioni della filosofia.

Ma già prima della fisica il numero uno e il carciofo (citati in precedenza) erano in "entanglement" nel mio pensiero pur essendo enti diversi.