Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Quindi possiamo dire che l'esistenza di Dio ha un certo grado di probabilità di essere vera. Grado non quantificabile al momento..

Su questo punto non sono d'accordo con emv, ma anche fosse possiamo quantificarlo in numero di pagine sui manuali di filosofia.

[Giò]

Un universo le cui parti perennemente mutano e non sparisce mai è un perenne immutabile universo

Ho letto dopo quest'aggiunta. Stante quanto abbiamo detto sopra riguardo a che cos'è l'universo, un universo le cui parti mutano perennemente non è immutabile "per la contraddizion che nol consente".

[emv]

Su questo punto non sono d'accordo con emv, ma anche fosse possiamo quantificarlo in numero di pagine sui manuali di filosofia.

@Narel Jarvi siccome tu sei matematico verifica quanto segue.

Probabiltà 100% = Possibilità reale.
Probabiltà 99% = Possibilità teorica.

In Dio ci sono infiinite forme geometriche tra le quali quella assurda del cerchio quadrato che è una possibilità puramente teorica con probabiltà 0. Gli enti con probabilità O, o assurdi, Dio non li vuole creare e non li può creare perché verrebbe meno alla sua giustizia (il povero cerchio quadrato esploderebbe miseramente nel mondo fisico). Per questo l’Onnipotenza di Dio non è Onniagenza. Gli enti con probabilità tra 1 e 99 Dio sceglie liberamente se donargli probabilità 100 e dargli l’Essere oppure no e in ciò Dio è libero e non necessitato.
Anche @Giò è gradito il tuo parere. In sostanza sto cercando di distinguere l’Atto e la Potenza nella possibilità e nella probabilità.

Prima avevo detto che la possibilità corrisponde alla Potenza (tradito dal nesso etimologico) e la probabiltà all’Atto. Adesso sto pensando che la pura possibilità corrisponde al puro atto in Dio. Lo schema sarebbe: Dio dona l’essere all’ente, geometrico, facendone una forma della natura, donandogli potenza per cui dall’Atto puro l’ente passa all’Atto di Potenza, poi alla Potenza d’Atto e concretizzandosi materialmemte nella Potenza di Potenza, alla pura materia.


Sono piuttosto convinto della tesi e proprio per questo voglio passare attraverso la falsificaziome di colleghi forumisti che stimo. @TheMeroving …… così si fa in filosofia….

[Narel Jarvi]

Gli enti con probabilità tra 1 e 99 Dio sceglie liberamente se donargli probabilità 100 e dargli l’Essere oppure no e in ciò Dio è libero e non necessitato.

Quel che mi domando è se non sia necessitato a massimizzare il bene possibile.

[Vladimir Ilyich]

È un ragionamento per assurdo: se gli enti che attualmente esistono sparissero tutti simultaneamente, senza mutare in qualcos'altro, l'universo esisterebbe ancora? No.

p.s.: "sparire", cioè passare dall'esistere al non esistere, è comunque un moto.

Basterebbe che permanesse il vuoto: uno spazio vuoto, senza materia né energia, ancora non può essere detto “nulla”

[Narel Jarvi]

Basterebbe che permanesse il vuoto: uno spazio vuoto, senza materia né energia, ancora non può essere detto “nulla”

Qual è la differenza specifica rispetto al nulla?

[emv]

Quel che mi domando è se non sia necessitato a massimizzare il bene possibile.

Il concetto di massimizzare il bene possibile è un tema su cui avevo riflettuto ma con una soluzione un po’ panteistica e l’avevo abbandonata.
Adesso penso, più cattolicamente, che il concetto di “massimizzare” in Dio sia impossibile perché presuppone il concetto di minimo. In Dio tutto è già al massimo e non è massimizzabile oltre.

[TheMeroving]

È un ragionamento per assurdo: se gli enti che attualmente esistono sparissero tutti simultaneamente, senza mutare in qualcos'altro, l'universo esisterebbe ancora? No.

p.s.: "sparire", cioè passare dall'esistere al non esistere, è comunque un moto.

Ipoteticamente diveniente non significa diveniente. Se affermo che un ente è ipoteticamente indiveniente e ipoteteticamente diveniente sotto il medesimo aspetto non violo il pdnc perché sta parlando di possibilità e non dell' essere. Quindi ipotizzare un universo indiveniente non viola alcun principio primo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Potenzialmente diveniente non significa diveniente. Se affermo che un ente è potenzialmente indiveniente e potenzialmente diveniente sotto il medesimo aspetto non violo il pdnc perché sta parlando di possibilità e non dell' essere. Quindi ipotizzare un universo indiveniente non viola alcun principio primo.

Premesso che tu al conte Mascetti gli vai via in retromarcia, il punto è se l'universo sia attualmente diveniente o meno, solo questo ci interessa.

Inoltre che un universo indiveniente sia possibile ti è già stato ribadito, ma non è quello della fisica, semmai quello di Severino o Parmenide, ovvero un universo in cui esiste solo Dio (o solo dei).

[TheMeroving]

Premesso che tu al conte Mascetti gli vai via in retromarcia, il punto è se l'universo sia attualmente diveniente o meno, solo quello ci interessa.

Inoltre che un universo indiveniente sia possibile ti è già stato ribadito, ma non è quello della fisica, semmai quello di Severino o Parmenide, ovvero un universo in cui esiste solo Dio (o solo dei).

Spesso chi lamenta supercazzole è perché non è in grado di capire quello che legge..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk