Fede o scienza?

[Placido]

In questa accezione l'utente Darwin è un tipo pratico, non pragmatico:

[Giò]

Se essere = esistenza, allora l’essere è solo la totalità delle cose che esistono, la somma mutevole in numero e forma di tutto ciò che esiste divenendo, e non un principio trascendentale.

La totalità delle cose che esistono e divengono potrebbero essere tali, se non avessero l'essere? La risposta è no e questo conferma senza dubbio che l'essere è un trascendentale.

Dall’esistenza delle cose non si esclude che si possa ricavare la nozione di essere
Anzi:
Concettualmente la nozione di esistenza è inclusa in quella di essere
O meglio:
in una certa misura, la nozione di "esistenza" è convertibile in quella di "essere"
Però:
concettualmente la nozione di "essere" è antecedente a quella di "esistenza"

Questo gioco a rimpiattino fra due nozioni che sono convertibili, una antecedente, una inclusa nell’altra in una certa misura, note ma indefinibili ecc. ti sei chiesto su quale piano avviene? Perché si tratta appunto del piano del linguaggio. Se restano dei dubbi possiamo anche confrontare l’essere come inteso da Tommaso e come Severino spiega l’essere come inteso da Tommaso, alla luce della verità dell'essere.

Non è un gioco a rimpiattino: sono i diversi aspetti della questione che metto in evidenza in risposta alle tue obiezioni.

Tu hai detto che dalle cose che ci sono ricaviamo la nozione di "esistenza", non la nozione di "essere". Giusto? Allora, è giusto far notare che l'astrazione del concetto di "esistenza" dai singolari esistenti conosciuti non esclude che avvenga, da parte nostra, anche l'astrazione della nozione di "essere". Infatti, è proprio quello che succede. Anzi, e qui veniamo ad un ulteriore aspetto della questione, la verità è che noi prima ricaviamo la nozione di "essere", ancorché confusamente, e poi quella di "esistenza", che è meno immediata. Se penso "io esisto", antecedentemente ho pensato "io sono questo" oppure "io sono io". Ma anche se volessimo ignorare questo lato della questione o addirittura ritenerlo arbitrario, sta di fatto che di tutto ciò che esiste possiamo dire che "è". I tomisti hanno sempre preferito parlare di "essere" anziché di "esistere" o di "esistenza" perché, effettivamente, la parola "esistenza" deriva dal latino ex-sisto, che si traduce con "uscire da" oppure "stare fuori". Parlare di "esistere" o di "esistenza" ha un'indubbia funzionalità dialettica e didattica, ma si adatta soprattutto agli enti finiti perché l'etimologia di tali paroli indica la condizione di ciò che è a partire da un'origine. Se tu a ciò rispondessi: "Vedi? Questo ti conferma che è tutta una questione di linguaggio", mostreresti superficialità perché la preferenza linguistica per la parola "essere" a scapito (si fa per dire ovviamente) della parola "esistenza" o "esistere" è dettata proprio dalla maggior appropriatezza della parola "essere" nell'esprimere efficacemente ciò che si vuole veicolare della realtà.

Validità va bene, non è però lo stesso che assolutamente oggettivo, universale e necessario: validità =/= verità assoluta.

Non so cosa intendi tu quando usi l'aggettivo "valido" o utilizzi il termine "validità", ma per me qualcosa di valido è qualcosa di vero, cioè che trova corrispondenza nella realtà. Con ciò, non nego che queste due parole possano assumere sfumature di significato differenti a seconda dei contesti. Ad es., si può considerare "valido" un ragionamento in sé coerente, prescindendo dalla veridicità effettiva delle premesse dalle quali parte. Oppure si potrebbe considerare "valido" un ragionamento che giunge a conclusioni solamente probabili, se rispetta l'analogia con il sillogismo dimostrativo. A questo punto, presumo che tu consideri valido un ragionamento nella seconda accezione da me citata.

Questi sono tratti che ci si limita a presumere, aggiungendoli perché si vuole che la conoscenza (in questo caso metafisica) sia appunto universale, necessaria e assolutamente oggettiva.

Nessuno li presume: il problema è che tu credi, erroneamente, che la metafisica parta dai concetti e poi cerchi di incapsularci dentro la realtà che conosciamo (approccio razionalista), ma in realtà avviene il processo inverso.

Tralascio per il momento il fatto che tu usi in modo molto estensivo la parola “autoevidenza”, ben al di là di nozioni e principi primi. Abbiamo già visto che per Aristotele in ultima istanza tutto si riconduce a un non ben definito nous, le magnifiche sorti della conoscenza dipendono in tutto da questo “intelletto” di ascendenza platonica, ed è questa sua facoltà di cogliere l’universale che non possiamo verificare.

Il nous è l'atto della cognizione umana immediata ed irriflessa, che noi traduciamo in italiano con il termine "intuizione". Non possiamo verificarla, nel senso che il "conosciuto" non è frutto di un sillogismo dimostrativo. Ma il procedimento dell'elenchos consente di avere conferma della veridicità di quanto ottenuto tramite intuizione.

[TheMeroving]

Merovingio, anche gli enti la cui esistenza è frutto di un passaggio dalla potenza all'atto sono necessariamente in un certo grado di perfezione, nel momento in cui sono in atto, dato che sono vincolati dalla e alla loro essenza. Quindi quale sarebbe la particolarità di Dio? Di essere una specie di Superman degli enti?

Resta sul tavolo il problema di capire quale grado dell'essere sia l'Essere stesso sussistente, se restiamo nella tua ottica. Dio è necessariamente tale? Va bene, ma quindi? Questo come lascerebbe spazio all'ipotesi che sia finito anziché infinito (o limitato anziché illimitato, se preferisci esprimerti in questi termini), dal momento che Dio è necessariamente l'Essere stesso sussistente? Se la risposta è "Dio non può essere diverso da quello che è e questo è un limite", ti rispondo nuovamente che non è esatto: che Dio non possa non essere l'Essere stesso sussistente significa solo che non ha e non può avere imperfezioni. Cioè limiti alla sua perfezione.

Gli enti giungono ad un certo grado di percezione in virtù della potenza e in virtù della loro causa. Dio nella mia ipotesi "è" necessariamente ad un certo grado di percezione e non può "essere" ad un grado di perfezione diverso da quello che "è". Questo è il limite imposto dalla natura/essenza al quale nemmeno Dio sfugge perché Dio non può sfuggire ai principi primi dell essere.

Nella mia ipotesi il grado di perfezione è per noi inconoscibile. Quindi non possiamo essere certi né che sia infinito né che sia finito e in quest ultimo caso in quale grado esso possa essere. Nell ipotesi di un dio finito ci mancherebbe una scala di valori con il quale indicare quel grado. Se dio è buono ad un certo grado qual'è l'unità di misura della bontà? Possiamo solo affermare che è "più" buono degli enti creati. Non possiamo affermare niente di più.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Severino è stato ascoltato da molti ma la stragrande maggioranza di chi l'ha ascoltato lo ha criticato, anche da prospettive molto diverse.

Per me uno che parla di "divenire" facendo finta che un certo signor einstein non abbia avuto nulla di interessante da dire in merito, quasi sicuramente non sta dicendo niente di interessante. E questo include l'inutile filosofia di severino.

Ma il fatto che il fotone non decada spontaneamente non indica che esso sia immutabile. Se lo fosse davvero, non si potrebbe nemmeno provocarne il decadimento.

il fotone non decade.

[topquark]

No, perché gli individui umani restano tali. Non diventano un unico individuo umano.

neanche un sasso di quarzo diventa una unica molecola di ossido di silicio.

A mio parere, l'esempio della medicina può essere utile in tal senso: essa può essere considerata causa della guarigione del malato solo nel momento stesso in cui fa effetto, cioè nel momento in cui fa sentire bene il malato.

mancano i due eventi simultanei in cui uno causa l'altro.

quella del meccanismo istantaneo può essere solo - da quanto mi è dato capire - una metafora.

sono d'accordo.

[Placido]

Per me uno che parla di "divenire" facendo finta che un certo signor einstein non abbia avuto nulla di interessante da dire in merito, quasi sicuramente non sta dicendo niente di interessante. E questo include l'inutile filosofia di severino.

Le connessioni ci sono sempre, Popper definiva Einstein un novello Parmenide e Severino è ritornato all'eleate, ma è stato anche più arguto nel comprendere le conseguenze di "vivere" in un blocco quadrimensionale, invece la scienza moderna continua a mantenere il piede in due staffe.

[Giò]

neanche un sasso di quarzo diventa una unica molecola di ossido di silicio.

Certo, ma il "composto", chiamiamolo così, è quello del sasso di quarzo. I corpi saranno pur composti di molecole, atomi, elettroni, ecc., ma questo non toglie che c'è una differenza fra l'esser molecole di un determinato corpo e l'esser molecole "slegate" le une dalle altre.

mancano i due eventi simultanei in cui uno causa l'altro.

L'abbiamo detto prima, se non erro: la fine delle reazioni biochimiche causa l'omeostasi che genera - o, se vuoi, potrebbe generare - simultaneamente nel paziente la sensazione di stare bene.

sono d'accordo.

Non so se questo ci porta a conclusioni condivise sull'oggetto della discussione, però ok

[Giò]

Per me uno che parla di "divenire" facendo finta che un certo signor einstein non abbia avuto nulla di interessante da dire in merito, quasi sicuramente non sta dicendo niente di interessante. E questo include l'inutile filosofia di severino.

Come diceva @Placido, le connessioni fra filosofia e scienza è inevitabile che ci siano. Spesso però, il problema sorge quando si vogliono trarre forzatamente conclusioni filosofiche da scoperte scientifiche. Residuo di un positivismo che ha mostrato da tempo tutti i suoi difetti.

il fotone non decade.

Immagino comunque che abbia o possa avere interazioni con altre particelle.

[Darwin]

neanche un sasso di quarzo diventa una unica molecola di ossido di silicio.

Come noi non diventiamo una unica cellula.
C'è poco da fare. Le strutture che traggono le loro proprietà dalla relazioni delle proprietà dei componenti(riduzionismo) non riescono a spiegare se non invocando eventi 'magici' del tipo che le cellule smettono di essere 'enti' per diventare essere umano.

[Giò]

Come noi non diventiamo una unica cellula.
C'è poco da fare. Le strutture che traggono le loro proprietà dalla relazioni delle proprietà dei componenti(riduzionismo) non riescono a spiegare se non invocando eventi 'magici' del tipo che le cellule smettono di essere 'enti' per diventare essere umano.

Mi chiedo come possiate essere così in difficoltà nel non capire che una molecola da sola non è come una molecola legata ad altre.