Fede o scienza?

[Giò]

Il concetto di "essere la perfezione" è solo una suggestione di per se senza alcun significato concreto se non ci accordiamo su cosa intendiamo dire. Se vuoi ci accordiamo sul fatto che "essere la perfezione" significa essere infinitamente perfetto e quindi se assumi che l' essere per essenza "è la pefezione" non stai facendo altro che reiterare il non sequitur di sempre sotto mentite spoglie.
Poi cerchi di superare il non sequitur reiterando l'argomentazione della "potenza che limita". È una obiezione alla quale ho già risposto. Ciò che è di per sé limitato non equivale a ciò che è oggetto di limitazione da parte di un agente e non equivalgono nemmeno il loro contrario.
Se non superiamo questo impasse specifico non andiamo da nessuna parte

Merovingio, l'abbiamo detto miriadi di volte cosa significa essere perfetto. Si dice perfetto ciò che non manca di nulla di ciò che gli compete. La perfezione è quindi ciò di cui abbisogna l'ente per essere tale. Ci sono perifrasi alternative ma il concetto è sempre il medesimo. Abbiamo detto in numerose occasioni che ogni ente esistente corrisponde alla realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere "previsto" dalla propria essenza e dalla potenza (passiva) di cui è attuazione. Abbiamo pure detto che Dio è l'Essere per essenza: questo significa che la sua essenza coincide sia con la sua stessa esistenza che con l'esistenza stessa. Da ciò se ne deduce che, in Dio, l'essenza non limita l'esistenza e che l'esistenza non è frutto di un passaggio dalla potenza all'atto, dall'essenza all'essere in atto. Essendo Dio l'Essere per essenza, non è espressione di un grado di perfezione dell'essere: è tutta la perfezione possibile. Questo vuol dire che ciò che un ente ha limitatamente Dio lo possiede sommamente. Questo "sommamente" implica comunque un limite? No perché...non c'è: non è la materia, non è la potenza passiva e non è nemmeno l'essenza. Ciò che è di per sé limitato non equivale a ciò che è oggetto di limitazione da parte di un agente? Chiediti cosa rende "di per sé limitati" gli enti "normali". Dirai, forse: la loro natura! E che cos'è la loro natura? La loro essenza! Non ci sono risposte alternative. Quindi non c'è nessun impasse a livello argomentativo.

[TheMeroving]

Merovingio, l'abbiamo detto miriadi di volte cosa significa essere perfetto. Si dice perfetto ciò che non manca di nulla di ciò che gli compete. La perfezione è quindi ciò di cui abbisogna l'ente per essere tale. Ci sono perifrasi alternative ma il concetto è sempre il medesimo. Abbiamo detto in numerose occasioni che ogni ente esistente corrisponde alla realizzazione di quel grado di perfezione dell'essere "previsto" dalla propria essenza e dalla potenza (passiva) di cui è attuazione. Abbiamo pure detto che Dio è l'Essere per essenza: questo significa che la sua essenza coincide sia con la sua stessa esistenza che con l'esistenza stessa. Da ciò se ne deduce che, in Dio, l'essenza non limita l'esistenza e che l'esistenza non è frutto di un passaggio dalla potenza all'atto, dall'essenza all'essere in atto. Essendo Dio l'Essere per essenza, non è espressione di un grado di perfezione dell'essere: è tutta la perfezione possibile. Questo vuol dire che ciò che un ente ha limitatamente Dio lo possiede sommamente. Questo "sommamente" implica comunque un limite? No perché...non c'è: non è la materia, non è la potenza passiva e non è nemmeno l'essenza. Ciò che è di per sé limitato non equivale a ciò che è oggetto di limitazione da parte di un agente? Chiediti cosa rende "di per sé limitati" gli enti "normali". Dirai, forse: la loro natura! E che cos'è la loro natura? La loro essenza! Non ci sono risposte alternative. Quindi non c'è nessun impasse a livello argomentativo.

Elenco dei non sequitur e degli equivoci lessicali (evidenziati in grassetto):

1) "Abbiamo pure detto che Dio è l'Essere per essenza: questo significa che la sua essenza coincide sia con la sua stessa esistenza che con l'esistenza stessa"

L'"esistenza stessa" è una espressioni che di per sé non significa niente.

2) "Essendo Dio l'Essere per essenza, non è espressione di un grado di perfezione dell'essere: è tutta la perfezione possibile"

Non sequitur

Sul resto sposti l'agente di limitazione dalla potenza all essenza ma il problema rimane perche se tutto ciò che si può affermare con certezza è che dio è l'essere per essenza sul suo grado di perfezione possiamo solo formulare delle ipotesi. Altrimenti non facciamo altro che reiterare il solito non sequitur. Dire che l'essenza non limita la sua perfezione e tentare di usare il contrario di "limitato" per sostenere la sua infinità è una operazione scorretta. Ciò che è indefinito è indefinito. Non è infinito. Il suo gradi è solo ipotizzabile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Ecco bravo. Parla col tuo Pokemon. Buona conversazione

CVD era solo una questione di tempo
Il tuo indice di resistenza calcolato è: 96482928348290 narels.

[TheMeroving]

CVD era solo una questione di tempo
Il tuo indice di resistenza calcolato è: 96482928348290 narels.

Tanto ora riciccia con un altro clone


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Tanto ora riciccia con un altro clone


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

allora mi dispiace ma perdi tutti i punti e torni a 0 narels.

[Placido]

Del resto quello che Hegel si limita a sostenere è [...] ma questo non significa che il mondo materiale abbia la stessa consistenza dei pensieri individuali e sarebbe anche alquanto ridicolo sostenerlo.

La sessione di sproloqui mattutina è partita da qui sopra.

La seguente citazione puntuale è almeno servita a chiarire che non è ridicolo per niente, oppure ne servono di ulteriori?

Tanto per dire, Hegel considera "materialisti" persino Leibniz e gli scolastici, quasi nemmeno se la pone l'idea che possa non esistere l'anima immateriale:

"L’immaterialità di uno dei lati di questa opposizione, cioè dell’anima, la si concede senza difficoltà l’altro lato invece, quello materiale, dal punto di vista del pensiero puramente riflettente rimane come qualcosa di fisso, come qualcosa che noi ammettiamo non meno dell’immaterialità dell’anima; in tal modo attribuiamo a ciò che è materiale lo stesso essere che a ciò che è immateriale, e riteniamo entrambi ugualmente sostanziali ed assoluti. Questo modo di considerare prevaleva nella metafisica del passato. Per quanto questa fissasse l’opposizione di materiale ed immateriale come qualcosa di insuperabile, d’altro canto la superava senza rendersene conto, facendo dell’anima una cosa, quindi qualcosa di interamente astratto, ma al tempo stesso di determinato secondo rapporti sensibili. Questo, quella metafisica lo faceva con la sua domanda sulla sede dell’anima, – collocandola così nello spazio; altrettanto con la sua domanda sul sorgere e sull’estinguersi dell’anima, – ed in tal modo, essa veniva a collocarsi nel tempo; in terzo luogo, ponendo il problema delle proprietà dell’anima; – perché così l’anima viene considerata come qualcosa di quieto, di fisso, come il punto di raccordo di queste determinazioni. Anche Leibniz ha considerate l’anima come una cosa, facendo di essa, come di tutto il resto, una monade. La monade è un essere non meno quieto d’una cosa, e tutta la differenza tra l’anima e l’essere materiale consiste secondo Leibniz soltanto in questo, che l’anima è una monade un po’ più chiara e più evoluta dell’altra materia: una rappresentazione che innalza sì l’essere materiale, ma che abbassa l’anima al livello di questo piuttosto che differenziarlo da esso."

[TheMeroving]

La sessione di sproloqui mattutina è partita da qui sopra.

La seguente citazione puntuale è almeno servita a chiarire che non è ridicolo per niente, oppure ne servono di ulteriori?

Se devo dibattere con Hegel non mi servono intermediari. Grazie comunque di averci messo in contatto. Ora ti puoi ritirare. Ti faremo sapere l'esito del dibattito.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Un eccellente canale di filosofia che riprende proprio i punti discussi:



- l'universo non può avere una causa
- non esiste contraddizione nel regresso all'infinito a livello logico
- l'universo puo pensarsi come un oggetto 4-dim indiveniente senza contraddizione
- esistono fenomeni che non hanno causa (anche se qui dice alcune inesattezze di mq)

[Placido]

Se devo dibattere con Hegel non mi servono intermediari. Grazie comunque di averci messo in contatto. Ora ti puoi ritirare. Ti faremo sapere l'esito del dibattito.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Eh no, carissimo, il dibattito è fra me e te in merito a cosa pensava Hegel.

[Placido]

Un eccellente canale di filosofia che riprende proprio i punti discussi:

Quanto mi piacerebbe sapere eccellente in base a quali parametri, ma temo di intuirlo.