Fede o scienza?

[TheMeroving]

Fra l'altro la stessa definizione di "ente esistente" è ridondante perché un ente è tale proprio perché esiste.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Fra l'altro la stessa definizione di "ente esistente" è ridondante perché un ente è tale proprio perché esiste.

Anche gli asini volanti sono enti, il tuo problema è che pensi che esistano nella realtà.

[Narel Jarvi]

Sostanziale, non essenziale. Ogni ente ha un'essenza, ma non è detto che abbia sostanza (un ente di ragione non ce l'ha, ad esempio).

Il bello è che ti ha messo pure il like.

[TheMeroving]

Il bello è che ti ha messo pure il like.

Ho messo il like perché se qualcuno corregge un mio errore mi sta facendo un favore

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anche gli asini volanti sono enti, il tuo problema è che pensi che esistano nella realtà.

Gli asini volanti solo enti solo se esistenti (fa anche rima oltre a significare la stessa cosa!)

Se pensi ad un asino che vola non fai esistere alcun asino che vola. Fai esistere solo il pensiero circa un asino che vola

Rimane la domanda.
Esistono gli asino che volano?

Si? No?

La risposta corretta è boh

È il "boh" che vi manca. Voi pretendete sempre si sapere tutto


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Se gli enti esistenti partecipano, ovvero prendono parte, all’Essere, quella parte di Essere non può essere immutabile.

Anche se lo scrivi altre mille volte, continua ad essere un non sequitur fondato su un'espressione ambigua come "prendere parte", con la quale pretendi di "tradurre" il concetto di partecipazione. Infatti, per citare l'Aquinate stesso, tutto ciò che è qualcosa per partecipazione rimanda ad un altro che sia la stessa cosa per essenza. Analogamente al rapporto che intercorre fra le cose calde ed una fonte di calore. Quindi, a meno che la tua tattica non sia prendermi/ci per sfinimento, devi argomentare.

Rende Dio mutevole, nella sua mente (e non è affatto poco, considerato che non stiamo parlando di un essere dotato di corpo fisico), dunque non è immutabile sotto ogni aspetto.

Falso. Il fatto che Dio pensi la mutevolezza non lo rende mutevole. Se penso ad un cane non significa che io sia un cane.

[Giò]

Se per assurdo dio esistesse in base alla definizione che hai dato sarebbe necessariamente parte dell' universo in quant ente esistente

Dio, in senso stretto, non è un ente, ma è l'Essere stesso sussistente, che trascende tutti gli enti. Infatti, quando si dice che Dio è il "primo ente" o l'"Ente supremo" oppure che Dio "esiste", si usa un linguaggio analogico.

[Giò]

Fra l'altro la stessa definizione di "ente esistente" è ridondante perché un ente è tale proprio perché esiste.

Se io, fantasticando, penso ad una chimera, parliamo di un ente che "esiste" solo nella mia mente, ma non nella realtà esterna. Viene detto "ente logico" o "ente di ragione". Perciò, scrivendo "enti esistenti" intendevo rimarcare che mi riferivo ad enti reali, dotati per l'appunto di sostanza.

[TheMeroving]

Dio, in senso stretto, non è un ente, ma è l'Essere stesso sussistente, che trascende tutti gli enti. Infatti, quando si dice che Dio è il "primo ente" o l'"Ente supremo" oppure che Dio "esiste", si usa un linguaggio analogico.

Se io, fantasticando, penso ad una chimera, parliamo di un ente che "esiste" solo nella mia mente, ma non nella realtà esterna. Viene detto "ente logico" o "ente di ragione". Perciò, scrivendo "enti esistenti" intendevo rimarcare che mi riferivo ad enti reali, dotati per l'appunto di sostanza.

Quindi direi che la definizione più esatta circa l'universo è:

"Insieme degli enti che hanno sostanza"

Sei d’accordo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Perché lo spazio sarebbe soggetto al divenire?

Ovviamente se aderissimo all’ipotesi dell’universo che si espande la cosa potrebbe aver senso - anche se resterebbe l’aporia del “cosa c’è oltre l’universo”…e “nulla” mi pare una “non risposta.

Ma nell’ipotesi nella quale l’universo - inteso come spazio - fosse infinito, non sarebbe soggetto ad alcun divenire.

Quando si dice che lo spazio è infinito, s'intende dire o che è indefinito/indeterminato o che è sempre suscettibile di ulteriori divisioni o attuazioni (infinito in potenza). Non s'intende dire che è infinito in virtù della sua stessa natura (infinito in atto). È solo in quest'ultimo caso che lo spazio non potrebbe essere soggetto al divenire.