Fede o scienza?

[TheMeroving]

Che cos'è un effetto? È il prodotto di una o più cause.
Che cos'è una causa? È ciò che produce uno o più effetti.
Capisci bene che il problema è tutto di chi chiama "effetto" ciò che, a suo avviso, non avrebbe causa o di chi sostiene che qualcosa sia "causa" senza che produca effetto o effetti.



Il fatto che il decadimento del muone non sia causa dell'emergere dell'elettrone non significa che l'elettrone sia senza causa, altrimenti non esisterebbe. Certo, dovreste tener conto che quando si parla di "causa" s'intende la ragion d'essere di un ente, ciò che fa sì che un ente sia in atto/esista.

Poi, detto questo, in tanti anni che se n'è parlato, non ho mai trovato un solo testo che parli del decadimento del muone e del successivo emergere dell'elettrone come un fatto che metta in discussione il concetto di causa, nemmeno in senso meramente fisico.

il muone e' elettrone in potenza e diventa elettrone in atto senza causa efficiente. Questo e' possibile ?

[Narel Jarvi]

Non è polemica ma la constatazione che gira e rigira sempre sulla reificazione di categorie concettuali più strettamente legate al linguaggio rispetto ad una realtà oggettiva o per dirla nel vostro gergo 'sostanziale'.

Ma è chiaro che se quale sia la realtà oggettiva lo decice @Darwin il discorso gli quadra sempre.

[TheMeroving]

Ma è chiaro che se quale sia la realtà oggettiva lo decice @Darwin il discorso gli quadra sempre.

La realtà oggettiva è che i miei calzini sono spariti. Smaterializzati! Elettroni e Muoni? Puff! Non esistono più!
Maledetti...

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

La realtà oggettiva è che i miei calzini sono spariti. Smaterializzati! Elettroni e Muoni? Puff! Non esistono più!
Maledetti...

I tuoi calzini sono più reali nella mente di Dio che dove li hai lasciati.

[TheMeroving]

Allargando il concetto di causa non potremmo dire che la ragion essere del passaggio da mu -> elettrone risieda nelle proprietà del muone stesso?
Causa non strettamente predittiva ovviamente ma in un qualche modo mette in relazione l'evento presenza del mu al tempo T e presenza dell'elettrone (più altro) al tempo T'




Qui invece invertendosi l'ordine temporale si fa un po di fatica ad invocare il concetto di causa , almeno a mio parere.

Ipotizzare una concatenazione di cause effetti circolare potrebbe avere senso?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

I tuoi calzini sono più reali nella mente di Dio che dove li hai lasciati.

Sospetto allora che mia moglie sia Dio perche quando mi spariscono i calzini lei sa sempre dove sono andati a finire. Ma come fa??? Ora l'ho capito. È Dio!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Eh, la stupidità umana trascende ogni confine. Mi ricordo che durante un congresso di malattie rare un professore burlone fece un intervento sul “morbo di Jones-Calogero” (ovviamente inventato) e parecchi suoi colleghi intervennero dicendo che erano stati in grado di diagnosticarne qualche caso - sperticandosi in fantasiose descrizioni eziopatogenetiche e cliniche.

Magari gli tenevano il gioco


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Però Dio esiste senza causa, nel democritismo di Aladar quelle particelle sono piccole divinità (anche se in effetti mancano delle caratteristiche necessarie per esserlo).

Ergo essendo possibili le piccole divinità
Dio non è necessario
Il punto fallace della dimostrazione dell esistenza di Dio è sempre quello

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ergo essendo possibili le piccole divinità

Ancora? Il fatto che Pinco Palla dice che è possible una cosa, non la rende possibile davvero.

[Narel Jarvi]

Merovingio mode ON

Dato che è POSSIBILE che quelli che non credono alla dimostrazione dell'esistenza di Dio siano tutti caxxari, allora l'esistenza di Dio è dimostrata.

Merovingio mode OFF