Fede o scienza?

[emv]

No, spiegato miliardi di volte, evento senza causa è un evento senza causa !

Ma la causa riguarda la Probabilità o la Possibilità?

[Narel Jarvi]

Se lo hai letto, posta qualche citazione o un tuo sunto che dia conto delle tesi esposte, così ne discutiamo.

Ho già provato con l'articolo del Berti, mi ricordo che hai iniziato a difendere Democrito e poi ci siamo presi a male parole, quindi non vorrei replicare.

[Narel Jarvi]

Ma la causa riguarda la Probabilità o la Possibilità?

Riguarda la fisica, temo che su questo abbiano ragione sia lui che Hume.

[Darwin]

Ma tu per "evento senza causa" intendi un fenomeno che non si può prevedere/spiegare, se non in termini probabilistici. Il problema è che probabilità non significa assenza di una o più cause.

Probabilità epistemologica: non siamo in grado di conoscere tutte le proprietà di un sistema ad esempio posizione e moto di N particelle ma possiamo calcolare le proprietà del sistema complessivo:
Un esempio è data dalla temperatura e dalla pressione di un gas che sono proprietà di un sistema che riassumono statisticamente il moto di ciascun atomo/molecola del gas o molto più prosaicamente il lancio di un dado.

Probabilità intrinseca o ontologica se ti piace di più: la probabilità di un evento non dipende dalle proprietà del sistema , due sistemi identici in contesti identici si comportano in modo diverso con determinate probabilità

Con la M.Q. abbiamo la seconda opzione , i tentativi di ridurla alla prima tramite modelli a variabili nascoste (proprietà del sistema a noi non note che possono differenziare i due sistemi per noi altrimenti identici) si sono scontrate con l'evidenza sperimentale (vedi EPR , Bell ed Aspect) e possono sussistere solo in una versione non locale (trasmissione istantanea di interazioni) con il difetto di dover abbandonare la relatività ristretta a sua volta con un bel carico di evidenze sperimentali.

[Darwin]

Ma la causa riguarda la Probabilità o la Possibilità?

Se la probabilità è maggiore di 0 è possibile.
Ma che domanda è?

[Giò]

Come spiega lo stesso Ghirardi, ci sono due tipi di "caso" il caso epistemico, ove non comprendiamo la causa di un evento a causa della nostra ignoranza, ed il caso ontologico, ove la causa non esiste. Ergo quando Ghirardi stesso parla di evento genuinamente stocastico intende senza causa, tanto è vero che lo dice esplicitamente nel passaggio che ti ho girato.

Non avendo il libro sotto mano, ho provato a verificare le tue citazioni tramite Google Books.

Tu qui hai riportato:

La natura genuinamente casuale e priva di causa dei processi quantistici è quindi implicata, oltre che dai fatti sperimentali, dall'assunzione che la teoria sia, come si dice in gergo tecnico, completa, un'espressione con cui si asserisce che la descrizione teorica è esauriente, vale a dire che la specificazione del vettore di stato rappresenta l'informazione più completa che si può avere in linea di principio e non solo pratica su un sistema fisico

Ma io ho qua leggo:



Puoi verificare l'autenticità di quanto riporto qui (p. 54).

Il "priva di causa" non c'è.

A cosa è dovuta questa discrepanza?

Inoltre, tu qui hai riportato:

Ancora una volta, originariamente non c'è nessuna causa, ne può pensarsi esserci qualcosa, qualche caratteristica che distingua prima dell'esperimento quei fotoni che proseguiranno indefessi da quelli che, per esempio, finiranno al bordo della figura di distrazione.

Ma io qua leggo:



La frase "non c'è nessuna causa" non è presente nel testo.

Come sopra, puoi verificare che non sto alterando nulla qui (p. 43).

A cosa è dovuta anche questa discrepanza?

Hai letto un'edizione del testo in cui quelle espressioni c'erano?

[Narel Jarvi]

Ho già provato con l'articolo del Berti, mi ricordo che hai iniziato a difendere Democrito e poi ci siamo presi a male parole, quindi non vorrei replicare.

Anche perchè quello di Messinese è già un riassunto, se mi metto a fare il riassunto del riassunto, peraltro senza essere un professionista, inevitabilmente qui si aprono buchi come voragini.

Oltretutto questo vale pure per relatività e MQ.

Diciamo che un grosso problema di questa discussione è la mancanza di cultura condivisa, oltre al forte sospetto verso quella altrui.

Anche se almeno Giò il libro di Gherardi l'ha letto.

[Narel Jarvi]

Replico anche ad un'obiezione che non mi è stata fatta, ma potrebbe essere pensata.

Perché consigliare ad Adalar un libro di su Severino invece che su un neotomista?

Intanto perché Messinese per certi versi è un neotomista, e secondariamente perché sinceramente nella letteratura neotomista un big come Severino non c'è, infatti il neotomismo in Italia vive moltissimo nel confronto col bresciano che come approccio a certe problematiche come l'Elenchos mi pare insuperato.

[emv]

Riguarda la fisica, temo che su questo abbiano ragione sia lui che Hume.

Ma non mi hai mica risposto… Sto cercando di capire ma mi viene da pensare che secondo te sulla natura non si possano fare deduzioni?

[Narel Jarvi]

Ma non mi hai mica risposto… Sto cercando di capire ma mi viene da pensare che secondo te sulla natura non si possano fare deduzioni?

Se Dio può farti apparire in ogni momento un elefante rosa nella stanza, che deduzioni e induzioni vuoi fare a livello fisico?