Fede o scienza?

[Placido]

Se certa matematica è per sua stessa natura adatta solo ad un uso finzionalista direi inferiore al 100%!

Oltretutto questa è una risposta che ignora completamente la premessa: se non hai ancora applicato nessuna matematica alla fisica.

Evidentemente hai una forma di censura mentale quando leggi, magari stai scomodo con lo smartphone.

[TheMeroving]

Non è detto, coerentemente dovresti sostenere che è una scelta soggettiva.

Ovvio. In questo caso il soggetto sono io il quale sceglie strumenti in base ai quali l'utilizzatore dello strumento è in grado di valutare da solo cosa ritiene giusto e cosa ritiene sbagliato senza che gli venga suggerito dall esterno

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Finché non applichi non puoi sapere se una matematica è adatta o meno, certa matematica che oggi non è applicata potrebbe esserlo domani.

Ma intanto se non hai ancora applicato nessuna matematica alla fisica, qual è la percentuale di matematica (considerata) finzionalista?

Quello che dici ha in effetti un senso.
Però rifacendosi a Galilei bisognerebbe capire se nei suoi calcoli ha usato una matematica fino ad allora finzionalista o se ha usato princpi matematici già applicati e quindi non finzionalisti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ovvio. In questo caso il soggetto sono io il quale sceglie strumenti in base ai quali l'utilizzatore dello strumento è in grado di valutare da solo cosa ritiene giusto e cosa ritiene sbagliato senza che gli venga suggerito dall esterno

Ma allora non devi usare l'avverbio sicuramente.

Come Aladar potresti sostenere che è un modo di dire per non stare sempre a sostenere che è la tua opinione etc. etc. ma in realtà il tuo "cervello" è abituato a considerare le tue opinioni come oggettive, quindi questa incoerenza di fondo che vi porta a pontificare risulta evidentissima all'osservatore attento.

[TheMeroving]

Ma allora non devi usare l'avverbio sicuramente.

Come Aladar potresti sostenere che è un modo di dire per non stare sempre a sostenere che è la tua opinione etc. etc. ma il realtà il tuo "cervello" è abituato a considerare le tue opinioni come oggettive, quindi questa incoerenza di fondo che vi porta a pontificare risulta evidentissima all'osservatore attento.

Va bene. Starò più attento nell uso degli avverbi. Detto questo hai obiezioni rispetto al merito di quanto ho scritto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quello che dici ha in effetti un senso.
Però rifacendosi a Galilei bisognerebbe capire se nei suoi calcoli ha usato una matematica fino ad allora finzionalista o se ha usato princpi matematici già applicati e quindi non finzionalisti

@TheMeroving

Deo gratias, ci stiamo arrivando.

Ma se non l'ha fatto lui, ci sarà qualcuno che è partito da zero, giusto?

[Placido]

Va bene. Starò più attento nell uso degli avverbi. Detto questo hai obiezioni rispetto al merito di quanto ho scritto?

No, confermo solo i miei dubbi sulla valenza educativa di certi scettici pontificanti.

[emv]

No. Perché nella mia ipotesi essi sono infinitamente potenti e intelligenti ma sono atti di creazione distinti. Quindi sono ontologicamente distinti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

I tuoi sono universi paralleli.

[emv]

Con la libertà di scegliere garantita dagli strumenti dell educazione che servono per esercitare quella libertà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Tanto concepisci gli esseri umani come gli enti: infiniti, assoluti nelle loro scelte e privi di un piano comune di riferimenti. Siamo tutti universi paralleli e non comunicanti.

[emv]

1) Se non hai gli strumenti per capire cosa ti serve come fai a sapere cosa ti serve?
Per sapere se un cavatappi puo semplificarmi la vita devo prima sapere se esiste o meno un cavatappi

2) Hanno diritto di scegliere...se sono bambini..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Tu sei un illusionista...ai bambini dovresti fare i giochi di prestigio ma quelli innocenti con cilindro e coniglio e non quelli tremendi di seminare i dubbi.

Lo dico perché con quel cavatappi eri quasi riuscito a spostare l'attenzione dalla questione dell'aborto. Ma i metafisici sono ostinati e pedanti, mio caro...

Se hai detto che i bambini hanno diritto di scegliere e poi dici che sull'aborto sei per il diritto della donna di scegliere, allora vuol dire che consideri prevalente il diritto della donna.

Quindi il diritto di scelta dei bambini non è assoluto (non è infinito...). Quindi ti posso tranquillamente dire che stai arbitrariamente decidendo TU per i bambini.