Fede o scienza?

[Vladimir Ilyich]

Tu invece trovami un cavallo fuori dalla tua testa.

Se te lo mostro è sia nella mia testa che nella tua.

Se ne deduce che i cavalli hanno il dono dell’ubiquità.

[Narel Jarvi]

A te Berkeley ti fa una sega…

D'altronde siamo animati dalle stesse motivazioni.

[Narel Jarvi]

Se te lo mostro è sia nella mia testa che nella tua.

Se ne deduce che i cavalli hanno il dono dell’ubiquità.

Al mio tre pensiamo ad un ippogrifo... uno, due e treee...

[Vladimir Ilyich]

Al mio tre pensiamo ad un ippogrifo... uno, due e treee...

I numeri esistono solo nella tua testa.

[Narel Jarvi]

"Berkeley si batte contro un fantasma, ma la sua logica è rigorosa. Se si parte dalla nozione empiristica di soggetto, la critica di Berkeley dimostra vittoriosamente che sostanze o soggetti, così concepiti, sono un vero nulla per lo spirito e in realtà. Ormai davanti allo spirito sussistono solo i fenomeni o qualità, che Berkeley facilmente mostra essere solo idee, in modo che esistere si riduce da ultimo a percepire o a essere percepito: esse est percipere vel percipi. L'empirismo, questa volta in piena coscienza, va fino al limite della sua logica, e Berkeley non manca di osservare che la sua dottrina si limita a portare una giustificazione definitiva alle tesi idealistiche comuni a tutti i moderni.
Che il sistema berkeleyano sia propriamente una reazione contro le concezioni fisicistiche che prevalevano al suo tempo nella filosofia ed erano una conseguenza del meccanicismo cartesiano, è del tutto certo. Anzi, in certo senso, l'idealismo di Berkeley non è un idealismo deciso, in quanto, per esso, le idee sono dei dati veramente oggettivi e indipendenti dal soggetto conoscente. Ma è pur sempre vero che, sia pure a contraggenio, Berkeley orientava l'idealismo verso le sue forme panteistiche. Poiché l'universo è ridotto a un sistema di idee, la tendenza naturale sarà quella di cercare nello spirito stesso la sorgente prima delle idee. L'averroismo è così una delle conseguenze logiche di un sistema, col quale Berkeley si illudeva di aver definitivamente tolto di mezzo l'ateismo, il materialismo e il panteismo."

Regis Jolivet

[Narel Jarvi]

I numeri esistono solo nella tua testa.

Fino a prova contraria, Godel pensava che esistessero anche fuori.

[Vladimir Ilyich]

Ok la ricreazione è finita.

Potrebbe essere che ogni cosa esista solo nella nostra mente.

Oppure potrebbe essere che ogni cosa abbia esistenza reale

Oppure una qualunque posizione intermedia.

La questione è indecidibile.

Se quindi di desidera dialogare, bisogna accordarci per fare “come se”.

[Vladimir Ilyich]

Fino a prova contraria, Godel pensava che esistessero anche fuori.

Fino a prova contraria, io sostengo che esistono solo nella mente delle farfalle.

[TheMeroving]

Ma non è vero, lo stato dell'arte della metafisica è Severino dove tutto è motore immobile.

Le alternative sono il tomismo e il pensiero debole che porta con sé l'assoluta incapacità di distinguere la bontà delle varie teorie.



Vuoi introdurre il regresso infinito a livello metafisico? Perché?



Ma quello che si sa è che qualcosa appare, non i cavalli e i neuroni.

Se tu vuoi imporre il realismo ingenuo della scienza moderna, allora devi accettare anche le conclusioni della filosofia a maggior ragione.

1) la questione è semplice. Due opzioni in ballo

A) il primo motore immobile è impossibile
B) il regresso infinito è impossibile.

Se solo una delle due opzioni è impossibile (almeno una delle due deve essere possibile) allora l'altra diventa necessaria a spiegare la questione dell origine delle cause.

Sj deve procedere sia sul piano della fisica sia sul piano della metafisica. Procedi pure come preferisci visto che l'onere della dimostrazione è vostro. Altrimenti la questione rimane in sospeso e la necessarieta del primo motore immobile rimane indimostrata.

2) esattamente. Noi attribuiamo solo significati a quegli agglomerati. Un alieno in grado di vedere lo spazio interatomico probabilmente scorgerebbe nuvole di atomi piuttosto complesse e dai contorni e a aggregazioni diversi da come fanno i nostri occhi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Procedi pure come preferisci visto che l'onere della dimostrazione è vostro.

Purtroppo l'onere della comprensione (invece) è vostro.

2) esattamente. Noi attribuiamo solo significati a quegli agglomerati. Un alieno in grado di vedere lo spazio interatomico probabilmente scorgerebbe nuvole di atomi piuttosto complesse e dai contorni e a aggregazioni diversi da come fanno i nostri occhi

Quali significati? Tu stai ancora presupponendo che quegli atomi esistano a prescindere dall'osservatore.