Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Se non conosco la causa esatta di un evento, posso però sapere ciò che NON è certamente la causa. Quindi se non conosco una cosa, non significa che vale tutto.

Non mi segui il discorso? Qui siamo nell'ipotesi che non conosciamo nulla con certezza.

D'altronde è la realtà finché partiamo da assiomi indimostrati.

[Narel Jarvi]

Più che indotti dalla fisica la scelta del solipsismo rispetto all'idealismo oggettivo mi sembra una scelta economica , perchè presupporre più di un pensiero quanto ne basta uno.
Per scegliere l'idealismo oggettivo dovresti portare un argomento per cui tale modello sia superiore sia al solipsismo che al modello scientifico di una oggettività esterna al pensiero.
Prego aspettiamo.

@Darwin

Rispetto al secondo è facile, il tentativo di puntellarlo senza assiomi indimostrati.

Già che il pensiero lo conosciamo direttamente e la materia no è un buon segno di questa possiblità.

Ma sono cose già dette e ridette.

[Aladar]

@Aladar

L'ontologia classica prevede un super-osservatore E rispetto al quale abbiamo avvenimenti che sono al contempo simultanei e non simultanei.

Se il super-osservatore è fuori dall'universo, quindi dallo spazio tempo, per lui tutti gli eventi evidentemente sono simultanei come pezzo do un immenso puzzle.

Noi siamo sempre parlando di fisica pertanto di ciò che concerne lo spazio-tempo.

[Aladar]

Non mi segui il discorso? Qui siamo nell'ipotesi che non conosciamo nulla con certezza.

D'altronde è la realtà finché partiamo da assiomi indimostrati.

Ah be se non sappiamo nulla di nulla, può valere tutto e il suo contrario.

[Narel Jarvi]

Se il super-osservatore è fuori dall'universo, quindi dallo spazio tempo, per lui tutti gli eventi evidentemente sono simultanei come pezzo do un immenso puzzle.

Noi siamo sempre parlando di fisica pertanto di ciò che concerne lo spazio-tempo.

Io sto parlando della realtà nel suo complesso, ma vedo che mi sei un po' severiniano anche tu.

[Narel Jarvi]

Ah be se non sappiamo nulla di nulla, può valere tutto e il suo contrario.

Bene, siamo sempre più concordi.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Sei certo di questo? Se non sei certo, vale sempre sia A che non-A.

Fintanto che nessuno mi dimostra che sto sbagliando, sono certo di questo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Quindi sai (con certezza) se vale tutto o meno? Mi pare di no, quindi vale tutto.

Ti ricordo che di fronte ad una domanda ci sono tre risposte possibili.

1) Si
2) No
3) Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Fintanto che nessuno mi dimostra che sto sbagliando, sono certo di questo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

In effetti è quello che dicono anche i matti in manicomio.

[Narel Jarvi]

Ti ricordo che di fronte ad una domanda ci sono tre risposte possibili.

1) Si
2) No
3) Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il boh non ha valenza ontologica.