Fede o scienza?

[TheMeroving]

Mi da gli strumenti per capire che in natura esiste solo una delle due possibilità.

Per cui la risposta non può che essere boh! Che equivale al socratico "So di non sapere" che poi è alla base dell approccio scientifico

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Per cui la risposta non può che essere boh! Che equivale al socratico "So di non sapere" che poi è alla base dell approccio scientifico

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Invece appare che c'è chi risponde in un modo e chi risponde in un altro, guarda un po'.

Inoltre tu non dici: so di non sapere, ma so, fino a prova contraria, molto diverso.

[Narel Jarvi]

L'errante ha valenza ontologica, non l'errore.

L'errore non esiste.

[TheMeroving]

Invece appare che c'è chi risponde in un modo e chi risponde in un altro, guarda un po'.

Inoltre tu non dici: so di non sapere, ma so, fino a prova contraria, molto diverso.

Alt. A meno che tu non possegga doti divinatorie la risposta alla domanda non può che essere non lo so oppure boh oppure nessuna risposta. stesso significato.

So fino a prova contraria. Vuol dire so che non ne so abbastanza che equivale a "so di non sapere"


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

L'errante ha valenza ontologica, non l'errore.

L'errore non esiste.

È un proverbio cinese?

Io ne so un altro:

Quando torni a casa picchia tua moglie. Tu non sai perche la stai picchiando. Lei si!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Pensi che la tua risposta abbia qualche influenza sul numero che uscirà?

[emv]

Il presupposto aristotelico prima e tomista dopo, del ragionamento razionale per giungere alla necessità di un ente creatore metafisico, è che tutto abbia una causa. E tale presupposto viene descritto da entrambi come evidente a tutti osservando il mondo.

Per tutto va inteso qualsiasi evento naturale, in qualsiasi ambito, in qualsiasi condizione, in qualsiasi tempo e spazio.

La scienza ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che esistono eventi genuinamente stocastici quindi incausati, pertanto il presupposto che tutto abbia una causa è falso. Il buon Aristotele non poteva saperlo, se lo avesse saputo, non avrebbe mai sostenuto che tutto ha una causa.

Una causa, molte leggi.

Come ci sono le “cause seconde” possono esserci le “cause libere”. Quelle chiamate stocastiche si possono definire cause libere.

Comunque spetta a noi inquadrarle correttamente. Non si capisce perché vi preoccupate tanto.

[Giò]

Ma da questo non consegue che il 1925 può essere stato creato insieme al 1975?

In un certo senso, è già così "a prescindere" perché Dio vede e vuole tutto nell'unico istante dell'eternità immobile.

[emv]

@TheMeroving
Quando hai finito di giocare col risiko russo-ucraino mi aspetto che ti applichi sul mio post #1752

[Giò]

Nessun vi impedisce di farvi delle pugnette finchè non vi mettete in testa di insegnare a come scopare.

Il problema è che voi pretendete di insegnare a 'scopare' anche se il massimo che fate è calcolare la quantità di sperma che eiacula un uomo ogni volta che 'tromba'.