Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Casuale in senso ontologico, significa proprio senza causa, questo è italiano eh, non fisica. Ma lo dice esplicitamente: priva di causa.

@Aladar

Sbaglio o il termine ontologico lo stai usando te e non lui? Quindi l'oggetto del contendere è cosa sia l'ontologia in generale e cosa sia un'eventuale ontologia fisica in particolare.

[emv]

Spero di essere stato chiaro.

Sì, e ho salvato il tuo post per studiarlo con calma.

[Aladar]

@Aladar

Sbaglio o il termine ontologico lo stai usando te e non lui? Quindi l'oggetto del contendere è cosa sia l'ontologia in generale e cosa sia un'eventuale ontologia fisica in particolare.

Lo dice anche lui quando parla di causalità non epistemica, non-epistemico = ontologico. Ma non nel senso metafisico, quando parla di ontologico, intende connaturato alla natura stessa del fenomeno.

[Aladar]

Questo è del tutto escluso visto che partite da assiomi indimostrati.

Anche tu parti da assiomi indimostrati, noi esseri umani siamo "di parte" nessuno di noi con nessun mezzo può giungere a quello che tu vorresti giungere, l'assoluto, l'ontologico, ecc... Tutti noi dobbiamo partire da delle basi, che ci sembrano evidenti (ma potrebbero non esserlo per altri esseri).

Ergo la confutazione del tizio che dice tutto ha una causa, è chiara e lampante, che lo accettiate o meno.

[Narel Jarvi]

Lo dice anche lui quando parla di causalità non epistemica, non-epistemico = ontologico.

Eh?

Ma non nel senso metafisico, quando parla di ontologico, intende connaturato alla natura stessa del fenomeno.

Non vedo il nesso con l'ontologia, ma sarà colpa mia.

Ma a parte questo, non è dimostrato da nessuna parte che il fenomeno sia di natura solo fisica, anzi è mia ferma convinzione che gli enti coinvolti siano realmente composti di potenza e atto e che l'atto non abbia una natura fisica.

[Aladar]

Quindi se mi dici che dal punto di vista ontologico sono tutti simultanei non c'è problema, se invece mi dici che dal punto di vista ontologico sono al contempo simultanei e non simultanei, il PDNC è violato.

Ma questa è una tua idea, io non distinguo piani, dico solo che il tempo è relativo per tutti, se esistesse un essere a-temporale che osservasse gli avvenimenti dell'universo temporale, potrebbe solo vederli tutti in un solo istante, visto che il tempo per lui non scorre. Mentre per tutti gli esseri temporali il tempo scorre in maniera differente.

Nessuna delle due visioni è giusta o sbagliata, sono solo visioni differenti relative al proprio modo di osservare il teempo.

Capisco che a te questa cosa causi l'orticaria perché aneli all'assoluto, ma io ti sto proprio dicendo che la tua è una illusione, e che l'assoluto, in termini di tempo almeno, non esiste.

[Aladar]

Eh?



Non vedo il nesso con l'ontologia, ma sarà colpa mia.

Ma a parte questo, non è dimostrato da nessuna parte che il fenomeno sia di natura solo fisica, anzi è mia ferma convinzione che gli enti coinvolti siano realmente composti di potenza e atto e che l'atto non abbia una natura fisica.

Veramente sei tu che dovresti dimostrare che il fenomeno non è solo di natura fisica, perché per ora abbiamo evidenza solo della sua natura fisica.

[Narel Jarvi]

Anche tu parti da assiomi indimostrati, noi esseri umani siamo "di parte" nessuno di noi con nessun mezzo può giungere a quello che tu vorresti giungere, l'assoluto, l'ontologico, ecc... Tutti noi dobbiamo partire da delle basi, che ci sembrano evidenti (ma potrebbero non esserlo per altri esseri).

Ergo la confutazione del tizio che dice tutto ha una causa, è chiara e lampante, che lo accettiate o meno.

Ammesso e non concesso che parta anch'io da assiomi indimostrati, due torti non fanno una ragione.

Ti invito poi a farmi l'elenco degli assiomi indimostrati da cui parte Severino, così tanto per sapere se sai di che parli.

[Darwin]

Guarda nelle tue statistiche e saprai, seppur in termini probabilistici, qual è. Il fatto che si abbia solo una conoscenza probabile e non si possa avere una conoscenza certa per caratteristiche intrinseche al fenomeno stesso non confuta che ogni effetto abbia necessariamente una causa. Significa solo: non accidentalmente, ma di per sé non possiamo conoscere con esattezza quale sia.

Vedi il post di Aladar con la citazione di Ghirardi.
Più chiaro di così.

[Narel Jarvi]

Veramente sei tu che dovresti dimostrare che il fenomeno non è solo di natura fisica, perché per ora abbiamo evidenza solo della sua natura fisica.

A chi afferma senza prova, si può replicare senza prova.