Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se Dio genera la particella la particella è Dio stesso. Confermi?

Io ho detto che il motore della particella (non è Dio visto che ogni particella hai il suo motore ed esso non ha intelligenza)
genera la particella. Quindi il motore della particella non è la particella. È sua causa essendi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Io ho detto che il motore della particella (non è Dio visto che ogni particella hai il suo motore ed esso non ha intelligenza)
genera la particella. Quindi il motore della particella non è la particella. È sua causa essendi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Bene. Tra l'altro considero positiva la tua risposta.

Allora il problema adesso è: per potersi distinguere da Dio la particella deve essere diversa in qualcosa da Dio. Tu hai detto che Dio "genera" "non crea". Ma la generazione origina un'altro essere uguale.



Nel mondo naturale la generazione determina individui diversi ma sempre una sola è la specie. Dal momento che in Dio non si danno parti quindi specie diverse, come può Dio generare una cosa diversa da se stesso?

[Aladar]

Nel caso si rendessero fruibili evidenze sperimentali che tali postulati non sono in realtà tali l'approccio scientifico obbligherebbe a riconsiderarli, giusto? L'approccio teistico non può. Questo è il senso del mio post di apertura del 3d.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Giusto, esattamente come abbiamo fatto quando ci siamo accorti che il determinismo non era un cardine fondamentale ...e lo abbiamo tolto tra i postulati.


Sono solo dei postulati che hanno una buona probabilità di essere veri, giacché la regolarità in natura la sperimentiamo ogni giorno, pertanto assumiamo che vi siano regolarità e su queste costruiamo modelli matematici predittivi. Quando il modello fallisce non ci chiediamo "ah, ma allora non c'è una regola", ci chiediamo "cavolo dove è sbagliato il modello matematico ?".

Dietro questa differenza ci sta il postulato secondo cui esistono regole e sta a noi scoprire la regola corretta. Certamente qualora ci rendessimo conto che certi eventi sono totalmente senza regole, allora tutta la fisica non avrebbe più senso e dovremmo, se possibile, trovare un altro sistema per indagare un mondo senza regole.

[emv]

Forse c'è un fraintendimento, Aristotele era un gigante del pensiero, se consideriamo l'epoca e le conoscenze di allora. Come moltissimi grandi, ha detto poche cose di enorme portata, e mi riferisco ai suoi contributi nel campo della logica classica, e molte castronerie dovute dall'ignoranza dell'epoca e dal fatto che si può eccellere in un campo, ma non in tutti i campi.

C'è una strafottenza ideologica verso Il Filosofo, come se la logica classica non permeasse la vita umana (dal linguaggio alle leggi) e non fornisse strumenti diretti o indiretti che danno le basi per il lavoro della scienza.

Se tu ti poni in ottica serena e distaccata e senti una narrrazione in cui si dice "questa cosa uno scemo diceva che non esiste ma poi hanno dimostrato che esiste e lo scemo si sbagliava" e alla fine senti dire con grande enfasi "questa cosa non esiste".

Capisci che se sei sereno e distaccato, dici: ma che cavolo mi sta dicendo?

Questa è ideologia, tutto qua. L'oggetto non è la scienza ma la narrazione.

Noi osserviamo gli effetti della stocasticità del mondo microscopico, nel nostro mondo macroscopico. Ad esempio, l'effetto tunnel permette di creare la tecnologia che utilizziamo quotidianamente, come i computer, le penne usb, ecc... e quel fenomeno è permeato di eventi stocastici, che se non ci fossero, non ci sarebbe nemmeno la conseguenza macroscopica, perché gli elettroni non potrebbero superare la barriera di potenziale per far funzionare il meccanismo.

Sono assolutamente consapevole di come il mondo quantistico (se è vero) informi il mondo, per carità. Anche la fotosintesi sarebbe possibile grazie alla proprietà quantistica degli elettroni.
Però tutto questo è "incapsulato". Come i mattoni di una casa in cui vivi utilizzando tutti gli aspetti che la casa offre, elettricità, acqua, ecc. ma non ti relazioni mai con... i mattoni che stanno incapsulati, sono un mondo a parte, con cui spera di non doversi relazionare perché vuol dire che si rompe qualcosa, idem questa "schiuma" quantistica. Perché ne fate derivare il discredito sul nesso causa effetto? E' tutto fatto di particelle e MQ ma poi ci sono gli "Atomi", le "molecole" ecc.. Modelli di rappresentazione ma anche strutture con effetti concreti, causali e non quantistici.

[Narel Jarvi]

Ne consegue che se Dio non esiste l'uomo non può essere certo di nulla.
È per questo che si è inventato Dio? Perché teme l'incertezza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Potremmo rispondere con certezza a questa domanda solo se Dio esistesse.

[TheMeroving]

Potremmo rispondere con certezza a questa domanda solo se Dio esistesse.

Quindi la soluzione è dimostrare che dio esiste. E se non ci riusciamo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Quindi la soluzione è dimostrare che dio esiste. E se non ci riusciamo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Vale tutto, un altro motivo per il quale difesa del PDNC e del teismo tendono a coincidere.

[Darwin]

C'è una strafottenza ideologica verso Il Filosofo, come se la logica classica non permeasse la vita umana (dal linguaggio alle leggi) e non fornisse strumenti diretti o indiretti che danno le basi per il lavoro della scienza.

Se tu ti poni in ottica serena e distaccata e senti una narrrazione in cui si dice "questa cosa uno scemo diceva che non esiste ma poi hanno dimostrato che esiste e lo scemo si sbagliava" e alla fine senti dire con grande enfasi "questa cosa non esiste".

Capisci che se sei sereno e distaccato, dici: ma che cavolo mi sta dicendo?

Questa è ideologia, tutto qua. L'oggetto non è la scienza ma la narrazione.

Più che ideologia è semplificazione divulgativa ed ambiguità dei termini

Il vuoto di Aristotele inteso come assenza di materia ed utilizzato anche nella spiegazione del moto (noto l'esempio della freccia) esiste anzi da questo punto di vista è molto più ampio dello spazio occupato dalla materia(particelle).
Diciamo che quello che è cambiato è il modello di localizzazione materia vista come onda di probabilità di posizionamento più o meno concentrata ed introdotto il concetto di particella virtuale (principio di indeterminazione)
Riassumendo l'argomento di non esistenza del vuoto di Aristotele utilizzato per la sua fisica era errato ,ma pure la presenza di un vuoto come uno spazio(tempo) non interagente è risultato erroneo.
E' cambiato il modello della materia che nella sua stessa proprietà non può essere scissa dall'energia , questo unita alla modifica del concetto di localizzazione e al principio di indeterminazione ha cambiato il concetto di vuoto .

Spero di essere stato chiaro.

Sono assolutamente consapevole di come il mondo quantistico (se è vero) informi il mondo, per carità. Anche la fotosintesi sarebbe possibile grazie alla proprietà quantistica degli elettroni.
Però tutto questo è "incapsulato". Come i mattoni di una casa in cui vivi utilizzando tutti gli aspetti che la casa offre, elettricità, acqua, ecc. ma non ti relazioni mai con... i mattoni che stanno incapsulati, sono un mondo a parte, con cui spera di non doversi relazionare perché vuol dire che si rompe qualcosa, idem questa "schiuma" quantistica. Perché ne fate derivare il discredito sul nesso causa effetto? E' tutto fatto di particelle e MQ ma poi ci sono gli "Atomi", le "molecole" ecc.. Modelli di rappresentazione ma anche strutture con effetti concreti, causali e non quantistici.

Non sono d'accordo con il TUTTO questo è "incapsulato".
Lo è per la maggior parte dei fenomeni che dipendono da molti oggetti , in questo caso il determinismo statistico della M.Q. può essere ricondotto ad un determinismo al macro livello.
Nell'esempio l'assorbimento del fotone da parte dell'elettrone che da il via alla fotosintesi può essere visto come 'costante' e quindi deterministico dato il fatto che avendo m fotoni che nell'unità di tempo incidono su altrettanti elettroni degli atomi della molecola e dato p (<1) la probabilità che vengano assorbiti avremo sempre nell'unità di tempo p*m elettroni che cambiano livello negli atomi(eccitazione) e poi (sempre con varie probabilità determinate) a caduta tutti i passaggi fisico -chimici della fotosintesi.
A livello macro avremo una causa (luce incidente) e conseguente produzione delle molecole del processo della fotosintesi.

Se invece ci troviamo di fronte ad eventi che dipendono da un singolo evento quantistico questo non è più incapsulato.
L'esempio del gatto di schrodinger in cui osserviamo costantemente il gatto questo nel caso muoia lo farà senza una causa iniziale del processo (indeterminsmo quantistico)

[Narel Jarvi]

Visto che ci siamo ricordiamo che i fisici postulano pure l'esistenza della materia e che essa sia oltre il pensiero.

[TheMeroving]

Vale tutto, un altro motivo per il quale difesa del PDNC e del teismo tendono a coincidere.

Se dico "non lo so" non sto dicendo "vale tutto".

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk