Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

L'ontologia è lo studio dell'essere in quanto tale, tutto l'essere, non una parte, quindi l'assoluto è proprio inscindibile da tale studio.

[Aladar]

Punto primo, in virtù di questo non dovresti mai usare la parola ontologico.

Punto secondo, ancora non ho capito che problema ti crea la mia visione.

Punto primo la parola ontologico la uso benissimo visto che non è prerogativa dei metafisici, ma ontologico è usato anche da epistemologi e scienziati per definire qualcosa di intrinseco alla natura stessa dei fenomeni.

Punto secondo, nessuna, se non pretende di essere la visione regina della realtà.

[Aladar]

Gratta gratta scopri sempre che hanno mal interpretato la questione , c'è solo da capire per mancanza di buone letture e perchè devono rappresentare le cose in un certo modo per farle rientrare nelle loro ideologie.

Esatto, continuano a fraintendere la realtà, non capiscono proprio che il loro paradigma è morto da almeno il 1905.

[Narel Jarvi]

Appunto, la prova la devi dare tu. Io non affermo altro che per ora osserviamo solo eventi fisici.

No, tu affermi che gli eventi fisici non hanno una causa metafisica.

[Aladar]

Meccanica statistica: caso epistemico
Meccanica quantistica : caso ontologico

Loro fanno riferimento sempre alla prima.

Si, non è concepibile nelle loro menti che un evento sia privo di causa.... ma è abbastanza normale per menti non avvezze all'indagine scientifica senza pre-concetti.

[Aladar]

L'ontologia è lo studio dell'essere in quanto tale, tutto l'essere, non una parte, quindi l'assoluto è proprio inscindibile da tale studio.

In filosofia, si. In altri ambiti ontologico assume significati differenti.

[emv]

Ma se ho scritto che è stato un gigante del pensiero Se c'è, non da parte mia.



Anche qui, chi maì ha denigrato la logica classica ? E' il fondamento del pensiero razionale, io ho tenuto corsi di logica, e nell'introduzione Aristotele è sempre stato citato come fondamento della logica classica.

Il problema di Aristotele, come di tantissimi altri anche modernissimi, è che non si può eccellere in tutto e quindi ha detto anche un sacco di castronerie, come quella del motore immobile.




Cosa significa "discredito" ? si sta solo dicendo che il principio causa-effetto non può essere assunto come verità universale in tutti gli ambiti, esiste almeno un ambito della natura in cui tale principio non vale.

Sei tu che parlando di "discredito" evidenzi un fastidio ideologico sul fatto che tale principio non sia universale. E lo capisco, se ti cade l'universalità del principio, crolla inesorabilmente il castello che porta alla razionalizzazione del concetto di dio.

I grassetti sono il modo con cui si getta discredito in un discorso. Che bisogno c’è di usare certe espressioni?

Aladar, a volte mi viene il dubbio che per quanto tu sia una persona preparatissima, ‘sto motore immobile, la Causa prima, te la immagini come una cosa che sta nel nostro mondo. Nel nostro ci sono le cause seconde.

Per cui la non-causalità quantistica non ha conseguenze sulla Causa prima. Può arrivare ad avere conseguenze, teoricamente, sulle cause seconde ma sulla prima no.

[Narel Jarvi]

Punto secondo, nessuna, se non pretende di essere la visione regina della realtà.

Ma in concreto qual è il problema? È di natura politica?

[Aladar]

No, tu affermi che gli eventi fisici non hanno una causa metafisica.

Ah si ? dove ? io ho solo detto che non abbiamo evidenza di cause metafisiche, ragion vorrebbe che fornissi le evidenze, attendiamo.

"non avere evidenza di x" <> "non esiste x"

[Narel Jarvi]

La visione regina della realtà non può partire da assiomi indimostrati, c'è poco da fare.

Al massimo si può dire che siamo senza regina.