Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Esatto.

Ma allora abbiamo il puzzle delle configurazioni che oltretutto non si capisce nemmeno bene se sta nel nostro stesso spaziotempo, in uno suo, oppure fuori.

Che in teologia sarebbero la dimensione umana, angelica e divina che seppure può far ridere un fisico ha occupato parecchio le menti medioevali con un problema che si sta ripresentando paro, paro.

Non ho capito...

Era solo un richiamo al fatto che mi pare sempre che ragioniamo come se l'osservatore umano non ci fosse, senza un riferimento a qualcosa in particolare.

[Narel Jarvi]

Ma leggi cosa scrivo ? è sempre esistita.

Se è sempre esistita fa semplicemente parte del puzzle.

[Narel Jarvi]

Tu dici eh ? pensi davvero che queste questioni filosofiche, siano incomprensibili a chi ha insegnato logica e dato esami di meccanica ondulatoria, e che quindi non comprenda queste banalità ?

O forse è il mio interlocutore che non comprende il senso della critica al modello metafisico che esponete, che peraltro è considerato zero dalla stragrande maggioranza dei filosofi da diversi anni a questa parte ?

Il neotomismo, di fatto, sta alla filosofia come le variabili nascoste stanno alla Mq.

Io sto parlando del modello neotomista al momento.

Proprio il fatto che sei immerso in un certo tipo di sistema umano unito alla presunzione rende molto probabile che tu non capisca il problema, infatti non hai risposto e non accetti la possibilità di un punto di vista alternativo altrettanto accademico, perché Severino non è l'ultimo dei cojoni in Italia ma ormai anche all'estero.

[Aladar]

Era solo un richiamo al fatto che mi pare sempre che ragioniamo come se l'osservatore umano non ci fosse, senza un riferimento a qualcosa in particolare.

Il richiamo è corretto. Nel senso che di qualsiasi cosa discutiamo, lo facciamo sempre dal punto di vista umano. Vale però anche per la metafisica, nonostante la pretesa che invece essa sia "assoluta" ovvero indipendente dal punto di vista umano, cosa che è palesemente falsa, visto che l'unico punto di vista che abbiamo razionalmente, è quello umano.

Ora, poiché entrambi i punti di vista di partenza sono uguali, possiamo ignorare la cosa nel dibattito, ma con la consapevolezza che di realmente universale, non abbiamo ne avremo mai nulla.

[Narel Jarvi]

Domanda: in questo preciso momento la singolarità esiste?

[ ] Si
[ ] No

[Narel Jarvi]

Il richiamo è corretto. Nel senso che di qualsiasi cosa discutiamo, lo facciamo sempre dal punto di vista umano. Vale però anche per la metafisica, nonostante la pretesa che invece essa sia "assoluta" ovvero indipendente dal punto di vista umano, cosa che è palesemente falsa, visto che l'unico punto di vista che abbiamo razionalmente, è quello umano.

Ora, poiché entrambi i punti di vista di partenza sono uguali, possiamo ignorare la cosa nel dibattito, ma con la consapevolezza che di realmente universale, non abbiamo ne avremo mai nulla.

Ma il punto è che i filosofi il problema lo tengono costantemente presente, i fisici un po' meno mi pare, ma su questo tralascio che già pure sul resto è dura.

[Narel Jarvi]

Abbiamo il tronchetto che brucia e diventa cenere.

Io voglio sapere se il tronchetto ancora esiste da qualche parte oppure no, perché se esiste poi ci scegliamo il modello metafisico migliore per giustificare la cosa.

Perché una cosa è certa, dal punto di vista fisico quando c'è la cenere, il tronchetto non possiamo più percepirlo.

[Narel Jarvi]

Domanda: in questo preciso momento la singolarità esiste?

[ ] Si
[ ] No

Intendo proprio come singolarità, non come elementi che la compongono, perché tu sostanzialmente quando dici che sono sempre esistiti stai dicendo che esistevano nel passato e che esistono nel presente, ma in tal caso la singolarità come singolarità è un nulla e non può esserlo (almeno ci vuole una giustificazione).

Al che abbiamo Severino che ti dice che in realtà non è un nulla, ma che tutto il puzzle è contemporaneamente, come pure alcuni fisici sostengono (c'era un tizio di cui non ricordo il nome che c'aveva scritto dei libri in merito).

Oppure se invece diciamo che è un nulla, abbiamo bisogno di una giustificazione alternativa a quella aristotelica che al momento non mi pare di aver visto.

[Narel Jarvi]

Al che abbiamo Severino che ti dice che in realtà non è un nulla, ma che tutto il puzzle è contemporaneamente, come pure alcuni fisici sostengono (c'era un tizio di cui non ricordo il nome che c'aveva scritto dei libri in merito).

Julian Barbour, ecco il nome.

[Narel Jarvi]

Julian Barbour, ecco il nome.

Scusate la logorrea, se ha ragione Julian Barbour, ha ragione pure Severino e Severino nasce neo-tomista ed strutturalmente in dialogo col tomismo.

Quindi nonostante i tempi difficili, l'attualità del tomismo starebbe anche in questo.