Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Non accampo scuse. Segnalo solo che mi metti in bocca parole che non ho detto..

A prescindere dalla questione dell'unità di Dio o meno, i tuoi motori hanno bisogno di qualcosa d'altro per sussistere?

[TheMeroving]

A prescindere dalla questione dell'unità di Dio o meno, i tuoi motori hanno bisogno di qualcosa d'altro per sussistere?

No

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

No

Quindi di ciascuno si può dire che sono l'ipsum esse substistens, cioè Dio, per poi passare a discutere della sua unità ed intelligenza.

Ma purtroppo questa è la fase della partita in cui ricomincerai a cavillare sulla definizione di ipsum esse substistens.

[TheMeroving]

Solito colpo al fantoccio.

L'ipsum esse substistens non è postulato e significa semplicemente ciò che può sussistere senza bisogno di altro.

Vero. Qui hai ragione. Rssere incausato è una implicazione del concetto. In questo senso si puo dire che l'essenza dal morore di particelle (seguendo la prassi definiroria essenzialista) è

"Atto in se esistente necessario e sufficente alla creazione di una particella che esiste in sé."

Il fatto che sia "sufficiente" indica che non muta il suo stato.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi di ciascuno si può dire che sono l'ipsum esse substistens, cioè Dio, per poi passare a discutere della sua unità ed intelligenza.

Ma purtroppo questa è la fase della partita in cui ricomincerai a cavillare sulla definizione di ipsum esse substistens.

Ripeto. Qui ti devo dar ragione.
Sull'etichetta "Dio" se ti piace possiamo usarla e comprendere poi se equivale al primo motore immobile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ripeto. Qui ti devo dar ragione.
Sull'etichetta "Dio" se ti piace possiamo usarla e comprendere poi se equivale al primo motore immobile.

Perché i tuoi motori dovrebbero essere mobili?

[TheMeroving]

Perché i tuoi motori dovrebbero essere mobili?

La domanda giusta è perché non possono essere immobili. Non per i principi primi dell essere e quindi non è contraddittorio ipotizzare che lo siano. Se posso ipotizzare un alternativa al primo motore immobile senza cadere in contraddizione logica allora il primo motore immobile non è necessario (necessarieta logica).
Io non so più come spiegare un concetto così semplice che ripeto da settimane..


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Che confusione tremenda.

1) Le cinque vie di S. Tommaso d'Aquino sono già una dimostrazione scientifica dell'esistenza di Dio, se per scienza s'intende un sapere rigoroso e dimostrativo. Se invece per dimostrazione scientifica intendi una dimostrazione fatta ricorrendo al metodo matematico-sperimentale, sappi che nemmeno volendo si potrebbe mai avere una simile dimostrazione, che oltre tutto ridurrebbe Dio ad un mero fenomeno naturale tra tanti.

quella si chiama matematica, e non è parte della scienza.

[emv]

Stiamo parlando di speculazioni e quindi è possibile attribuire ad esse tutte le caratteristiche che si vuole, purché non violino I principi primi dell essere, affinché determinino un sistema coerente e quindi credibile. Quanto sia credibile dipende dal confronto con altri sistemi più o meno credibili

In ontologia non devi assegnare attributi ma dedurli.

Hai posto arbitrariamente 2 particelle e relativi motori ma perché non 3 o 1 e mezza?

La mia domanda è molto semplice: come fanno due enti ad essere diversi? Se non comprendi questa logica dell’essere come puoi porre un secondo ente?

Non ti seguo

All’essere non puoi aggiungere nulla.

Quindi, posto un ente, di cui ancora non dico niente, come faccio a porre un secondo ente che non contraddica i principi dell’essere? Perché un Essere già lo posto ponendo il primo ente e quell’essere sarà il mio principio d’ordine, la mia regola.

Fino a quando ho posto solo un ente nel mio pensiero posso fantasticare su di esso, poiché dell’ente non so nulla. Non ho termini di riferimento, tutto posso dire non sarà mai giusto o sbagliato.

Se decido di porre un secondo ente, l’essere dell’ente origina il nuovo ente e io finalmente avrò un riferimento e scoprirò che i due enti hanno qualcosa di diverso nei loro attributi. Gli attributi sono tutto ciò che che si può dire di un ente. Se di due enti posso dire le stesse identitiche cose allora sono due copie uguali in posizioni x,y,z diverse. Avranno cioè solo gli attributi di posizione diversi. Ma se anche quelli sono uguali allora non sono due enti ma uno solo. E se ne vedo due vuol dire che sono ubriaco.

Non posso che rinnovarti l’invito a sottoporti alla severa frugalità di questo metodo.

Merito delle nostre sinapsi fatte di atomi?

No, merito delle relazioni tra le particelle che determinano i piani atomici, molecolari ecc.. nessuna proprietà di una particella in sé può determinare le scelte morali dell’uomo.

[Narel Jarvi]

La domanda giusta è perché non possono essere immobili.

@TheMeroving

Fidati, il più delle volte è meglio che ti fermi alla prima riga, lascia stare il pistolotto.

Se sono immobili, restano le domande:

1) Chi li separa?

2) Sono "fatti" di qualcosa di diverso rispetto all'esperienza originaria che ci accomuna con i bambini di cinque anni?