Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ti ho risposto affermativamente, ma ho fatto quella precisazione prima che mi tirassi fuori qualche stramberia delle tue

Scusa..ho visto dopo..infatti ho editato..


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il punto è che l'essere Atto puro implica il fatto di essere la Perfezione stessa (Perfezione assoluta) e viceversa.

Che essere senza potenza passiva necessiti perfezione non segue.
Dovresti argomentare sul perche..


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Il verbo "pensare" è solo una convinzione.
Vedo che tutti i metafisici confondono i nomi con la realtà che nominano


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che io pensi non è un'opinione: è un'autoevidenza.
Lo stesso è per te il fatto che tu pensi.
Io ti ho chiesto di pensare l'ente al massimo grado di astrazione, cioè l'ente in universale che prescinde dal qui ed ora.
Questo pensiero è immateriale oppure no?

[TheMeroving]

Che io pensi non è un'opinione: è un'autoevidenza.
Lo stesso è per te il fatto che tu pensi.
Io ti ho chiesto di pensare l'ente al massimo grado di astrazione, cioè l'ente in universale che prescinde dal qui ed ora.
Questo pensiero è immateriale oppure no?

Che pensi è indubbio. Che pensare sia qualcosa di diverso da "innescare segnali elettrici" è dubbio..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Ma che possano esistere più teorie non significa che esistono più verità.

Delle teorie non contraddittorie sono logicamente vere.

Se tu preferisci credere a una cosa più improbabile è una tua scelta ma non puoi dire che dimostra la non necessità di una teoria più probabile.

In logica una cosa necessaria è una implicazione assoluta, per essere necessario il motore immobile deve essere l'unica teoria logicamente non contraddittoria, poiché è necessario il motore immobile se e solo se, è l'unica spiegazione logica di un determinato argomento. Ma noi abbiamo trovato più alternative, pertanto il motore immobile diventa una delle ipotesi in campo, dunque non necessario per spiegare il mondo.

Tu sostieni sia la più probabile, mentre proprio per il rasoio di Occam, la più probabile è quella che NON introduce enti non necessari, e siccome le particelle possono avere tutte le caratteristiche necessarie logicamente per spiegare il monto che ci circonda, il motore immobile non serve, oppure il motore immobile non sono altro che le particelle.

[topquark]

Premetto che non è il mio "personale" pdc: è quello della filosofia aristotelico-tomista.
Premetto pure che, nel filone del pensiero tomista, vi è chi sostiene che il principio di ragion sufficiente sia superfluo.
A questo punto, per evitare di avvilupparci nei soliti fraintendimenti, è bene puntualizzare come viene inteso anche il principio di ragion sufficiente in ambito neotomista: "Adunque sia fermo che ogni ente è incontraddittorio: incontraddittorio prima di tutto assolutamente o costitutivamente (...); ma anche relativamente, nel senso di dover essere relativamente tale da non implicare contraddittorietà assoluta (...). Affermare che ogni ente è assolutamente e relativamente incontraddittorio val quanto dire che esso, mentre è: 1) non è con gli elementi costitutivi, supposti, corollari che ne implichino la contraddittorietà o assoluta o relativa; 2) è viceversa con gli elementi costitutivi, supposti o corollari, senza cui implicherebbe contraddittorietà o assoluta o relativa. In questo senso ogni ente, anzi il complesso degli enti è razionale; (...) ha la sua ragion sufficiente" (Amato Masnovo, La filosofia verso la religione, Morcelliana, 2024 - nota: la prima edizione del testo risale al 1931).
Tutto ciò quale problema comporta per la meccanica quantistica?

Non ti sembra un tanto illeggibile sta roba? A me suona la classica insalata di parole.

In filosofia esistono varie proposizioni per il PRS fra cui
"Niente esiste senza una ragione sufficiente per cui esista invece di non esistere" - Schopenhauer
O una versione piu moderna:
"For every substantive fact Y there are some facts, the Xs, such that (i) the Xs ground Y and (ii) each one of the Xs is autonomous." - Dasgupta 2016

La MQ viola il PRS.

Non devo venderti nulla, semplicemente si tratta di un esempio atto a mostrare che non è inconcepibile logicamente ed ontologicamente una relazione "causa-effetto" che prescinde dai limiti e dai vincoli spazio-temporali presenti nella nostra dimensione.

Forse "mostra" ma di sicuro di dimostra un bel niente.
Poi argomentare tutte le analogie metafisiche che vuoi usando come esempio i superpoteri di spiderman internamente coerenti nel mondo Marvel, ma alla fine della fiera non avrai dimostrato nulla.

[topquark]

No perché il cervello è un organo corporeo, è qualcosa di materiale. Come può qualcosa di meramente materiale agire immaterialmente?

Come già fatto notare da altri vi manca completamente il concetto di proprietà emergente.

[Narel Jarvi]

Ma noi abbiamo trovato più alternative

Voi pensate di averle trovate.

Sarebbe come se Pinco Pallino pensasse di aver confutato la MQ, ridicolo.

Tu sostieni sia la più probabile, mentre proprio per il rasoio di Occam, la più probabile è quella che NON introduce enti non necessari, e siccome le particelle possono avere tutte le caratteristiche necessarie logicamente per spiegare il monto che ci circonda, il motore immobile non serve, oppure il motore immobile non sono altro che le particelle.

Peccato che noi altri abbiamo spiegato in lungo e largo perché il motore immobile debba essere UNO.

[Aladar]

Perché, come ho già detto, le tue affermazioni potevano essere fuorvianti, cioè far credere erroneamente che ci sia un nesso necessario fra temporalità ed essere in atto.

Me è una necessità. Se esiste un solo atto temporale, vi è la necessità di spiegare il passaggio da potenza atemporale e atto temporale.

, ma formulati a partire da autoevidenze di cui l'uomo ha esperienza.

Una esperienza ingenua. Dovreste iniziare a partire da autoevidenze meno ingenue. Per molti è autoevidente che il sole gira intorno alla terra...

Quando si parla di "potenza" ed "atto", si utilizzano due termini con i quali si esprimono concetti ricavati per astrazione universalizzatrice dalla realtà conosciuta.

Realtà conosciuta ingenuamente, dunque errata.

Per questo ti ho chiesto del divenire: se ne hai esperienza (e non dubito che sia così), come fanno a risultarti ostiche le nozioni di potenza e di atto, visto che tu osservi costantemente "cose" che tu sai avere certe potenzialità e che - non importa quando - trovano realizzazione?

E' il concetto metafisico tomista/aristotelico di atto e potenza che è errato.

Rileva eccome, invece. È inutile parlare con qualcuno che nega la realtà del pdnc.

Mai negato, nego che atto e potenza artisotelica siano alla stregua del pnc.

Non devo descrivere come "una potenza atemporale produca atti temporali" perché non è quello che dice la metafisica. Come già detto sopra, una potenza passiva non può causare alcunché proprio perché è una capacità non realizzata (e per causare qualcosa si deve esistere, cioè essere in atto).

Invece lo devi spiegare, perché o non vi è un nesso tra potenza metafisica e atto fisico e allora non abbiamo bisogno della potenza metafisica, oppure c'è relazione e allora va spiegato li meccanismo di come un qualcosa di atemporale interagisce col mondo temporale.

[Narel Jarvi]

Come già fatto notare da altri vi manca completamente il concetto di proprietà emergente.

@topquark

Spiegaci cos'è una proprietà emergente, così ci facciamo quattro risate.